（包頭張萬軍教授刑辯團(tuán)隊）

作者：張萬軍，江蘇連云港東�？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、敲詐勒索罪的構(gòu)成要件與辯護(hù)突破口

敲詐勒索罪作為我國刑法中常見的財產(chǎn)犯罪，規(guī)定于《刑法》第274條，指的是以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅或要挾，迫使其交付公私財物的行為。其核心構(gòu)成要件包括三個方面：一是主觀上的非法占有目的，即行為人明知是他人財物而意圖侵占；二是客觀上的威脅或要挾手段，使被害人產(chǎn)生恐懼心理；三是因果關(guān)系與財產(chǎn)損失，即被害人因恐懼而處分財產(chǎn)，行為人取得財產(chǎn)且被害人遭受損失。在司法實(shí)踐中，該罪的爭議性較高，尤其在涉及經(jīng)濟(jì)糾紛、消費(fèi)者維權(quán)、拆遷補(bǔ)償?shù)葓鼍爸�，行為人的索賠行為常因手段或數(shù)額問題被指控為敲詐勒索。

基于對近年司法判例的梳理，敲詐勒索罪的無罪辯護(hù)主要存在五大突破口，其中主觀目的合法性和手段行為正當(dāng)性成為辯護(hù)的關(guān)鍵所在。當(dāng)行為人存在合法權(quán)利基礎(chǔ)，且手段行為未超越社會相當(dāng)性時，即使其在維權(quán)過程中使用了帶有脅迫性質(zhì)的方式，亦可能阻卻刑事違法性。實(shí)務(wù)中，法院逐漸形成了一種審慎立場：刑法應(yīng)保持謙抑性，對于可通過民事途徑解決的糾紛，不宜輕易啟動刑事追訴。

（一）主觀目的合法性：權(quán)利行使與非法占有的界限

在刑事辯護(hù)中，非法占有目的的排除成為核心突破口。根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，在民事上合法的行為在刑事司法中不應(yīng)被評價為犯罪。若行為人的索賠基于合法權(quán)利基礎(chǔ)，如合同約定、法定賠償或損害賠償請求權(quán)，則其主觀上不具備"非法占有"他人財物的目的，而是行使權(quán)利的行為。在楊某等人敲詐勒索案中，法院采納了無罪辯護(hù)意見，認(rèn)定被告向煤礦主張房屋征拆補(bǔ)償款的行為具備合法權(quán)利基礎(chǔ)，索要款項(xiàng)系為解決實(shí)際搬遷問題，主觀上缺乏非法占有目的。

（二）手段行為正當(dāng)性：威脅與合法維權(quán)的區(qū)分

另一關(guān)鍵突破口在于手段行為的正當(dāng)性辨析。當(dāng)行為人通過舉報、曝光、訴訟等方式維權(quán)時，這些手段是否構(gòu)成刑法上的"威脅、要挾"，需結(jié)合其權(quán)利基礎(chǔ)綜合判斷。若威脅內(nèi)容與維權(quán)事項(xiàng)直接相關(guān)，且未超越合理限度，則可能被視為民事糾紛中的施壓手段，而非刑事要挾。在沈某敲詐勒索案中，法院認(rèn)定沈某采取威脅、恐嚇方法索要獎勵報酬的行為，因存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（包頭張萬軍教授刑辯團(tuán)隊專注涉財犯罪辯護(hù)）

二、無罪辯護(hù)的核心路徑一：主觀非法占有目的的排除

在敲詐勒索罪的無罪辯護(hù)中，主觀非法占有目的的排除是首當(dāng)其沖的辯護(hù)路徑。刑法理論通說認(rèn)為，缺乏非法占有目的的行為，即使客觀上存在要挾手段并取得了財物，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。而判斷非法占有目的存在與否的關(guān)鍵在于行為人是否基于正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)提出索賠要求。

（一）民事請求權(quán)基礎(chǔ)的證明

在司法實(shí)踐中，民事請求權(quán)基礎(chǔ)的存在往往能夠阻卻非法占有目的的成立。當(dāng)行為人與被害人之間存在真實(shí)的民事糾紛，且索賠行為旨在實(shí)現(xiàn)這一合法權(quán)利時，行為人主觀上即不具備非法占有目的。在張萬軍教授所代理的劉某等人涉嫌敲詐勒索案中，辯護(hù)團(tuán)隊成功論證了被告向煤礦主張房屋征拆補(bǔ)償款具有合法依據(jù)——案涉房屋位于政府劃定的環(huán)保搬遷范圍內(nèi)，且煤礦長期存在污染事實(shí)，已對周邊居民進(jìn)行過補(bǔ)償�；凇抖鯛柖嗨故腥嗣裾P(guān)于中央環(huán)境保護(hù)督查群眾舉報案件辦理情況的函》的明確規(guī)定，被告的索賠訴求具有法律與政策依據(jù)，并非無端索財。

同樣，在沈某敲詐勒索案中，二審法院經(jīng)審判委員會討論后認(rèn)定沈某不構(gòu)成敲詐勒索罪，關(guān)鍵理由在于沈某與A公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。證據(jù)顯示，沈某團(tuán)隊為A公司上市做了大量工作，依據(jù)約定有權(quán)獲得獎勵報酬。盡管沈某在索要過程中實(shí)施了威脅、恐嚇行為，但其初衷是索要合法債務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不能排除這一事實(shí)，因此不足以認(rèn)定沈某具有非法占有目的。

（二）索賠數(shù)額的合理性判斷

除了權(quán)利基礎(chǔ)存在外，索賠數(shù)額的合理性也是判斷非法占有目的的重要考量因素。若行為人索賠的數(shù)額與其實(shí)質(zhì)損失或法定賠償標(biāo)準(zhǔn)相比未顯失公平，則難以認(rèn)定其具有非法占有目的。前文提及的劉某等人案件中，被告人索要的100萬元系基于實(shí)際征拆需求協(xié)商確定，且明確約定"多退少補(bǔ)"，具有民事協(xié)商性質(zhì)。從整體財產(chǎn)視角分析，煤礦支付款項(xiàng)后可通過后續(xù)征拆程序核減補(bǔ)償金額，未造成實(shí)質(zhì)財產(chǎn)損失。此外，被告人主張的金額與搬遷成本、污染損害后果具有相當(dāng)性，未超出合理維權(quán)范圍，與"天價索賠"存在本質(zhì)區(qū)別。

相反，在翟欣欣敲詐勒索案中，法院認(rèn)定翟某某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的重要原因之一是其缺乏合法的民事請求權(quán)基礎(chǔ)。翟某某與蘇某某婚姻關(guān)系僅存續(xù)42天，二人無夫妻共同財產(chǎn)，翟某某索取的是蘇某某個人財產(chǎn)，且不存在離婚時申請補(bǔ)償、損害賠償?shù)拿袷抡埱髾?quán)基礎(chǔ)。在此情況下，翟某某以舉報蘇某某及其經(jīng)營的公司相要挾，索要精神損失費(fèi)1000萬元并要求海南房產(chǎn)歸其所有，明顯具有非法占有目的。

三、無罪辯護(hù)的核心路徑二：客觀行為合法性的厘清

在敲詐勒索罪的無罪辯護(hù)中，客觀行為合法性的厘清與主觀目的的排除具有同等重要的地位。即使行為人主觀上具有非法占有目的，若其客觀行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，同樣不構(gòu)成該罪�？陀^方面的辯護(hù)主要圍繞手段行為的性質(zhì)和被害人意志自由受壓迫的程度兩個方面展開。

（一）合法維權(quán)與刑事要挾的區(qū)分

實(shí)踐中，合法維權(quán)行為與刑事要挾的界限往往模糊不清。刑法理論認(rèn)為，若行為人通過法律規(guī)定的救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利，即使對方因壓力而支付財物，也不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。這些合法途徑包括向行政部門投訴、向媒體曝光、提起訴訟等。在劉某等人敲詐勒索案中，法院認(rèn)定被告以向中央環(huán)保督察組舉報煤礦污染問題為手段索賠的行為不構(gòu)成敲詐勒索，關(guān)鍵原因在于舉報權(quán)是公民的法定權(quán)利，且環(huán)保搬遷確屬煤礦的法定義務(wù)。被告未采取暴力或虛構(gòu)事實(shí)等非法手段，煤礦亦未陷入"恐懼"而喪失意思自由，雙方協(xié)商過程平等自愿，不符合敲詐勒索罪的客觀要件。

與此形成鮮明對比的是翟欣欣案。在該案中，翟某某以舉報蘇某某及其經(jīng)營的公司相要挾，索要巨額財物。法院認(rèn)為，翟某某的舉報威脅并非為了實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利，而是作為攫取非法利益的手段，符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。同樣，在李某某等人敲詐勒索案中，被告通過在包裝袋內(nèi)放置蟲子、塑料、頭發(fā)等異物，偽造食品有嚴(yán)重質(zhì)量問題的假象，然后以在網(wǎng)上曝光或者投訴相要挾，索賠商家。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告采取的主要手段系通過威脅迫使商家給付財物，已構(gòu)成（二）手段的相當(dāng)性與必要性

在判斷行為人的客觀行為是否構(gòu)成敲詐勒索時，手段的相當(dāng)性與必要性也是重要的考量因素。若行為人采取的手段與其欲實(shí)現(xiàn)的權(quán)利之間具有合理關(guān)聯(lián)，且未明顯超過實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要限度，則可能不構(gòu)成刑事要挾。特別是在消費(fèi)者維權(quán)、勞動爭議、拆遷補(bǔ)償?shù)阮I(lǐng)域，法律允許當(dāng)事人通過一定的施壓方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

從刑法理論看，判斷手段相當(dāng)性的核心在于社會相當(dāng)性理論，即行為是否在社會正常的容忍范圍內(nèi)。如學(xué)者所述，"對社會生活中廣泛存在的對意志自由法益的內(nèi)在限制，是對敲詐勒索罪進(jìn)行限制解釋的基礎(chǔ)"。在實(shí)務(wù)中，法院往往會綜合考慮行為人的權(quán)利基礎(chǔ)、糾紛的起因、威脅內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性等因素，判斷手段是否具有相當(dāng)性。

四、無罪辯護(hù)的核心路徑三：被害人過錯與因果關(guān)系的審視

被害人過錯在敲詐勒索罪的無罪辯護(hù)中扮演著重要角色。從法理視角看，當(dāng)被害人自身存在明顯過錯時，其財產(chǎn)法益的需保護(hù)性相應(yīng)降低，從而削弱行為人行為的刑事可罰性。特別是在環(huán)境污染、征地拆遷、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等案件中，被害方的違法或違約行為往往是引發(fā)爭議的直接原因，這種情況下，刑法介入的必要性隨之減弱。

（一）被害人過錯的法理基礎(chǔ)

刑法理論中，被害人過錯不僅影響量刑，在特定情況下也可能成為出罪事由。當(dāng)被害人實(shí)施侵權(quán)行為或違反法定義務(wù)，行為人以威脅方式主張權(quán)利時，其行為的違法性程度顯著降低。在劉某等人敲詐勒索案中，辯護(hù)團(tuán)隊成功引入了被害人過錯理論，指出某煤礦長期違規(guī)生產(chǎn)導(dǎo)致環(huán)境污染，且未履行法定搬遷義務(wù)，其過錯直接引發(fā)爭議。法院采納了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為即使被告人采取舉報威脅手段，其行為本質(zhì)是對被害人過錯的直接反制，目的在于實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利，而非非法占有他人財物。

實(shí)務(wù)中，被害人過錯的成立需具備兩個條件：一是被害人的行為確實(shí)存在違法性或違約性；二是行為人的索賠與此直接相關(guān)。在婚外情索賠、勞動糾紛、消費(fèi)維權(quán)等案件中，這一理論應(yīng)用較為廣泛。例如，在部分婚外情索賠案件中，法院認(rèn)為因配偶出軌而索要賠償?shù)男袨�，由于被害人存在過錯，且賠償金額合理，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二） 因果關(guān)系的阻斷

除了被害人過錯外，因果關(guān)系的阻斷也是無罪辯護(hù)的重要路徑。敲詐勒索罪要求被害人的財產(chǎn)處分行為是基于威脅或要挾而產(chǎn)生的恐懼心理。若被害人交付財物是出于其他考慮，如維護(hù)商譽(yù)、避免更大損失或商業(yè)策略等，則難以認(rèn)定存在刑法上的因果關(guān)系。

在實(shí)務(wù)判例中，法院通過多種情形認(rèn)定因果關(guān)系被阻斷。例如，當(dāng)雙方經(jīng)過平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，或被害人保有充分的選擇自由時，即不存在受到要挾而喪失意志自由的情況。在劉某案中，法院強(qiáng)調(diào)煤礦支付款項(xiàng)系經(jīng)內(nèi)部會議協(xié)商決定，且環(huán)保搬遷確屬其法定義務(wù)。被告人未采取暴力或虛構(gòu)事實(shí)等非法手段，煤礦亦未陷入"恐懼"而喪失意思自由，雙方協(xié)商過程平等自愿，不符合敲詐勒索罪的客觀要件。

同樣，在沈某敲詐勒索案中，雖然沈某采取了威脅、恐嚇方法向A公司索要獎勵報酬，但A公司是在能夠?qū)で蠊葷?jì)的情況下選擇支付財物，且雙方進(jìn)行了多次正式談判，在獎金數(shù)額上沒有達(dá)成一致意見。這種協(xié)商過程的存在在一定程度上削弱了因果關(guān)系。

五、無罪辯護(hù)的核心路徑四：法秩序統(tǒng)一性原則的適用

法秩序統(tǒng)一性原則是敲詐勒索罪無罪辯護(hù)的深層次法理依據(jù)。該原則強(qiáng)調(diào)，在整個法律體系中，各個部門法之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，在民法、行政法等前置法上合法的行為，在刑法上不應(yīng)被評價為違法犯罪行為。這一原則對于區(qū)分民事維權(quán)與刑事犯罪具有關(guān)鍵指導(dǎo)意義。

（一）法秩序統(tǒng)一性下的權(quán)利行使

在敲詐勒索罪的無罪辯護(hù)中，法秩序統(tǒng)一性原理要求司法者在判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪時，必須考慮該行為在民法或行政法上的評價。如果行為人在民事法律關(guān)系中享有請求權(quán)基礎(chǔ)，則其索財行為在刑法上不應(yīng)被認(rèn)定為具有非法占有目的。如學(xué)者所述，"對于權(quán)利行使造成的法益侵害性和權(quán)利行使手段的社會相當(dāng)性進(jìn)行綜合考量時，應(yīng)當(dāng)堅持法秩序統(tǒng)一性原理的基本立場，對于片面強(qiáng)調(diào)刑法優(yōu)先適用的做法加以批判"。

在劉某等人敲詐勒索案中，法院的裁判邏輯深刻體現(xiàn)了這一原理。被告的房屋位于政府劃定的環(huán)保搬遷范圍內(nèi)，依據(jù)《鄂爾多斯市人民政府關(guān)于中央環(huán)境保護(hù)督查群眾舉報案件辦理情況的函》的明確規(guī)定，其訴求具有法律與政策依據(jù)。在這種情況下，被告行使權(quán)利的行為在行政法上具有正當(dāng)性，相應(yīng)地也阻卻了刑事違法性。

（二） 刑民交叉案件的規(guī)范保護(hù)目的

在刑民交叉案件中，規(guī)范保護(hù)目的的探討尤為重要。敲詐勒索罪的規(guī)范保護(hù)目的是防止行為人通過威脅或要挾手段非法侵占他人財物，而非禁止當(dāng)事人通過一定壓力實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利。當(dāng)行為人的主要目的是實(shí)現(xiàn)權(quán)利而非獲取非法利益時，即使其手段帶有脅迫色彩，也不應(yīng)輕易入罪。

實(shí)務(wù)中，法院通過對整體財產(chǎn)損失的考察來判斷規(guī)范保護(hù)目的是否被侵害。在劉某案中，辯護(hù)意見指出，被告人索要的100萬元系基于實(shí)際征拆需求協(xié)商確定，且明確約定"多退少補(bǔ)"。從整體財產(chǎn)視角分析，煤礦支付款項(xiàng)后可通過后續(xù)征拆程序核減補(bǔ)償金額，未造成實(shí)質(zhì)財產(chǎn)損失。這種整體財產(chǎn)損失的缺失，使得行為不具備敲詐勒索罪的實(shí)質(zhì)危害性。

相反，在翟欣欣案中，翟某某與蘇某某婚姻關(guān)系僅存續(xù)42天，二人無夫妻共同財產(chǎn)，翟某某索取的系蘇某某個人財產(chǎn)。翟某某不存在離婚時申請補(bǔ)償、損害賠償?shù)拿袷抡埱髾?quán)基礎(chǔ)，其行為造成了蘇某某的實(shí)質(zhì)財產(chǎn)損失，因而構(gòu)成敲詐勒索罪。

敲詐勒索罪的無罪辯護(hù)本質(zhì)上是刑法謙抑性原則與權(quán)利保障理念的具體體現(xiàn)。通過對構(gòu)成要件的精細(xì)化解析，辯護(hù)人可以在主觀非法占有目的、客觀行為合法性、被害人過錯及因果關(guān)系等多個層面尋找突破口。從司法實(shí)踐看，法院對于存在合法權(quán)利基礎(chǔ)的維權(quán)行為呈現(xiàn)出日益包容的態(tài)度，尤其在消費(fèi)維權(quán)、勞動爭議、拆遷補(bǔ)償?shù)阮I(lǐng)域，刑法的觸角正在適度收縮。

成功的無罪辯護(hù)離不開深厚的法理支撐和精密的證據(jù)組織。辯護(hù)人需在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，靈活運(yùn)用刑法教義學(xué)原理，將權(quán)利正當(dāng)性、被害人過錯與整體財產(chǎn)說融入辯護(hù)策略，同時通過權(quán)利基礎(chǔ)證據(jù)、協(xié)商過程證據(jù)、損失計算證據(jù)等構(gòu)建完整的證明體系。唯有如此，才能在刑民交叉的復(fù)雜案件中準(zhǔn)確界分維權(quán)與犯罪，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

（包頭張萬軍教授刑辯團(tuán)隊辦公場所附近外景）