“媽，我噎住了……”這是3歲半的小男孩，留在世上的最后一句話。

歡迎收看本期《賈話連篇》

10月19號下午，臺州那邊出了事。三歲半的娃剛喝了口珍珠奶茶，轉(zhuǎn)頭就上蹦床�！翱罩蟹�。

也就30秒的工夫，他突發(fā)窒息，搶救無效”。

這么小的娃說沒就沒了。

到底誰該為這孩子的命負(fù)責(zé)？評論區(qū)聊聊你的看法。

奶茶店被罵“沒良心”，家長被說“不負(fù)責(zé)”，最冤的還是那3歲娃，他連“危險(xiǎn)”是啥都不懂，就因?yàn)橐活w珍珠，再也長不大了。

現(xiàn)在孩子?jì)屵�在社交平臺發(fā)視頻，評論區(qū)早從“心疼”變成“指責(zé)”了。有人說：“要是奶茶店賠了錢，那以后賣珍珠、果凍、堅(jiān)果的店是不是都得貼警告？那家長是不是就不用看孩子了？”

還有人反問：“這次奶茶店賠了，下次孩子吃糖卡喉，是不是要告糖果廠？吃梨卡喉，還得告果農(nóng)唄？”

你覺得該怪誰？來選選看！

· A. 家長

· B. 奶茶店

· C. 游樂場

賈老師先給大伙兒捋捋法條，結(jié)論先放這兒：誰都別想甩鍋！

第一口鍋，得家長背：你是第一監(jiān)護(hù)人�。�

法律條文冷冰冰，但道理熱騰騰——

《民法典》寫得明明白白：未成年人的父母是監(jiān)護(hù)人，得管撫養(yǎng)、教育，還得護(hù)著孩子。

說白了就是：娃還不懂事兒，你得替他多留意！

3歲娃的嚼東西的勁兒還沒長好，珍珠那玩意兒黏糊糊、有彈性，本來就是小孩氣管卡東西的“�？汀�。

2021年深圳有個(gè)4歲娃，吃著果凍蹦床，結(jié)果被果凍噎沒了，家長被判自己擔(dān)70%的責(zé)任，法院就一句話：“把特容易噎著的東西給小孩吃，還讓他瞎蹦跶，這是自己往風(fēng)險(xiǎn)上撞�！�

再看臺州這事兒：

——是孩子?jì)層H自點(diǎn)的珍珠奶茶；

——跟去的大人把娃放蹦床區(qū)，自己去取餐；

——娃邊跳邊吸奶茶，家長全程不管不顧。

賈老師說實(shí)話：

你把子彈當(dāng)糖吃，就別賴槍走火。

家長是主要責(zé)任人，這在法律上沒跑兒。

第二口鍋，奶茶店也跑不了。提醒是有，但跟沒說一樣！

奶茶店的小程序里確實(shí)有行“溫馨提示”：“三歲以下小孩別吃，老人小孩得有人看著才能喝�！�

可那字兒小得跟螞蟻寫的遺書似的，不放大根本看不見！

《食品標(biāo)識監(jiān)督管理辦法》要求：對特定人群可能有健康風(fēng)險(xiǎn)的食品，得用“顯眼包”標(biāo)警告。

啥叫顯眼？看看2022年上海“熱檸檬茶燙人案”——法院說店家把“燙口”倆字印在杯套上，沒印杯身上，這就是“提示不到位”，判了擔(dān)30%的責(zé)任。

臺州這杯奶茶，外包裝上沒重復(fù)警告，取餐的時(shí)候也沒人口頭提醒。

更離譜的是，店員回憶說：“來取餐的是個(gè)大人，我們壓根沒見著孩子�！�

按法律說，這就是“對可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)沒盡到上心的義務(wù)”。

結(jié)論：奶茶店大概率得擔(dān)10%-20%的“補(bǔ)充賠償責(zé)任”。

第三口鍋，游樂場：安全員不會急救，跟泳池沒救生員一個(gè)樣！

蹦床館門口貼著“不讓吃東西”，可工作人員看見大人把奶茶帶進(jìn)去，裝沒看見。

孩子出事之后，現(xiàn)場倆阿姨輪流用海姆立克法救，工作人員倒好，說“我們不會急救”。

《民法典》規(guī)定：做生意的地方?jīng)]盡到安全保障義務(wù)，把人弄傷了，得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

看看2019年成都“女童蹦床摔下來案”，法院說場館“沒配急救員，也沒攔著危險(xiǎn)動(dòng)作”，判了賠40%。

臺州這事兒里，游樂場要是拿不出證據(jù)證明“攔過帶食物進(jìn)去，而且第一時(shí)間救對了”，就得為自己這種“佛系安全”的態(tài)度買單。

賈老師在這兒放句話：急救技能不是選學(xué)的，是開這種有風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的店必須會的！

一句話：你可以不會蹦床，但不能不會救人。

第四口鍋，商場：跟房東似的責(zé)任，看著無辜，其實(shí)也得擔(dān)點(diǎn)！

游樂場所在的寶龍廣場管理方說：“我們已經(jīng)交了監(jiān)控，具體等通知吧�！�

翻譯過來就是：我就收個(gè)房租，別找我。

按法律說，商場是“公共場所管理者”，得管應(yīng)急救助，還得協(xié)調(diào)事兒。

2020年杭州“自動(dòng)扶梯夾人案”，商場因?yàn)椤皼]配AED，也沒啟動(dòng)應(yīng)急方案”，被判擔(dān)10%的責(zé)任。

臺州這事兒里，要是商場沒AED、沒廣播喊人、也沒工作人員幫忙疏通通道，法院說不定也會讓它擔(dān)5%-10%的管理責(zé)任。

房東不是主角，但也不是觀眾，不能光看熱鬧。

到底該誰賠錢？咋賠？賠多少？

按浙江近三年類似人命官司的判決來看，死亡賠償金大概120-150萬（包含喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)）。

責(zé)任比例大概率是這樣：

家長（監(jiān)護(hù)人）：60%-70%

游樂場：15%-25%

奶茶店：10%-20%

商場：5%-10%

數(shù)字是冷的，但數(shù)字也是公平的——誰造的風(fēng)險(xiǎn)大，誰就被判得重。

孩子爸在維權(quán)牌子上寫：“希望你家的悲劇，到我家就停了�！�

可遺憾的是，同樣的事兒年年都有：

2018年，泉州5歲娃被“氣球棒”戳到喉嚨；

2020年，西安4歲娃吃“堅(jiān)果碎”卡氣管；

2023年，蘇州6歲娃玩“磁力珠”把腸子弄破了……

我們總在熱搜上難過，在評論區(qū)說以后要注意，可到了下個(gè)周末，還是把奶茶遞給孩子，自己低頭刷手機(jī)。

法律能劃分責(zé)任，卻劃不開后悔；法院能判賠償，卻沒法讓時(shí)光倒流。

下次進(jìn)商場，要是看見有人把珍珠奶茶遞給蹦蹦跳跳的小孩，你大膽走過去說一句：“姐，這玩意兒真不適合3歲娃，別讓孩子拿命蹦床��！”

說不定，一句多管閑事的提醒，就能讓監(jiān)控里的故事少個(gè)悲劇結(jié)尾。

畢竟，所有“意外”都是沒留意的風(fēng)險(xiǎn)，所有“后悔”都是晚了的負(fù)責(zé)。

——愿奶茶里的珍珠都留在杯底，孩子都能好好留在人間，享受中國式現(xiàn)代化的新生活。

點(diǎn)贊＝提個(gè)醒

轉(zhuǎn)發(fā)＝救回一條命

別讓下一顆珍珠，變成壓垮一個(gè)家的最后一根稻草。