點(diǎn)擊藍(lán)字關(guān)注，多點(diǎn)在看防失聯(lián)

個(gè)人觀點(diǎn)，不代表任何組織與單位

前段時(shí)間，幼年時(shí)因感染脊髓灰質(zhì)炎而腿腳不便的歌手鄭智化批評在深圳機(jī)場登機(jī)時(shí)，協(xié)助無障礙登機(jī)的升降車未能與艙門持平，25厘米的高度差令他非常狼狽，“連滾帶爬”才進(jìn)了飛機(jī)。

后來，他登機(jī)的視頻被公開，顯示最后是在工作人員的抬架下登機(jī)，引來廣泛質(zhì)疑：這不是“連滾帶爬”，別人抬著你，架著你，還有什么可抱怨的？

這種別人都抬你進(jìn)去了，你就該感恩的說辭看似有理，實(shí)則荒唐。

無障礙，從來不只是“能上去”，而是讓身體不便的人能以安全、獨(dú)立、有尊嚴(yán)的方式出行。

鄭智化作為當(dāng)事人，窘迫地困在艙門前，為了跨越人為設(shè)置的25厘米“門檻”，被人抬著、架著。設(shè)身處地想一想，這種情境有多么不堪？這不是“多矯情”，而是基本的人類體驗(yàn)。

更別忘了安全性。讓工作人員徒手抬、架殘障旅客，對雙方都是潛在的安全隱患。

事發(fā)后，機(jī)場發(fā)表聲明稱升降車與艙門保持20厘米的高度差是安全規(guī)范，言下之意自己是按規(guī)矩辦事。很多人也抓住這一點(diǎn)指責(zé)是鄭智化找茬。

我對這個(gè)理由頗為懷疑，一方面，網(wǎng)上能找到別的升降車圖片，并未顯示與艙門有顯著“差距”：

另一方面，如果參考美國FAA的條例，里面對保障殘障人士通行有明確規(guī)定，登機(jī)過程中的高度差不能超過

6.4毫米

網(wǎng)上也有人找到中國民航有非常類似規(guī)定。因此，就算當(dāng)天的升降車特殊，必須保持25厘米的高度差，那么如此循規(guī)蹈矩的機(jī)場怎么也應(yīng)該通過加個(gè)斜坡等措施，消除無障礙通行的阻礙。

而對于人力幫助乘客登機(jī)，美國這里有明確規(guī)定除了緊急疏散，禁止抬乘客，即使乘客同意也不行：

英國也有是類似：

殘障人士登機(jī)首選用升降車抬升到與飛機(jī)“入口齊平”，人工抬運(yùn)除非緊急情況，必須避免。

因?yàn)檫@不僅事關(guān)舒適與尊嚴(yán)，更是安全底線。

我從未到過卷入這場風(fēng)波的機(jī)場，但從所在城市看，人流量應(yīng)該不小，碰上殘障人士登機(jī)大概也非常普遍。其中至少也會有一部分因飛機(jī)停靠位置，無法使用登機(jī)廊橋而需用升降車登機(jī)。難道一貫的處理辦法都是讓工作人員自我發(fā)揮，人力解決最后25厘米嗎？怎么看都不太對吧？

如果夠幸運(yùn)，我們都會活到腿腳不便的一天，當(dāng)然，如果不夠幸運(yùn)，可能隨便一個(gè)意外也能讓我們馬上至少暫時(shí)腿腳不便。要求一個(gè)機(jī)場、一座城市、一個(gè)社會提供真正的無障礙環(huán)境，不僅是替別人爭取，還是替“未來的自己”爭取。

所以，我不太理解為什么那么多人會站在設(shè)立25厘米門檻的一方。

有些人總覺得門檻攔的是別人，可是否考慮過一種可能：對于設(shè)門檻的人來說，你或許也是要攔住的外人。

訂閱關(guān)注防失聯(lián)

前沿醫(yī)藥，請關(guān)注

參考資料

https://www.transportation.gov/airconsumer/passengers-disabilities

https://www.hse.gov.uk/foi/internalops/sims/cactus/5_07_07.htm

更多精彩內(nèi)容見Youtube：Y博的科普園

Y博也有播客了，歡迎關(guān)注《說醫(yī)解藥》

小宇宙、蘋果播客、Spotify同步更新