湖南省永順縣退休教師盧某某、張某某夫婦40年前響應(yīng)政府號召，賣掉縣城中心房產(chǎn)籌資修建便民橋，卻因房產(chǎn)土地問題陷入漫長維權(quán)困境。政府承諾“誰修橋誰受益”，允許橋頭建房作為補償安置，但后續(xù)以“違建”為由強拆房屋、炸毀橋梁、沒收土地，建成32間商業(yè)門面。2025年3月最高人民法院裁定盧家修橋貢獻，要求地方政府依法解決，但永順縣至今未落實，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

一、賣房修橋反遭強拆

上世紀(jì)80年代初，永順縣郊區(qū)大壩坪因財政拮據(jù)無力修建便民橋，為解決群眾“過河難”問題，縣政府鼓勵私人修橋并承諾“橋頭建房作為補償”。盧、張夫婦為此變賣縣城中心房產(chǎn)，耗時4年建成橋梁，獲縣人民題詩稱贊。

1982年縣農(nóng)科所將國有偏坡廢地劃撥給盧家,12月盧家抵押房屋開山挖石啟動修橋。次年政府建設(shè)老干所，該地塊被置換為靈溪鎮(zhèn)蔬菜一隊自留地，農(nóng)民不愿在此耕種，要錢。靈溪鎮(zhèn)政府同意盧家橋頭建房，盧家與生產(chǎn)隊簽訂協(xié)議支付土地費后，1983年正式修橋建房(1981-1984年永順縣城居民建房由靈溪鎮(zhèn)政府管理）。1985年12月26日縣建委（政府征地拆遷管理機關(guān)）征收該地塊部分土地，以張某某“支援國家建設(shè)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”向其支付300元土地補償款，實質(zhì)承認(rèn)盧家合法權(quán)屬。1984年12月（農(nóng)歷）為購買修橋急需的水泥，盧家以4500元低價賣掉價值萬元的房屋。1986年盧家申請土地手續(xù)，辦證機關(guān)以“賣屋修橋未滿三年”為由暫緩辦理，承諾三年后即可辦理。然而，1987年8月縣建委突然下達《責(zé)令拆違通知》，認(rèn)定1983年所建房屋違反1985年規(guī)劃，土地獲取違反1987年實施的《土地管理法》。此時未滿三年期承諾，盧家一直管理使用剩余土地至2007年。

二、盧家質(zhì)疑法律適用錯誤及審判程序

盧、張夫婦針對拆違通知提起訴訟，1988年法院引用《城市規(guī)劃條例》，認(rèn)定盧家建在縣城郊區(qū)（非城市規(guī)劃區(qū)）的房屋為“違章建筑”。盧家提出質(zhì)疑：一、1983年修橋建房在大壩坪規(guī)劃之前（1985年4月永順縣人大才審議通過包含大壩坪的總體規(guī)劃），錯誤適用國務(wù)院1984頒布《城市規(guī)劃條例》；同時錯誤適用1982年《國家建設(shè)征用土地條例》（適用主體為“國家建設(shè)單位”），將盧家“私人集資修橋，政府同意建房補償”的行為定性為“非法占地”。事實上1984年8月21日永順縣政府才發(fā)布《關(guān)于制定我縣建設(shè)征地暫行規(guī)定的通知》[永政發(fā)（1984）第132號]，對1983年已完成的征地行為無約束力。二、作為證據(jù)保存的原縣長張?zhí)K然信件和經(jīng)費超支的橋梁造價鑒定報告為何不翼而飛？“調(diào)查筆錄”和“司法建議書”為何在判決后制作？不合理開支及管理費從何而來？“試樣”證明為何變成“式樣”？訴訟請求及拆違通知未涉及的橋梁加固費為何直接判決？

2022年盧家提起土地確權(quán)訴訟，（1988）法行字第1號一案卷（無頁碼無目錄）內(nèi)，“永征字（1985）第 17 號”行政處罰決定復(fù)印件成為關(guān)鍵。盧家?guī)资瓴恢浯嬖?，對?fù)印件提出多項質(zhì)疑：無與原件核對筆錄、無送達回執(zhí)、未經(jīng)質(zhì)證，無政府審批并與建委支付土地補償款行為直接沖突，真實性存疑。同一地塊同一天出現(xiàn)縣征地拆遷辦（臨時機構(gòu)，無獨立行政主體資格）“沒收”與縣建委“補償”兩種行政決定，不符合常理。盧家從未見過原件，只能與同期永征字（1985）第11號原件對比，該復(fù)印件不僅“文字浮于公章之上”，公章大小、格式、落款日期等也與原件存在極大差別；土地面積、獲得時間與生效判決[（1988）行上字第5號]查明的事實不符；四項處罰未實施一項，更無執(zhí)法記錄,盧家完全不知情，對內(nèi)容扭曲事實相悖的17號復(fù)印件根本不予認(rèn)可。2007年法院再次執(zhí)行1988年判決（未出示17號文件），張某某提出執(zhí)行異議并附上縣法院通知，通知明確“盧張所購建橋外的多余土地，1988年判決均未涉及，可找土地部門處理”但盧家多次申請登記均無果。2007年11月深夜，縣政府修建休閑廣場沒收了土地，隨后建成32間商業(yè)門面。

盧家提出一審提交了9組16份證據(jù)，除“賣屋契約”外全部采信，包括縣原征地拆遷辦主任彭超和出具的“情況說明”記載“（1985）17號未發(fā)文”。但法院以“案卷存留（1985）17號行政決定”，認(rèn)定1985年12月26日原永順縣征地拆遷辦公室以沒收非法所得方式，已將案涉土地收歸國有，確權(quán)訴訟屬重復(fù)處理，不屬于受案范圍。無奈，2024年盧家提起政府信息公開訴訟，請求調(diào)取（1985）17號原件，被告知“（1985）17號系行政執(zhí)法案卷信息，已過30年保管期限，因而無法提供原件”。盧家質(zhì)疑：生效判決認(rèn)定（1985）17號系記錄過程的信息資料，其沒收土地的行政職權(quán)、法律效力從何而來？目前，盧家就土地確權(quán)問題向省檢察院申請監(jiān)督；將1988年判決申訴狀請求中央巡視組轉(zhuǎn)交湘西州中院院長，并向最高人民法院申請糾錯，相關(guān)材料轉(zhuǎn)交永順縣法院自查。

三、租金收益與公共資產(chǎn)監(jiān)管問題

被收回土地上建成的32間門面，年租金超200萬元，累計租金收入可能已過千萬元。然而，相關(guān)門面租賃合同未載明租金金額，收支賬目也未公開。盧家多次呼吁租金去向，但未獲明確回應(yīng)。2022年起，部分門面被陸續(xù)拍賣。2025年5月盧家向中央巡視組反映，但永順縣的答復(fù)并未追溯租金等問題。

四、維權(quán)歷程與公眾期待

盧家歷經(jīng)兩代人40年維權(quán)，從主動貢獻到財產(chǎn)受損，案件折射出行政承諾與后續(xù)執(zhí)行之間的斷裂、法律適用中的效力爭議、以及公共收益監(jiān)管透明度不足等問題。

公眾期待地方政府依法行政，公開相關(guān)信息，積極化解問題，切實維護公民合法權(quán)益，彰顯法治的公平與公正。