本文是圓方的第1342篇原創(chuàng)

（點(diǎn)擊標(biāo)題下方小耳機(jī)標(biāo)志可收聽音頻）

01

繼前天寫了之后。

昨天圓方又寫了一篇

這兩篇文章的討論是如此激烈，讓圓方也認(rèn)識到。教育問題，或者說的更直接一些，“代際傳承問題”，可能的確是當(dāng)下社會誘發(fā)我們焦慮最多的議題。

在昨天文章的后面，點(diǎn)贊最高的一條留言是：

……卷是自上而下的，不能想著從下往上改，這個想法就是錯的，或者說是某種正確的敷衍。

這個小伙伴的洞察是非常準(zhǔn)確的，關(guān)于教育內(nèi)卷這個問題，其底層原因本質(zhì)上是“制度設(shè)計(jì)”的問題。

其實(shí)，就教育問題談教育問題，可能談不出來什么好的解法。

今天我們不妨從教育問題跳脫出來看另外一個問題：

“公務(wù)員加班”

02

許多行業(yè)或主動或被動加班，或許一定程度上可以把責(zé)任推給“組織外部慘烈的市場競爭”。

但是公務(wù)員這個崗位卻還不太一樣。

某種程度上，任何一個部門，都不太面臨外部其他部門的競爭。大家面臨的絕大多數(shù)都是組織內(nèi)上級給到的壓力，以及同事之間的競爭。

但是即便是這樣相對低的“競爭烈度”，不知從何時(shí)起，"白加黑""五加二"成了某些部門的常態(tài)。

燈火通明的機(jī)關(guān)大樓，深夜的朋友圈定位（現(xiàn)在絕大多數(shù)也不發(fā)朋友圈了），凌晨的工作群消息。

這些本該是特例的圖景，卻漸漸演變?yōu)槟撤N心照不宣的標(biāo)配。

公務(wù)員為何加班？表層看，是任務(wù)重、時(shí)間緊、人手少。

但掀開這層薄紗，看到的或許是更復(fù)雜的體系化問題。

有的部門將“加班時(shí)長”與“敬業(yè)程度”悄悄畫上等號；有的單位把“燈火通明”視作“位置關(guān)鍵”的注腳；更有些地方，將“隨叫隨到”默認(rèn)為選拔晉升的潛規(guī)則。

當(dāng)“效率”讓位于“姿態(tài)”，當(dāng)“實(shí)效”屈從于“表現(xiàn)”。

大家有沒有覺得，公務(wù)員加班這套運(yùn)行邏輯和教育領(lǐng)域的“刷題競賽”其實(shí)沒什么區(qū)別。

大家都在劇場里站著，誰先坐下，誰就輸了。

03

而且有趣的是，當(dāng)我們深入剖析這些“燈火通明”的場景，會發(fā)現(xiàn)其中大量加班，并非源于不可抗力的公共服務(wù)需求，而是陷入了一種“自我證明”的內(nèi)耗循環(huán)。

圓方隨便舉幾個例子吧

場景一：“陪會”式加班。

一場原本下午四點(diǎn)可以開始的會議，因領(lǐng)導(dǎo)日程“繁忙”而拖到六點(diǎn)召開；一個只需核心負(fù)責(zé)人參會決策的議題，卻要求全處室、全科室“列席旁聽”。

于是，臺上念稿者口干舌燥，臺下“陪會”者心神俱疲。

而會議本身的核心目的，高效決策與溝通。在“儀式感”和“重視程度”面前被無限淡化。取而代之的，是所有人共同出演一場名為“集體奮斗”的默劇。這真的是必須的嗎？

場景二：“磨料”式加班。

一份三千字能說清問題的報(bào)告，在“再拔高一下”“再提煉一下”的要求下，歷經(jīng)五六輪、甚至十幾輪的修改打磨，最終以五千字的“完美姿態(tài)”呈現(xiàn)。

其間大量工作并非補(bǔ)充實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而是在辭藻、排版、對仗工整度上反復(fù)雕琢。（當(dāng)然更多時(shí)候的加班是，上級今下命令要求明天就要交材料）

當(dāng)文字的“形式美”超越其“實(shí)用性”，當(dāng)“讓領(lǐng)導(dǎo)滿意”的預(yù)期取代了“把事情講清”的本源，無數(shù)個夜晚便消耗在這場精益求精的“紙面文章”游戲中。這真的創(chuàng)造價(jià)值了嗎？

場景三：“迎檢”式加班。

為應(yīng)對上級檢查，提前數(shù)周乃至數(shù)月開始準(zhǔn)備“迎檢材料”。

其核心工作往往不是梳理真實(shí)的工作進(jìn)展，而是按照檢查條目，事無巨細(xì)地補(bǔ)臺賬、做PPT、設(shè)計(jì)參觀路線、甚至進(jìn)行“預(yù)演排練”。

整個過程，像極了學(xué)生時(shí)代為應(yīng)付考試而進(jìn)行的“刷題”和“押題”，真實(shí)的治理水平和日常工作狀態(tài)，被一場精心編排的“匯報(bào)演出”所替代。這真的能推動工作進(jìn)步嗎？

04

其實(shí)，上面這三個場景，本質(zhì)上都指向同一個問題。

大量的體制內(nèi)加班，并非“事務(wù)”本身所需，而是“制度”運(yùn)行所產(chǎn)生的冗余成本。

它服務(wù)于內(nèi)部評價(jià)體系、權(quán)力秩序和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的隱性需求，卻與公共服務(wù)效率和員工個體福祉形成了巨大張力。

這和教育內(nèi)卷中，學(xué)生拼命刷題并非為了獲取知識，而是為了在排位賽中勝出，又有什么區(qū)別呢？

倘若連本應(yīng)作為社會運(yùn)行“穩(wěn)壓器”和“標(biāo)桿”的公務(wù)員體系，都無法從這種“形式主義內(nèi)卷”中掙脫，都無法率先落實(shí)《勞動法》賦予的基本休息權(quán)，那么我們又如何能指望它去設(shè)計(jì)和執(zhí)行真正能遏制全社會內(nèi)卷的政策呢？

如果制定政策的人深陷加班漩渦，又怎能真正體察"雙休"對家庭的意義？

這就像讓從未見過星空的人去設(shè)計(jì)天文望遠(yuǎn)鏡，認(rèn)知的局限，注定方案的局限。

當(dāng)政策的制定者與執(zhí)行者自身就是“加班文化”的深度卷入者，甚至是被動或主動的維護(hù)者時(shí)，任何“反內(nèi)卷”的倡議，都難免會顯得蒼白無力。

所以，反內(nèi)卷，或許真該從讓所有公務(wù)員能按時(shí)下班、不再加班，擁有周末開始。

或許這個扣解開了，其他這些年越繃越緊像“教育內(nèi)卷”的扣，才有解開的可能。