最高法解讀交通事故責(zé)任糾紛典型案例——

“乘客開門”“好意搭載”發(fā)生事故，

誰擔(dān)責(zé)、怎么賠

道路交通安全關(guān)系人民群眾切身利益。日常生活中，車內(nèi)人員貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。這類事故通常因疏忽導(dǎo)致，但往往造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，有些甚至引發(fā)人身傷亡等嚴(yán)重后果。

在“開門殺”等情形的交通事故責(zé)任糾紛中，如何認(rèn)定各方責(zé)任？如何引導(dǎo)交通參與人增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)？如何保障受害人得到及時(shí)充分救濟(jì)？最高人民法院近日發(fā)布并解讀典型案例，明確裁判原則。

乘客“開門殺”致人損害，保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人應(yīng)依法賠付

【案情】辛某駕駛機(jī)動(dòng)車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時(shí)也未充分注意，與騎電動(dòng)自行車的周某發(fā)生碰撞，造成周某受傷、車輛受損。

公安交管部門認(rèn)定，辛某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任，周某無責(zé)任。辛某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。周某訴至法院，請求判令陳某、辛某、某保險(xiǎn)公司賠償損失。然而，保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)，這起事故是開車門的乘客造成的，保險(xiǎn)公司保的是駕駛?cè)耍瑢Τ丝偷男袨椴粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后判決，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償周某各項(xiàng)損失共計(jì)24萬多元；超出保險(xiǎn)賠付范圍的部分，駕駛員辛某賠償4200元，開車門乘客陳某賠償周某1800元。

【說法】根據(jù)民法典，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。

法院認(rèn)為，本案中，辛某未緊靠道路右側(cè)停車，陳某開車門未確保安全，造成周某受損，二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言，機(jī)動(dòng)車一方系一個(gè)整體，陳某與辛某同屬機(jī)動(dòng)車一方，陳某的責(zé)任也屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，保險(xiǎn)公司關(guān)于其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯不能成立，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。就超出保險(xiǎn)賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊吵袚?dān)70%賠償責(zé)任，乘客陳某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

“既充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障作用，及時(shí)救濟(jì)受害人，又強(qiáng)化駕駛?cè)恕⒊塑嚾税踩?zé)任意識(shí)?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人表示，“駕駛?cè)?、乘車人均?yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，避免小疏忽引發(fā)大事故?！?/p>

公安交管部門認(rèn)定全責(zé)后，“好意搭載”駕駛?cè)艘部梢暻闇p輕責(zé)任

【案情】錢某駕駛機(jī)動(dòng)車搭載趙某回村途中，車輛撞到路中的障礙物，失控撞向路邊燈柱發(fā)生交通事故，造成趙某受傷。公安交管部門認(rèn)定，錢某負(fù)事故全部責(zé)任。趙某訴至法院，請求判令錢某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等損失。

法院審理認(rèn)為，錢某無償搭載趙某，且其行為不屬于有重大過失的情形，可以減輕錢某的賠償責(zé)任，判決錢某對趙某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

【說法】根據(jù)民法典規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。

那么，公安交管部門認(rèn)定錢某負(fù)事故全部責(zé)任，是否意味著駕駛?cè)藰?gòu)成重大過失？實(shí)踐中，公安交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，對于全責(zé)、主責(zé)、次責(zé)等的認(rèn)定，通常是結(jié)合事故各方的過錯(cuò)比較作出。在“好意搭載”情形下，駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失，能否減輕責(zé)任，仍需綜合評判。

本案中，錢某具有駕駛案涉車輛的相應(yīng)駕駛資格，亦不存在酒后駕駛等法律禁止駕駛的行為。事故發(fā)生在凌晨，當(dāng)時(shí)公路上有障礙物，燈光對于駕駛員判斷路面障礙物并及時(shí)避讓有一定影響。趙某在車輛后排乘坐但未系安全帶，對損失的擴(kuò)大也有過錯(cuò)。錢某無償搭載趙某屬于利他性的行為，對其過失行為不應(yīng)過分苛責(zé)，錢某行為不屬于有重大過失的情形，可以減輕賠償責(zé)任。

曹一 繪

電動(dòng)自行車逆行撞傷摩托車駕駛?cè)?，?yīng)予賠償

【案情】李某駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，與賀某駕駛的二輪摩托車（系機(jī)動(dòng)車）發(fā)生碰撞，造成賀某受傷。公安交管部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，賀某無責(zé)任。賀某訴至法院，請求判令李某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失。

審理法院綜合考慮李某過錯(cuò)程度、損害后果以及機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)程度、避險(xiǎn)能力等因素，最終判決：李某賠償賀某各項(xiàng)損失共計(jì)1.9萬余元。

【說法】根據(jù)民法典，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某駕駛的電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車。公安交管部門認(rèn)定李某駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛，負(fù)事故全部責(zé)任，賀某系無責(zé)方。李某因過錯(cuò)侵害他人身體健康權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

近年來，我國電動(dòng)自行車保有量大幅增加，電動(dòng)自行車因輕便、快捷、自由度高等優(yōu)點(diǎn)成為很多人的出行選擇。同時(shí)，電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的數(shù)量也有所增加。

“盡管機(jī)動(dòng)車具有高速、高風(fēng)險(xiǎn)特性，其駕駛?cè)素?fù)有更高注意義務(wù)，但電動(dòng)自行車駕駛?cè)俗鳛橹匾慕煌▍⑴c人，亦應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，遵守交通規(guī)則，共同維護(hù)道路交通秩序?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人表示，本案判決判令電動(dòng)自行車駕駛?cè)藢C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说娜松頁p害承擔(dān)賠償責(zé)任，依法保護(hù)受害人人身權(quán)益，有利于引導(dǎo)電動(dòng)自行車駕駛?cè)藦?qiáng)化規(guī)則意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義。

網(wǎng)約車交通事故致乘客損害，平臺(tái)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情】某科技公司是某網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營者，唐某是網(wǎng)約車駕駛員，乘客陳某通過該網(wǎng)約車平臺(tái)預(yù)約下單乘坐唐某駕駛的網(wǎng)約車。駕駛過程中，因唐某操作不當(dāng)，車輛撞向路邊護(hù)欄，造成陳某右手粉碎性骨折。公安交管部門認(rèn)定，唐某在駕駛過程中操作不規(guī)范，負(fù)事故全部責(zé)任。陳某訴至法院，請求判令某科技公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26萬余元。

結(jié)合誤工費(fèi)等賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，審理法院判決：某科技公司賠償陳某各項(xiàng)損失共計(jì)23萬余元。

【說法】近年來，隨著網(wǎng)約車行業(yè)的快速興起，網(wǎng)約車已成為社會(huì)公眾日常出行的重要選擇。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，陳某通過某科技公司的網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)出出行信息，該平臺(tái)提示乘坐車牌號(hào)碼和聯(lián)系電話接受要約，可以認(rèn)定雙方之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)民法典規(guī)定，某科技公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，在沒有證據(jù)證明陳某的受傷是其自身健康原因或故意、重大過失造成的情況下，陳某的損失應(yīng)由某科技公司承擔(dān)。

“交通事故責(zé)任糾紛不僅涉及車輛駕駛?cè)?、受害人，還可能涉及乘車人、保險(xiǎn)公司、網(wǎng)約車平臺(tái)公司等多方主體，這對人民法院厘清各民事主體間的法律關(guān)系，準(zhǔn)確劃分責(zé)任提出了更高要求?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人表示，本案合理認(rèn)定事故責(zé)任，妥善處理事故糾紛，也督促網(wǎng)約車平臺(tái)加強(qiáng)安全管理，提升服務(wù)質(zhì)量，為乘客提供更便捷、可靠的出行體驗(yàn)，守護(hù)網(wǎng)約車安全運(yùn)營底線。

來源：人民日報(bào)