隨著建筑業(yè)的蓬勃發(fā)展，建筑工地開(kāi)始成為碰瓷人員的“狩獵場(chǎng)”，一個(gè)名為工地"旅行團(tuán)"的碰瓷組織，以虛假應(yīng)聘為幌子，通過(guò)制造矛盾事端索要錢財(cái)，該團(tuán)伙在多地作案40起，涉案金額達(dá)33萬(wàn)元。該團(tuán)伙37名成員因犯敲詐勒索罪被常州經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法院依法判處有期徒刑六年六個(gè)月至拘役五個(gè)月不等，并處罰金5萬(wàn)元至4000元不等。

一次假摔牽出40起敲詐勒索案

2023年12月，常州市武進(jìn)區(qū)某工地負(fù)責(zé)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)招聘了4名水電工，領(lǐng)頭的沈某、俞某表現(xiàn)得熟練專業(yè)，沒(méi)想到開(kāi)工第二天“意外”就發(fā)生了——俞某從升降車上“摔”了下來(lái)。

隨著報(bào)警電話的響起，沈某帶著濃厚的方言聲稱，其是建筑工地的工人，工友俞某在工地受傷了，包工頭拒絕支付醫(yī)療費(fèi)。

民警前往工地現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，沈某拿著醫(yī)院開(kāi)出的各項(xiàng)醫(yī)療單據(jù)，大聲叫嚷著：“賠償3萬(wàn)塊錢！”之后，沈某還帶著工人去了項(xiàng)目部辦公室，堵在那里討要說(shuō)法。一旁的俞某趴在地上、眼神飄忽，民警叫來(lái)救護(hù)車建議去醫(yī)院重新檢查，蹊蹺的是，他們猶猶豫豫，也不去醫(yī)院，一直吵著要一次性給足賠償。調(diào)解過(guò)程中，沈某對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的熟悉程度更是遠(yuǎn)超普通工人。

這些異常行為引起了民警的警覺(jué)，回所后，民警調(diào)取了沈某的警情記錄，發(fā)現(xiàn)這個(gè)號(hào)碼竟關(guān)聯(lián)著幾十起報(bào)警記錄，內(nèi)容十分相似，說(shuō)明沈某在多個(gè)工地均有類似討薪或索賠的勞務(wù)糾紛。

一起涉及37人、流竄作案40起的“勞務(wù)碰瓷”敲詐勒索案即將浮出水面。

“旅行團(tuán)”模式整出職業(yè)碰瓷隊(duì)

2021年3月至2023年11月間，被告人沈某、俞某等人，糾集一大批“老鄉(xiāng)”，以地緣、親屬、朋友關(guān)系各自形成一些較為固定的團(tuán)伙，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招聘平臺(tái)、微信招工群等途徑報(bào)名務(wù)工，組團(tuán)至江蘇省常州市、蘇州市、無(wú)錫市、南京市及浙江省杭州市等建筑工地“入職”。他們假意應(yīng)聘水電工，實(shí)際靠鬧事索要賠償款，因工作時(shí)間短，甚至不干活就能拿錢，類似“一日游”，該團(tuán)伙遂被稱為“旅行團(tuán)”。

“旅行團(tuán)”分工明確，抵達(dá)工作地一兩天后，便安排成員通過(guò)曠工、不服從管理、假摔等方式故意制造矛盾事端，以此與招工方發(fā)生沖突，迫使招工方不予聘用或解除聘用，隨即提出支付賠償費(fèi)、誤工費(fèi)、加油費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用等無(wú)理要求，每次金額在幾百至幾萬(wàn)元不等。

如果招工方未滿足其要求，“旅行團(tuán)”會(huì)采取糾纏哄鬧、滯留滋擾、威脅辱罵、揚(yáng)言上訪等“軟暴力”手段相威脅，惡意影響施工，招工方往往因擔(dān)心延誤工期、影響商業(yè)形象、引起負(fù)面輿情而被迫同意支付各項(xiàng)費(fèi)用，所得款再由參與的“旅行團(tuán)”成員平分。

多地流竄作案涉案金額達(dá)33萬(wàn)

這些惡劣行徑嚴(yán)重侵犯了建筑工地用工方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和建筑行業(yè)領(lǐng)域治安環(huán)境，破壞了營(yíng)商環(huán)境的和諧穩(wěn)定。

某科技公司車間主任陳某證實(shí)，2022年1月，該公司從網(wǎng)上招聘了17名水電工人，上班后沒(méi)幾天就通過(guò)消極怠工、不服從管理等方式制造矛盾，逼迫工地方辭退并索要誤工費(fèi)、路費(fèi)、生活費(fèi)補(bǔ)貼等，遭到拒絕后又跑到總公司鬧事，直接導(dǎo)致工程延期，險(xiǎn)些影響公司上市。

另一起案件中，承接了某住宅樓工地項(xiàng)目的顧先生坦言，“因?yàn)椤眯袌F(tuán)’在工地消極怠工后到項(xiàng)目部鬧事要錢的事情，導(dǎo)致承包方對(duì)我們的印象非常不好，在一期的水電工程完工后，二期的水電工程沒(méi)有和我們繼續(xù)合作”。

該團(tuán)伙的惡劣行為還對(duì)招聘網(wǎng)站造成了不小的負(fù)面影響，據(jù)了解，被告人沈某等人使用的161個(gè)賬戶在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)聘，被15名客戶投訴22次，該網(wǎng)絡(luò)招聘平臺(tái)安全部負(fù)責(zé)人吳某表示，部分用戶的敲詐勒索對(duì)公司的信譽(yù)造成了嚴(yán)重影響，造成有效客戶流失，降低了公司的整體的經(jīng)濟(jì)效益。

供稿：宣教處 何薇

編輯：張 瀾

一審：王利冬

二審：陳志強(qiáng)

三審：王海波