在深化改革開(kāi)放、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的時(shí)代背景下，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展活力與制度保障備受社會(huì)關(guān)注。福建一家民營(yíng)鹽業(yè)企業(yè)近十年的經(jīng)營(yíng)波折，折射出政策執(zhí)行、行業(yè)監(jiān)管與市場(chǎng)公平之間的現(xiàn)實(shí)張力，也引發(fā)了關(guān)于行政許可邊界與市場(chǎng)主體平等保護(hù)的思考。

一、自貿(mào)區(qū)領(lǐng)首張執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)之初遇阻礙

2015 年福建自貿(mào)區(qū)政策落地后，福建百某鹽業(yè)有限公司在福州自貿(mào)區(qū)申領(lǐng)了全國(guó)首張民營(yíng)企業(yè)鹽業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋工業(yè)用鹽、農(nóng)業(yè)用鹽、食鹽及預(yù)包裝食品的批發(fā)與零售。企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公司正是看中自貿(mào)區(qū) "負(fù)面清單制、有照即可經(jīng)營(yíng)" 的政策導(dǎo)向，希望在開(kāi)放環(huán)境中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展。

（營(yíng)業(yè)執(zhí)照，徐先生提供）

然而，2016 年初，該公司銷售給寧德海帶加工企業(yè)的《DB35/533-2004 家庭腌制鹽》和《Q/FJBW001-2015 農(nóng)業(yè)用鹽》兩類產(chǎn)品，在福安碼頭被福建省鹽務(wù)局執(zhí)法大隊(duì)扣押，理由是未辦理產(chǎn)品準(zhǔn)運(yùn)證和批發(fā)許可證。隨后，案件被以 "非法經(jīng)營(yíng)罪" 移送公安部門，企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)陷入停滯。

（《DB35/533-2004 家庭腌制鹽》標(biāo)準(zhǔn)文本，徐先生提供）

二、產(chǎn)品性質(zhì)起爭(zhēng)議，標(biāo)準(zhǔn)界定成關(guān)鍵

爭(zhēng)議的核心在于涉事產(chǎn)品是否屬于 "食用鹽"。百某鹽業(yè)方面稱，其經(jīng)營(yíng)的《家庭腌制鹽》和《農(nóng)業(yè)用鹽》均有明確的地方或企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，并非供直接食用的食鹽，而是用于海帶加工、腌制脫水等工、農(nóng)業(yè)用途的非食用鹽產(chǎn)品。

福建省物價(jià)局 2007 年發(fā)布的《關(guān)于海帶加工用鹽價(jià)格問(wèn)題的復(fù)函》顯示，海帶加工用鹽被明確歸類為 "無(wú)碘加工、畜牧漁業(yè)用鹽"，價(jià)格按小工業(yè)用鹽管理。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì) 2016 年的復(fù)函也明確，GB 5461-2000《食用鹽》是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，適用于供食用的精制鹽、粉碎洗滌鹽及日曬鹽。

（關(guān)于海帶加工用鹽價(jià)格問(wèn)題的復(fù)函，徐先生提供）

而《DB35/533-2004 家庭腌制鹽》作為福建省 2004 年制定的海鹽地方標(biāo)準(zhǔn)，其質(zhì)量指標(biāo)低于食用鹽國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，且不含碘，標(biāo)準(zhǔn)文本中明確規(guī)定 "不得直接入口食用"，不具備食用鹽的基本屬性。

（關(guān)于食用鹽國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)函，徐先生提供）

三、行政許可依據(jù)待明確，信息公開(kāi)回應(yīng)存差異

為厘清相關(guān)產(chǎn)品是否屬于國(guó)家限制買賣物品，以及鹽務(wù)局是否有權(quán)對(duì)非食用鹽產(chǎn)品實(shí)施運(yùn)銷行政許可，百某鹽業(yè)自 2016 年起多次向國(guó)家發(fā)改委、工信部、市場(chǎng)監(jiān)管總局及福建省相關(guān)部門申請(qǐng)信息公開(kāi)，核心訴求是獲取 "對(duì)非食用鹽產(chǎn)品實(shí)施運(yùn)銷行政許可的法律依據(jù)"。

2024 年至 2025 年間，福建省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、衛(wèi)生健康委員會(huì)、人民政府辦公廳等部門陸續(xù)答復(fù)，稱未制作或保存相關(guān)批文，不存在該企業(yè)所申請(qǐng)的信息。其中，福建省人民政府辦公廳 2025 年 8 月出具的《政府信息公開(kāi)告知書》明確表示，未制作 "2004 年至 2017 年期間，按照《DB35/533—2004 家庭腌制鹽》標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)銷售的海鹽產(chǎn)品實(shí)施運(yùn)銷行政許可的批文"。

（政府信息公開(kāi)告知書，徐先生提供）

福建省鹽務(wù)局 2024 年 8 月的《信息公開(kāi)告知書》則稱，相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容 "不屬于我單位制作、獲取范圍"，建議向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門申請(qǐng)。但在后續(xù)訴訟過(guò)程中，鹽務(wù)局仍堅(jiān)持其有權(quán)對(duì)非食用鹽產(chǎn)品實(shí)施行政許可，卻未提供相應(yīng)法律依據(jù)。

（信息公開(kāi)告知書，徐先生提供）

此外，福建省市場(chǎng)監(jiān)督管理局的信息公開(kāi)答復(fù)書顯示，該省現(xiàn)存有效的 16 本食鹽定點(diǎn)批發(fā)許可證書中，均未發(fā)現(xiàn)以《DB35/533-2004 家庭腌制鹽》地方標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的情況。

四、司法程序中權(quán)責(zé)邊界，相關(guān)批復(fù)具參考意義

在后續(xù)行政訴訟中，法院認(rèn)為鹽務(wù)局出具的《行政證明》和案件移送函屬于 "協(xié)助司法機(jī)關(guān)行為"，不具備可訴性；同時(shí)認(rèn)定福建省鹽務(wù)局 2016 年 2 月對(duì)涉案產(chǎn)品設(shè)置運(yùn)銷行政許可的行為屬于 "抽象行政行為"，不屬于行政訴訟受案范圍。法院指出，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的是 2018 年的刑事判決，而非 2016 年鹽業(yè)行政機(jī)關(guān)的扣押移送行為，企業(yè)維權(quán)面臨階段性困境。

（非法經(jīng)營(yíng)的批復(fù)，徐先生提供）

（信息公開(kāi)答復(fù)書，徐先生提供）

值得關(guān)注的是，最高人民法院 2008 年《關(guān)于被告人繆某偉非法經(jīng)營(yíng)一案的批復(fù)》明確指出，工業(yè)鹽不再屬于國(guó)家限制買賣的物品，經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，該批復(fù)對(duì)類似案件具有參考意義。

五、事件背后的多重思考

這一持續(xù)近十年的企業(yè)經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議，折射出幾個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題：

一是行政許可的法定性原則。《行政許可法》規(guī)定，設(shè)定行政許可必須有明確的法律依據(jù)。在缺乏明確授權(quán)的情況下，對(duì)非食用鹽產(chǎn)品實(shí)施運(yùn)銷許可，其職權(quán)依據(jù)的合法性有待進(jìn)一步厘清。

二是行業(yè)監(jiān)管與市場(chǎng)公平的平衡。鹽業(yè)行業(yè)長(zhǎng)期存在的管理體制，如何避免行政執(zhí)法與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的角色重疊，保障不同市場(chǎng)主體的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要課題。

三是政策透明度與依法行政的重要性。政府部門在信息公開(kāi)中的回應(yīng)差異，暴露出部分領(lǐng)域政策執(zhí)行的模糊地帶。執(zhí)法依據(jù)的公開(kāi)與統(tǒng)一，直接關(guān)系到政府公信力和企業(yè)經(jīng)營(yíng)預(yù)期。

四是民營(yíng)企業(yè)的制度保障。國(guó)家多次強(qiáng)調(diào) "平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體"，如何將這一原則落實(shí)到準(zhǔn)入、監(jiān)管、執(zhí)法等各個(gè)環(huán)節(jié)，避免民營(yíng)企業(yè)因政策模糊陷入經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)前營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的重要內(nèi)容。

結(jié)語(yǔ)：以法治護(hù)航市場(chǎng)公平

當(dāng)前，中國(guó)正處于深化 "放管服" 改革、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，"法治是最好的營(yíng)商環(huán)境" 已成為共識(shí)。如何清晰界定行政與市場(chǎng)的邊界、規(guī)范行政許可的設(shè)定與執(zhí)行、保障各類市場(chǎng)主體平等發(fā)展的權(quán)利，是擺在面前的重要課題。

福建這家民營(yíng)鹽業(yè)企業(yè)的遭遇，不僅是一個(gè)個(gè)案，更反映出政策執(zhí)行一致性、行業(yè)監(jiān)管公平性、行政執(zhí)法透明度等方面的現(xiàn)實(shí)需求。唯有在法治框架下明確權(quán)責(zé)、公開(kāi)規(guī)則、平等保護(hù)，才能讓各類市場(chǎng)主體安心經(jīng)營(yíng)、放心發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展注入持久動(dòng)力。