『利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益責(zé)任屬于侵權(quán)行為范疇，需要符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。實(shí)際控制人對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，應(yīng)積極償還公司債務(wù)，維持公司持續(xù)發(fā)展，不應(yīng)僅僅因其融資對(duì)象為其親屬或融資利息超過(guò)違約利息，即認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而認(rèn)定利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益』

基本案情

凱旋公司成立于2005年10月，股東為馬某珍和馬某飛，持股比例分別為20%和80%，二人系姐弟關(guān)系。宏達(dá)公司成立于2013年10月，馬某飛擔(dān)任該公司監(jiān)事，為公司實(shí)際控制人。

此前宏達(dá)公司向凱旋公司借款500萬(wàn)元，借款時(shí)雙方未約定利息，借款期限屆滿(mǎn)時(shí)宏達(dá)公司未履行還款義務(wù)。2018年10月24日，宏達(dá)公司與馬某珍簽訂《借款合同》一份，約定宏達(dá)公司向馬某珍借款500萬(wàn)元，借款期限為2018年10月24日至2019年10月23日，年利率為24%。馬某珍于當(dāng)日向宏達(dá)公司匯款500萬(wàn)元，宏達(dá)公司將該500萬(wàn)元借款用于歸還凱旋公司的欠款。宏達(dá)公司向馬某珍借款時(shí)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款年利率為4.75%。

上述500萬(wàn)元借款到期后，宏達(dá)公司未還款，馬某珍訴至法院要求還款。2021年3月1日，法院判決宏達(dá)公司歸還馬某珍借款本金500萬(wàn)元，并支付利息（自2018年10月24日起至實(shí)際歸還之日止，按年利率24%計(jì)算）。

宏達(dá)公司認(rèn)為其欠凱旋公司的借款未約定利息，但馬某飛操縱宏達(dá)公司向馬某珍借款并約定24%年利率，將借款用于歸還凱旋公司的欠款，導(dǎo)致宏達(dá)公司產(chǎn)生額外利息損失，故提起本案之訴。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市六合區(qū)人民法院作出（2022）蘇0116民初3207號(hào)判決：馬某飛賠償宏達(dá)公司利息損失。

宣判后，馬某飛不服，提起上訴。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出（2022）蘇01民終14970號(hào)判決：撤銷(xiāo)原判決，改判駁回宏達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為

江蘇省南京市六合區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：

公司法第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，馬某飛擔(dān)任宏達(dá)公司監(jiān)事，并且是該公司實(shí)際控制人，宏達(dá)公司向馬某飛的姐姐馬某珍借款500萬(wàn)元用于歸還凱旋公司欠款，而馬某飛、馬某珍系凱旋公司股東，故兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系且發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。

宏達(dá)公司之前欠凱旋公司的借款未約定利息，即使通過(guò)訴訟方式主張借款及利息，凱旋公司僅可要求宏達(dá)公司歸還借款500萬(wàn)元并按照年利率4.75%計(jì)算利息，而馬某飛利用關(guān)聯(lián)交易向馬某珍借款500萬(wàn)元并約定年利率24%的利息用于歸還凱旋公司的欠款，融資成本明顯高于因違約歸還欠款的利息，給宏達(dá)公司造成利息損失，該損失為融資利息減去因違約歸還欠款的利息。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：

利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

本案中，案涉《借款合同》約定年利率24%不違反合同成立時(shí)的法律規(guī)定，且民間融資是否必要，不能僅以融資成本是否高于前次借款違約應(yīng)支付的利息為判斷標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)考慮違約造成的公司信譽(yù)、運(yùn)營(yíng)利益損害等因素，如宏達(dá)公司不能向凱旋公司歸還欠款，則會(huì)對(duì)宏達(dá)公司的信譽(yù)造成損害，公司甚至不能存續(xù)，宏達(dá)公司的信譽(yù)損失及存續(xù)利益均非利息差可衡量。

再者，凱旋公司和宏達(dá)公司均為獨(dú)立法人，兩公司與股東之間亦為相對(duì)獨(dú)立民事主體，宏達(dá)公司為歸還凱旋公司債務(wù)，在無(wú)抵押、無(wú)擔(dān)保的情況下通過(guò)親友或股東個(gè)人進(jìn)行融資，即便利息高于同期銀行貸款利率亦具有合理性。

馬某飛作為實(shí)際控制人，對(duì)公司具有勤勉義務(wù)，應(yīng)積極償還公司債務(wù)，以維持公司持續(xù)發(fā)展，而不能僅因其融資對(duì)象為其親屬即認(rèn)定利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

綜上，本案不應(yīng)認(rèn)定馬某飛在借款過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。

案例評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馬某飛的行為是否構(gòu)成利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害宏達(dá)公司利益。

1.如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易和實(shí)際控制人

根據(jù)公司法第二百一十六條的規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。邏輯上，基于關(guān)聯(lián)關(guān)系而發(fā)生的交易即為關(guān)聯(lián)交易。

實(shí)際控制人，是指雖不是公司股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實(shí)際控制人容易在投資、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等環(huán)節(jié)將公司利益轉(zhuǎn)移，損害中小股東、債權(quán)人及公司其他利益主體的權(quán)益。

隨著資本市場(chǎng)的日益活躍，企業(yè)上市、并購(gòu)重組等現(xiàn)象逐漸增多，關(guān)聯(lián)交易成為現(xiàn)代集團(tuán)公司常用的交易形式，也是公司治理中普遍存在的現(xiàn)象。關(guān)聯(lián)交易是一把雙刃劍，若運(yùn)用得當(dāng)，可以降低談判磋商成本，優(yōu)化資源配置，分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有利于公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展。同時(shí)，因關(guān)聯(lián)交易具有較強(qiáng)的隱蔽性，容易給控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高提供轉(zhuǎn)移公司利益、侵犯公司財(cái)產(chǎn)的便利。

如何發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易并識(shí)別不公平關(guān)聯(lián)交易，抑制不公平關(guān)聯(lián)交易誘發(fā)的利益輸送，保護(hù)公司和股東利益是當(dāng)代公司法面臨的重要問(wèn)題。

域外立法上沒(méi)有全面禁止關(guān)聯(lián)交易的立法例，而是對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制，以避免或減少關(guān)聯(lián)交易帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。根據(jù)公司法第二十一條的規(guī)定，我國(guó)并未禁止所有的關(guān)聯(lián)交易，僅對(duì)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為進(jìn)行規(guī)制。

2.認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易損害公司利益需要行為人在交易過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)

利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益責(zé)任屬于侵權(quán)行為范疇，需要符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，故要求控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高在關(guān)聯(lián)交易中承擔(dān)責(zé)任需要以存在過(guò)錯(cuò)為前提。

關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任的主要審查標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)質(zhì)公平原則，核心在于交易是否必要和對(duì)價(jià)是否公平，此外還需考慮關(guān)聯(lián)交易是否對(duì)公司有益、是否具有商業(yè)合理性、是否符合具體的行業(yè)規(guī)定等因素。

故應(yīng)綜合關(guān)聯(lián)交易是否具備合理性和必要性，開(kāi)展交易是否會(huì)使公司利益減少，以及合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則等因素審查認(rèn)定。民事主體應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，積極履行合同義務(wù)，不應(yīng)放任違約行為產(chǎn)生。

本案中，若宏達(dá)公司未向凱旋公司還款則會(huì)造成自身違約，使公司產(chǎn)生信用和信譽(yù)損失，甚至造成公司破產(chǎn)無(wú)法繼續(xù)存續(xù)，這些可能的損失或后果均非利息差可衡量。故馬某飛作為宏達(dá)公司實(shí)際控制人向他人借款并歸還凱旋公司欠款的行為不應(yīng)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。

而且，新公司法第一百八十條規(guī)定公司的實(shí)際控制人實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)時(shí)對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，馬某飛積極為公司融資歸還借款正是勤勉盡職的表現(xiàn)，亦符合誠(chéng)信原則，故不能認(rèn)定馬某飛在關(guān)聯(lián)交易過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。

3.程序合法不能豁免關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任

一般情形下，判斷關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益，應(yīng)從程序合法、實(shí)質(zhì)公允兩方面進(jìn)行綜合審查。

但是，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任的核心審查標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)質(zhì)公平原則，即使關(guān)聯(lián)交易事前已經(jīng)得到充分披露且程序正當(dāng)，只要交易對(duì)價(jià)不公允，法院依然可能判定該關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，相關(guān)主體需承擔(dān)賠償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》也規(guī)定信息披露、程序合法等程序事項(xiàng)不能作為關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任的豁免事由。

公司法第一百二十四條規(guī)定了上市公司關(guān)聯(lián)交易的表決程序，并未要求非上市公司的關(guān)聯(lián)交易須經(jīng)表決程序，新公司法第一百八十二條擴(kuò)大了適用關(guān)聯(lián)交易的公司類(lèi)型，且將關(guān)聯(lián)交易對(duì)象擴(kuò)大到監(jiān)事以及董監(jiān)高的近親屬，還包括上述人員直接或間接控制的企業(yè)和有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，上述人員進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)應(yīng)就有關(guān)事項(xiàng)向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告且需經(jīng)決議通過(guò)，新公司法的上述規(guī)定無(wú)疑強(qiáng)化了對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制和約束。

但上述新增規(guī)定主要是針對(duì)關(guān)聯(lián)交易的信息披露程序性要求，鑒于程序事項(xiàng)不能解決關(guān)聯(lián)交易的公平性問(wèn)題，而主要滿(mǎn)足公司治理的信息公開(kāi)性要求，未盡披露義務(wù)僅證明關(guān)聯(lián)交易程序存在瑕疵，即使關(guān)聯(lián)交易事前已得到充分披露且程序正當(dāng)，只要交易不公允，法院依然可以判定該關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，相關(guān)主體需承擔(dān)賠償責(zé)任。