作者 | 朱公子

一條狗命，竟引發(fā)一條人命，破碎兩個(gè)家庭。

一死三傷的結(jié)局背后，是兩個(gè)罪名的交織。

案發(fā)現(xiàn)場，是發(fā)怔的申某和趙某。正對(duì)著郭某已經(jīng)流了一地的血跡，兩家人的內(nèi)心深處，是否都在追問，何以至此。

事發(fā)于2025年1月30日。山西長治某地，申某的兒子，31歲的小申走出家門，結(jié)果與鄰居郭某、趙某家的一條狗發(fā)生“沖突”。

“旺財(cái)”當(dāng)場給了小申一口，下場則是被小申摔成了“亡財(cái)”，再也不能“旺旺”了。

根據(jù)小申的說法，當(dāng)時(shí)和朋友準(zhǔn)備駕車外出，走到車附近時(shí)，鄰居郭某家的狗忽然竄出來將其咬傷。他“順著鏈子把狗摔到另一邊，摔了兩下就不動(dòng)了”。

事情不可能就此善了。申家選擇報(bào)警，希望在警方介入下，兩家人協(xié)商解決，遭到了郭某一家的拒絕。

當(dāng)晚7時(shí)許，兩家人再次糾纏在一起。按照趙某的說法，其一家——包括郭某、趙某、兩個(gè)女兒和親戚韓某、劉某——是去申某家 “理論”。但最終結(jié)果是郭某、趙某等人破門而入，雙方扭打在一起。申某的應(yīng)激反應(yīng)是隨手拿起了家里的剔骨刀，一番揮刺之后，郭某被刺死，趙某、韓某、劉某則不同程度受傷。

本案并無更多的細(xì)節(jié)披露。根據(jù)已知信息，申某涉嫌故意傷害罪正在審理中。趙某、韓某、劉某三人則因涉嫌非法侵入住宅罪，被采取強(qiáng)制措施。

申某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，自有法院判斷，沒有必要搞“云審判”，避免對(duì)司法程序造成干擾。

但是透過案件本身，可以思考三個(gè)問題。

第一個(gè)問題，養(yǎng)犬的邊界是什么。

犬類傷人事件已經(jīng)屢見不鮮，不斷挑動(dòng)著社會(huì)的神經(jīng)。

一邊是養(yǎng)犬者將各種犬類視如家人，關(guān)愛備至，一邊是普通民眾畏之如虎。

類似場景已經(jīng)屢見不鮮。小區(qū)里，外形兇戾的犬只吐著舌頭沖向孩童，而遠(yuǎn)處的主人卻喊著“別怕，它不咬人”。電梯間，一邊是大型犬類在主人旁邊目露兇光，一邊是其他乘梯人如坐針氈。

公共空間不是私家宅第，個(gè)人的養(yǎng)犬自由絕不能凌駕于他人的安全之上。狗主人的“舐犢之情”不是引發(fā)他人恐懼的理由。

據(jù)報(bào)道，申家和郭家是前后院的鄰居。咬人的狗就拴在路邊。

以我樸素的經(jīng)驗(yàn)，在農(nóng)村，溫順的犬只一般是不上鏈的，享受足夠的“自由”。能被拴起來的犬類，一般都是具有一定狂躁性的，一不小心就會(huì)撲上去咬人一口的那種。

郭家有養(yǎng)犬的自由，但不能在路邊養(yǎng)。路不是郭家專有的私人通道。

郭家的犬只咬上小申，錯(cuò)不在小申。

“戶兕出于柙，是誰之過與”？是狗主人，郭某、趙某之過。

當(dāng)然，前面說過，沒有看到更多的細(xì)節(jié)，現(xiàn)在只是基于初步事實(shí)的判斷。不知道事發(fā)時(shí)，小申是否故意挑釁激怒犬只，如果存在，小申確實(shí)要分擔(dān)部分責(zé)任。這里只說常理。

第二個(gè)問題，處理矛盾的邊界是什么。

小申摔死犬只后，申家報(bào)警，請(qǐng)求警方介入處理，然而經(jīng)過警方通知，郭某、趙某未予理會(huì)。沒有給對(duì)方面子，當(dāng)然也沒給警方面子。

趙某對(duì)此給出的理由是，“打死一條小土狗，家門開著說一聲就行，還需要去警局？”

趙某的解釋顯然不能成立。如果不通過警方處理，就是私力救濟(jì)。私力救濟(jì)本身帶有隨意性和非理性，容易導(dǎo)致矛盾升級(jí)。很多血案的背后都有一個(gè)殘酷的事實(shí)，當(dāng)公力救濟(jì)缺位時(shí)，私力復(fù)仇往往以最慘烈的方式收?qǐng)觥?/p>

對(duì)本案進(jìn)行事后復(fù)盤，也能得出結(jié)論，缺少了警方的介入，恰恰是本案從民事糾紛上升為刑事案件的重要因素。

申家也正是因?yàn)榕码p方發(fā)生激烈沖突，才選擇報(bào)警處理。

如果當(dāng)初，郭某、趙某接到警方通知后配合處理，雙方坐下來談?wù)?，無非是作為狗主人的郭某、趙某賠償小申醫(yī)藥費(fèi)，申家反過來適當(dāng)補(bǔ)償郭某一點(diǎn)財(cái)產(chǎn)損失，也許事情就解決了。

沒錯(cuò)，盡管有“狗兒子”“狗主子”的說法，但上升到法律層面，無論“狗兒子”還是“狗主子”，都屬于“財(cái)產(chǎn)”。

到此為止，也就是一個(gè)普通的民事糾紛。雙方還可以繼續(xù)做好鄰居。

凡事留一線，日后好相見。即便不見，雙方畢竟都留了余地，不至于鬧到雙輸?shù)慕Y(jié)局。

可惜，世界上代價(jià)最大的兩個(gè)詞，就是“如果”。最讓人懊悔的，就是回不到“當(dāng)初”。

郭家可能是過于自信，認(rèn)為自己勝券在握，甚至認(rèn)為自己是正義一方，沒有接受成本低、安全性高的處理方式——公安處理。反而選擇了私力救濟(jì)——自行“討要說法”——這一手段，最終讓雙方都付出了高昂的代價(jià)。

回頭看，如果犬患糾紛被及時(shí)化解，又如果申某在被打砸后及時(shí)報(bào)警，警方及時(shí)出警，打砸行為被及時(shí)制止，也許矛盾的火焰就不會(huì)燒穿兩個(gè)家庭。

這實(shí)在是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)。

第三個(gè)問題，憤怒的邊界是什么。

事件始于犬只咬人，這本是常見的摩擦。然而當(dāng)狗主人郭某、趙某一家砸開申某家大門的那一刻，維權(quán)的表象就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為赤裸裸的暴力入侵。

這也是趙某等人涉嫌非法侵入住宅罪的原因。

憤怒不是越界的理由。郭家門窗破碎的聲音，正是文明和法律底線被砸開的刺耳回想。

在“誰橫誰有理”的叢林邏輯之下，總有部分人將憤怒等同于特權(quán)，將暴力美化為“討說法”的捷徑。這樣的語境下，越界就成為必然。當(dāng)憤怒掙脫理性的韁繩，這種盲目的情緒就成為犯罪的催化劑。

申某的提刀反殺，則是憤怒情緒下宿命般的結(jié)局。在被郭某、韓某、劉某等人圍毆當(dāng)時(shí)，年屆六旬的申某已經(jīng)淪為一頭被圍獵的困獸，這時(shí)他手邊恰好有一把刀。

此時(shí)的申某已經(jīng)沒有足夠的理性去判斷，該不該拿刀；去精準(zhǔn)地分析，如何避免受害人的關(guān)鍵部位。以及，該什么時(shí)候恰當(dāng)?shù)赝Ｖ箵]刀。

郭某只是平頭百姓，不是武俠小說里的刀客，可以收發(fā)自如。

回過頭來看本案，郭某、趙某一家的憤怒是對(duì)犬只被摔死的過度反應(yīng)，以至于忘記了事情的起因和對(duì)錯(cuò)。申某的憤怒，則源于住宅與人身安全遭受侵犯的絕望。

悲劇的發(fā)生也就不奇怪了。

也許在被拴住的犬只撲向小申那一刻，兩個(gè)家庭的命運(yùn)齒輪就已經(jīng)開始轉(zhuǎn)動(dòng)。

而雙方正是齒輪的共同撥動(dòng)者，只是撥動(dòng)的力度和先后有所不同。

長治血案警示我們，當(dāng)自由的邊界被跨越，對(duì)法律缺乏起碼的敬畏，憤怒便會(huì)如野火般焚毀一切。

哀之，鑒之。

-完-

筆不阿貴，文不奉承

yanbaoer2024

比較犀利的文我會(huì)發(fā)這個(gè)備號(hào)上