近日，山西省長治市中級人民法院開庭審理一起因狗咬人，受害者將狗捅死導(dǎo)致的一死三傷案件引起社會關(guān)注。
案情本身并不復(fù)雜：
2025年1?30?下午3時左右，被告人申紅良之?申宇浩外出時被死者郭勇剛家栓在路邊的狗咬了，申宇浩將狗摔死。事后兩家協(xié)商未果，死者家屬亦未配合派出所民警協(xié)調(diào)要求。
當(dāng)晚死者與其妻女和親屬共9人先后持鐵鍬、棍棒、磚塊到被告申紅良家中打砸。扭打過程中，被告申紅良用刀將郭勇剛等4人刺傷。郭勇剛因左股動脈離斷?出?，被送醫(yī)后搶救無效死亡。
?治市??檢察院認(rèn)為，申紅良將郭勇剛刺傷，致使其搶救?效死亡，觸犯刑法第?百三?四條，以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。辯方律師則以死者及其親屬非法闖入民宅打砸，申紅良系正當(dāng)防衛(wèi)為其作無罪辯護(hù)。
此案的審理及判決無疑具有很強(qiáng)的社會效應(yīng)。結(jié)合中國社會現(xiàn)實(shí)及民眾相關(guān)法律意識與素質(zhì)狀況，個人認(rèn)為法院判決應(yīng)該充分考慮以下兩個因素：
第一，應(yīng)有利于社會及民眾樹立和強(qiáng)化“城堡意識”和私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯意識。
英國有句經(jīng)典諺語：“風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國王不可進(jìn)”，強(qiáng)調(diào)公民的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯并受到法律的保護(hù)。私人住宅哪怕再小，再簡陋，未經(jīng)主人允許，任何人，哪怕是國王也不得隨意非法侵入。
1763年，英國首相老威廉·皮特（William Pitt the Elder）在國會發(fā)表的演講中引用這個經(jīng)典諺語，強(qiáng)調(diào)公民個人居家安全的權(quán)利，以后英國逐步形成“我家即我城堡”的法律傳統(tǒng)。未經(jīng)許可，任何人不得私闖民宅，如公民在自己的住宅（“城堡”）內(nèi)遭遇非法侵害，?可以使用包括致命武力在內(nèi)的暴力手段進(jìn)行自衛(wèi)。?這就是“城堡意識”和公民面對不法侵犯時“無需退讓”的概念和法律依據(jù)。

由于歷史和文化傳統(tǒng)等原因，我國民眾普遍缺少私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的意識和城堡意識。民眾之間發(fā)生矛盾，人多勢眾的一方往往以上門打砸作為解決問題的手段，公安司法機(jī)關(guān)為化解糾紛，避免事態(tài)擴(kuò)大，也往往對非法侵入住宅行為姑息遷就。其結(jié)果不但不能客觀公正地有效化解矛盾解決問題，反而助長無理取鬧行為和社會風(fēng)氣。
第二，合理把握“正當(dāng)防衛(wèi)”標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵見義勇為保護(hù)民眾合法權(quán)利遏制暴力犯罪行為。
我國《刑法》第20條規(guī)定: “為了使國家、 公共利益、 本人或者他人的人身、 財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害, 而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的, 屬于正當(dāng)防衛(wèi), 不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的, 應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任, 但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?br/>過去在司法實(shí)踐中，對“正當(dāng)防衛(wèi)”的界定失之過嚴(yán)，存在“還手即互毆”的片面理解和執(zhí)行情況，在客觀上妨礙人們見義勇為，制止不法行為，甚至發(fā)生見義勇為的英雄被起訴的情況。
典型的如2018年，退伍軍人趙宇制止鄰居李某對女性施暴，導(dǎo)致李某重傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其防衛(wèi)過當(dāng)，將趙宇拘留并起訴。在引起社會輿論關(guān)注后，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定趙宇行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不起訴，并給予3萬元獎勵。 ?
近年來在司法實(shí)踐中對“正當(dāng)防衛(wèi)”的界定有所放寬。2025年經(jīng)過修訂的《治安管理處罰法》第19條明確規(guī)定“為免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止行為造成損害的，不屬于違反治安管理行為，不受處罰。”
結(jié)合媒體公開報(bào)道和披露的案情，矛盾雙方對案情具體細(xì)節(jié)雖然各執(zhí)一詞，但基本事實(shí)很清楚：
死者及其親屬倚仗人多勢眾手持兇器到申紅良家中打砸，已經(jīng)構(gòu)成“非法侵入住宅罪”，并對申紅良及其家人構(gòu)成“不法侵害”。至于申紅良揮刀防衛(wèi)導(dǎo)致一死三傷結(jié)果是否“防衛(wèi)過當(dāng)”，除了對當(dāng)時現(xiàn)場打斗的具體情況做出準(zhǔn)確認(rèn)定，也應(yīng)該考慮到此案判決的社會效應(yīng)。
如果法院以“防衛(wèi)過當(dāng)”做出判決，肯定無助于遏制非法侵入住宅犯罪行為，也無助于提升和強(qiáng)化民眾的城堡意識和對私有財(cái)產(chǎn)的尊重。