近期，中國(guó)臺(tái)灣省推出每人發(fā)放1萬(wàn)新臺(tái)幣的政策引發(fā)關(guān)注。據(jù)臺(tái)灣網(wǎng)友在社交媒體反饋，該筆款項(xiàng)已陸續(xù)到賬，按當(dāng)前匯率計(jì)算約合2279元人民幣。以臺(tái)灣地區(qū)平均收入水平衡量，雖非巨額資金，但足以支撐普通家庭一至兩周基本生活開(kāi)支。

與此形成對(duì)比的是，美國(guó)方面也傳出類(lèi)似舉措。特朗普政府計(jì)劃推行“關(guān)稅紅利”政策，擬向符合條件的美國(guó)家庭發(fā)放至少2000美元補(bǔ)貼。

財(cái)政部部長(zhǎng)貝森特進(jìn)一步說(shuō)明，該政策擬覆蓋年收入低于10萬(wàn)美元的家庭群體，這一收入門(mén)檻即便在人均GDP近8萬(wàn)美元的美國(guó)亦屬中高水準(zhǔn)，考慮到多數(shù)美國(guó)家庭年實(shí)際到手收入多在5萬(wàn)美元以?xún)?nèi)，預(yù)計(jì)將有數(shù)億民眾直接受益。

無(wú)論是臺(tái)灣地區(qū)還是美國(guó)，此類(lèi)現(xiàn)金補(bǔ)貼政策的核心目標(biāo)均指向緩解中低收入群體經(jīng)濟(jì)壓力、刺激消費(fèi)并推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

然而政策公布后，互聯(lián)網(wǎng)上卻衍生出另一重?zé)嶙h焦點(diǎn)：若向全體民眾發(fā)放等額資金，是否實(shí)質(zhì)上等同于“未發(fā)錢(qián)”？這一疑問(wèn)背后隱含的邏輯鏈條值得深入剖析。

持“發(fā)錢(qián)即無(wú)實(shí)質(zhì)效果”觀點(diǎn)者認(rèn)為，當(dāng)全社會(huì)貨幣總量因補(bǔ)貼政策同步增加時(shí)，必然引發(fā)物價(jià)普遍上漲。以具體場(chǎng)景為例，若所有民眾存款因補(bǔ)貼平均增加2%，而同期CPI同樣攀升2%，則貨幣實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力將抵消增長(zhǎng)部分，民眾生活水平未見(jiàn)實(shí)質(zhì)提升。

但需注意，該結(jié)論成立的前提在于補(bǔ)貼資金源自“新增貨幣”。若資金來(lái)源于財(cái)政預(yù)算盈余或既有稅收結(jié)余，則情形完全不同。此時(shí)，政府實(shí)質(zhì)是將自身存儲(chǔ)的“老錢(qián)”轉(zhuǎn)移至民眾手中，全社會(huì)的貨幣總量并未擴(kuò)張，貨幣與生產(chǎn)力的比值維持穩(wěn)定，物價(jià)上漲壓力自然消解。

以企業(yè)運(yùn)營(yíng)為例，若老板將自有資金用于全體員工加薪，員工群體財(cái)富增長(zhǎng)的同時(shí)，老板財(cái)富相應(yīng)減少，但企業(yè)、老板加員工三方組成的體系內(nèi)的財(cái)富和貨幣總量未變，這種財(cái)富轉(zhuǎn)移不會(huì)引發(fā)整體物價(jià)上漲抵消增加的工資實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力。

歷史案例亦能佐證這一邏輯。部分國(guó)家在財(cái)政年度末出現(xiàn)預(yù)算盈余時(shí)，常通過(guò)退稅形式將部分資金返還納稅人。這種操作不僅未引發(fā)顯著通脹，反而因居民可支配收入增加而刺激消費(fèi)，形成正向經(jīng)濟(jì)循環(huán)。

類(lèi)似地，政府若將財(cái)政結(jié)余直接發(fā)放民眾，本質(zhì)上是財(cái)富從公共部門(mén)向私人部門(mén)的轉(zhuǎn)移，而非貨幣總量的擴(kuò)張。

因此，判斷“發(fā)錢(qián)是否等于未發(fā)”的關(guān)鍵在于資金來(lái)源性質(zhì)。若補(bǔ)貼資金通過(guò)貨幣政策工具（如印鈔）產(chǎn)生，導(dǎo)致市場(chǎng)貨幣總量激增且生產(chǎn)力未能同步提升，則確實(shí)可能引發(fā)通脹壓力，削弱補(bǔ)貼實(shí)際效果。

反之，若資金源自財(cái)政結(jié)余或稅收再分配，則屬于既有財(cái)富的轉(zhuǎn)移支付，不會(huì)引發(fā)貨幣總量變化，民眾實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力將獲得真實(shí)提升，此時(shí)“發(fā)錢(qián)無(wú)效”的論點(diǎn)便不成立。

回到現(xiàn)實(shí)案例，臺(tái)灣省的此次補(bǔ)貼資金是來(lái)自于年度預(yù)算盈余，將政府的一部分財(cái)富轉(zhuǎn)移給民眾；美國(guó)可能實(shí)施的給10萬(wàn)美元以下收入家庭發(fā)放2000美元的“關(guān)稅紅利”同樣是把多收的稅收反哺給民眾。兩類(lèi)情景都不涉及增發(fā)新貨幣，相當(dāng)于政府少花錢(qián)，民眾多花錢(qián)，真實(shí)財(cái)富實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移。

當(dāng)然，如果美國(guó)先用多收的關(guān)稅給民眾發(fā)錢(qián)，然后發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦財(cái)政吃緊便發(fā)行更多國(guó)債籌資，而美聯(lián)儲(chǔ)又開(kāi)始購(gòu)買(mǎi)國(guó)債（實(shí)質(zhì)是貨幣寬松政策），那么會(huì)引發(fā)物價(jià)上漲，生活成本的上升是有可能抵消2000美元的“關(guān)稅紅利”，那么從整體上來(lái)講發(fā)了確實(shí)相當(dāng)于沒(méi)發(fā)。

以上純屬個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎關(guān)注、點(diǎn)贊，您的支持是對(duì)原創(chuàng)最好的鼓勵(lì)！