近日，北京家理律師事務(wù)所資深律師周旭東、律師助理彭昶代理的一起跨境離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案，在二審中實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵逆轉(zhuǎn)。一審判決要求王女士向男方張先生支付150萬元房屋折價款，經(jīng)周旭東律師精準(zhǔn)剖析一審在財(cái)產(chǎn)價值核算與法律原則適用上的失衡，結(jié)合男方在婚姻中的不當(dāng)行為，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C，最終促成二審改判，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

家理律師事務(wù)所資深律師周旭東、律師助理彭昶

案情簡介

王女士與張先生曾攜手創(chuàng)業(yè)，共同積累下含多套房產(chǎn)在內(nèi)的豐厚資產(chǎn)。然而，在王女士獨(dú)自赴法國陪伴女兒求學(xué)期間，張先生與他人產(chǎn)生不正當(dāng)關(guān)系，導(dǎo)致婚姻徹底破裂。離婚訴訟中，王女士本就因長期在法國承擔(dān)女兒高額生活費(fèi)而經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，一審法院雖將部分房產(chǎn)判歸其所有，但經(jīng)核算，她所獲財(cái)產(chǎn)總價值實(shí)際低于張先生。更令人難以接受的是，法院未充分考慮男方行為對婚姻破裂的影響及女方為撫育子女的付出，仍判決王女士需向張先生支付150萬元折價款。

這意味著，為家庭犧牲良多的王女士，非但未獲財(cái)產(chǎn)傾斜，還需從緊張的生活開支中擠出巨額資金，陷入經(jīng)濟(jì)與情感的雙重困境。

辦案經(jīng)過

周旭東律師在一審結(jié)束后接案，并未糾纏于事實(shí)爭議，而是緊扣“糾正一審失衡、回歸法律原則”的核心，制定了清晰的訴訟策略：

策略一：重核財(cái)產(chǎn)價值，直指分割失衡

律師團(tuán)隊(duì)以一審中雙方確認(rèn)的房產(chǎn)價值、評估機(jī)構(gòu)出具的評估價為基礎(chǔ)，對雙方所獲財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面核算。結(jié)果顯示：按照一審判決的財(cái)產(chǎn)歸屬，王女士所得房產(chǎn)總價值略低于張先生，這與《民法典》第一千零八十七條“離婚時夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益的原則判決”相悖。律師據(jù)此明確一審核心漏洞——財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果未體現(xiàn)法律規(guī)定的照顧原則，150萬元折價款的判項(xiàng)更是加劇了這一不公。

策略二：強(qiáng)化女方困境，銜接家務(wù)補(bǔ)償

庭審中，周旭東律師重點(diǎn)拆解王女士的雙重壓力：一是長期在法國獨(dú)立撫育女兒，承擔(dān)生活成本，經(jīng)濟(jì)來源有限；二是因張先生的不當(dāng)行為承受情感傷害，卻仍需面對不公的財(cái)產(chǎn)分割。同時結(jié)合一審已認(rèn)定的“王女士因撫育子女付出較多，獲10萬元家務(wù)勞動補(bǔ)償金”，律師論證：若維持150萬元折價款判項(xiàng)，不僅抵消家務(wù)補(bǔ)償，更無視女方因男方行為承受的額外困境，完全違背“照顧弱勢”的立法初衷。

策略三：恪守舉證邊界，聚焦法律論證

針對“男方不當(dāng)行為”，律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合一審證據(jù)未被認(rèn)定為法律意義上“重大過錯”的現(xiàn)實(shí)，作出策略性取舍——不糾結(jié)于過錯認(rèn)定爭議，而是將其作為“婚姻破裂的責(zé)任因素”，融入“應(yīng)照顧女方”的整體論證中；同時始終聚焦“一審財(cái)產(chǎn)核算失衡”這一硬傷，確保代理意見緊扣裁判核心，既兼顧案件背景，又不失嚴(yán)謹(jǐn)說服力。

案件結(jié)果

二審法院充分采納周旭東律師的代理意見，作出終審判決：

維持一審關(guān)于離婚及財(cái)產(chǎn)歸屬的判項(xiàng)；

撤銷一審“王女士支付150萬元折價款”的判項(xiàng)，改判其無需支付任何補(bǔ)償；

一審確定的10萬元家務(wù)勞動補(bǔ)償金在財(cái)產(chǎn)分割中予以折抵。

這一結(jié)果切實(shí)緩解了王女士的經(jīng)濟(jì)壓力，實(shí)現(xiàn)了權(quán)益的實(shí)質(zhì)平衡。

家理律說

本案的成功逆轉(zhuǎn)，關(guān)鍵在于周旭東律師“精準(zhǔn)定位問題、聚焦核心策略”的專業(yè)代理思路：

直擊裁判漏洞：避開“男方過錯認(rèn)定”等次要爭議，直接鎖定“一審財(cái)產(chǎn)分割未體現(xiàn)照顧原則”這一核心失衡點(diǎn)，讓上訴方向清晰、有力；

緊扣法律原則：始終以《民法典》“保護(hù)女方、撫育子女一方權(quán)益”為論證核心，將當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)困境（經(jīng)濟(jì)壓力、情感傷害）與法律規(guī)定緊密結(jié)合，既符合立法精神，又能引發(fā)裁判者對實(shí)質(zhì)公平的關(guān)注；

策略取舍得當(dāng)：不追求“面面俱到”，而是主動舍棄證明力不足的主張，集中資源強(qiáng)化“財(cái)產(chǎn)失衡”與“照顧原則”的論證，確保每一步代理動作都服務(wù)于“糾正不公、維護(hù)權(quán)益”的最終目標(biāo)。

這種“以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為依據(jù)”的代理邏輯，是復(fù)雜家事案件中實(shí)現(xiàn)權(quán)益逆轉(zhuǎn)的重要保障。

案外說法

在家庭教育投入不斷加大的當(dāng)下，越來越多家庭選擇跨國分工模式——一方陪伴子女海外求學(xué)，一方留守事業(yè)發(fā)展。這種分工本應(yīng)體現(xiàn)夫妻共同承擔(dān)家庭責(zé)任的美好初衷，但其可持續(xù)性高度依賴于良好的家風(fēng)建設(shè)。本案中，女方長期在海外獨(dú)立照顧患病子女，男方在國內(nèi)經(jīng)營事業(yè)，本應(yīng)通過相互理解與支持維系家庭平衡。然而當(dāng)婚姻出現(xiàn)危機(jī)時，家庭責(zé)任的承擔(dān)者卻面臨巨額折價支付的困境。值得欣慰的是，二審法院的改判彰顯了司法對家庭責(zé)任分工價值的認(rèn)可，體現(xiàn)了《民法典》保護(hù)弱勢方權(quán)益的立法精神。這一判決不僅糾正了個案的不公，更為類似處境的家庭成員提供了重要保障。良好的家風(fēng)建設(shè)需要以法律為基石，通過誠信協(xié)作與責(zé)任共擔(dān)，讓每個家庭成員的付出都獲得應(yīng)有的尊重。愿每一個為家庭默默付出的個體，都能在法律陽光下獲得公平對待，讓跨國分工不再成為家庭關(guān)系的考驗(yàn)，而是共同成長的契機(jī)。