近日，北京家理律師事務(wù)所資深律師周旭東、律師助理彭昶代理的一起跨境離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案，在二審中實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵逆轉(zhuǎn)。一審判決要求王女士向男方張先生支付150萬元房屋折價(jià)款，經(jīng)周旭東律師精準(zhǔn)剖析一審在財(cái)產(chǎn)價(jià)值核算與法律原則適用上的失衡，結(jié)合男方在婚姻中的不當(dāng)行為，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C，最終促成二審改判，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

家理律師事務(wù)所資深律師周旭東、律師助理彭昶

案情簡(jiǎn)介

王女士與張先生曾攜手創(chuàng)業(yè)，共同積累下含多套房產(chǎn)在內(nèi)的豐厚資產(chǎn)。然而，在王女士獨(dú)自赴法國陪伴女兒求學(xué)期間，張先生與他人產(chǎn)生不正當(dāng)關(guān)系，導(dǎo)致婚姻徹底破裂。離婚訴訟中，王女士本就因長期在法國承擔(dān)女兒高額生活費(fèi)而經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，一審法院雖將部分房產(chǎn)判歸其所有，但經(jīng)核算，她所獲財(cái)產(chǎn)總價(jià)值實(shí)際低于張先生。更令人難以接受的是，法院未充分考慮男方行為對(duì)婚姻破裂的影響及女方為撫育子女的付出，仍判決王女士需向張先生支付150萬元折價(jià)款。

這意味著，為家庭犧牲良多的王女士，非但未獲財(cái)產(chǎn)傾斜，還需從緊張的生活開支中擠出巨額資金，陷入經(jīng)濟(jì)與情感的雙重困境。

辦案經(jīng)過

周旭東律師在一審結(jié)束后接案，并未糾纏于事實(shí)爭(zhēng)議，而是緊扣“糾正一審失衡、回歸法律原則”的核心，制定了清晰的訴訟策略：

策略一：重核財(cái)產(chǎn)價(jià)值，直指分割失衡

律師團(tuán)隊(duì)以一審中雙方確認(rèn)的房產(chǎn)價(jià)值、評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估價(jià)為基礎(chǔ)，對(duì)雙方所獲財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面核算。結(jié)果顯示：按照一審判決的財(cái)產(chǎn)歸屬，王女士所得房產(chǎn)總價(jià)值略低于張先生，這與《民法典》第一千零八十七條“離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則判決”相悖。律師據(jù)此明確一審核心漏洞——財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果未體現(xiàn)法律規(guī)定的照顧原則，150萬元折價(jià)款的判項(xiàng)更是加劇了這一不公。

策略二：強(qiáng)化女方困境，銜接家務(wù)補(bǔ)償

庭審中，周旭東律師重點(diǎn)拆解王女士的雙重壓力：一是長期在法國獨(dú)立撫育女兒，承擔(dān)生活成本，經(jīng)濟(jì)來源有限；二是因張先生的不當(dāng)行為承受情感傷害，卻仍需面對(duì)不公的財(cái)產(chǎn)分割。同時(shí)結(jié)合一審已認(rèn)定的“王女士因撫育子女付出較多，獲10萬元家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償金”，律師論證：若維持150萬元折價(jià)款判項(xiàng)，不僅抵消家務(wù)補(bǔ)償，更無視女方因男方行為承受的額外困境，完全違背“照顧弱勢(shì)”的立法初衷。

策略三：恪守舉證邊界，聚焦法律論證

針對(duì)“男方不當(dāng)行為”，律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合一審證據(jù)未被認(rèn)定為法律意義上“重大過錯(cuò)”的現(xiàn)實(shí)，作出策略性取舍——不糾結(jié)于過錯(cuò)認(rèn)定爭(zhēng)議，而是將其作為“婚姻破裂的責(zé)任因素”，融入“應(yīng)照顧女方”的整體論證中；同時(shí)始終聚焦“一審財(cái)產(chǎn)核算失衡”這一硬傷，確保代理意見緊扣裁判核心，既兼顧案件背景，又不失嚴(yán)謹(jǐn)說服力。

案件結(jié)果

二審法院充分采納周旭東律師的代理意見，作出終審判決：

維持一審關(guān)于離婚及財(cái)產(chǎn)歸屬的判項(xiàng)；

撤銷一審“王女士支付150萬元折價(jià)款”的判項(xiàng)，改判其無需支付任何補(bǔ)償；

一審確定的10萬元家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償金在財(cái)產(chǎn)分割中予以折抵。

這一結(jié)果切實(shí)緩解了王女士的經(jīng)濟(jì)壓力，實(shí)現(xiàn)了權(quán)益的實(shí)質(zhì)平衡。

家理律說

本案的成功逆轉(zhuǎn)，關(guān)鍵在于周旭東律師“精準(zhǔn)定位問題、聚焦核心策略”的專業(yè)代理思路：

直擊裁判漏洞：避開“男方過錯(cuò)認(rèn)定”等次要爭(zhēng)議，直接鎖定“一審財(cái)產(chǎn)分割未體現(xiàn)照顧原則”這一核心失衡點(diǎn)，讓上訴方向清晰、有力；

緊扣法律原則：始終以《民法典》“保護(hù)女方、撫育子女一方權(quán)益”為論證核心，將當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)困境（經(jīng)濟(jì)壓力、情感傷害）與法律規(guī)定緊密結(jié)合，既符合立法精神，又能引發(fā)裁判者對(duì)實(shí)質(zhì)公平的關(guān)注；

策略取舍得當(dāng)：不追求“面面俱到”，而是主動(dòng)舍棄證明力不足的主張，集中資源強(qiáng)化“財(cái)產(chǎn)失衡”與“照顧原則”的論證，確保每一步代理動(dòng)作都服務(wù)于“糾正不公、維護(hù)權(quán)益”的最終目標(biāo)。

這種“以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為依據(jù)”的代理邏輯，是復(fù)雜家事案件中實(shí)現(xiàn)權(quán)益逆轉(zhuǎn)的重要保障。

案外說法

在家庭教育投入不斷加大的當(dāng)下，越來越多家庭選擇跨國分工模式——一方陪伴子女海外求學(xué)，一方留守事業(yè)發(fā)展。這種分工本應(yīng)體現(xiàn)夫妻共同承擔(dān)家庭責(zé)任的美好初衷，但其可持續(xù)性高度依賴于良好的家風(fēng)建設(shè)。本案中，女方長期在海外獨(dú)立照顧患病子女，男方在國內(nèi)經(jīng)營事業(yè)，本應(yīng)通過相互理解與支持維系家庭平衡。然而當(dāng)婚姻出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，家庭責(zé)任的承擔(dān)者卻面臨巨額折價(jià)支付的困境。值得欣慰的是，二審法院的改判彰顯了司法對(duì)家庭責(zé)任分工價(jià)值的認(rèn)可，體現(xiàn)了《民法典》保護(hù)弱勢(shì)方權(quán)益的立法精神。這一判決不僅糾正了個(gè)案的不公，更為類似處境的家庭成員提供了重要保障。良好的家風(fēng)建設(shè)需要以法律為基石，通過誠信協(xié)作與責(zé)任共擔(dān)，讓每個(gè)家庭成員的付出都獲得應(yīng)有的尊重。愿每一個(gè)為家庭默默付出的個(gè)體，都能在法律陽光下獲得公平對(duì)待，讓跨國分工不再成為家庭關(guān)系的考驗(yàn)，而是共同成長的契機(jī)。