撰文| 武中道

自2025年8月5日開始，河南省鞏義市人民法院1號大審判庭像法學(xué)研究生院的課堂，在7名合議庭成員主持下，人們聽見了被告人講述他們的經(jīng)歷，也聽見律師們從刑事法理、法條、證據(jù)學(xué)原理及規(guī)則、法律實務(wù)等，各個層面、全方位、系統(tǒng)地講解。

鞏義市法院

這里審理的是邊緒敏、濮陽縣民營企業(yè)主曹為民等17人被指控“涉黑”一案，旁聽人們知悉，全案300多份筆錄，同步錄音錄像完全缺失的為174份。在有同錄的筆錄中，沒有聲音的有98份。絕大多數(shù)同錄都存在跳幀、不完整的情況，只有一份是完整的；且絕大多數(shù)同錄顯示沒有告知訊問人身份、沒有向被訊問人出示證件及告知被訊問人權(quán)利義務(wù)的鏡頭。

此案2022年3月底經(jīng)鞏義市相關(guān)單位偵查終結(jié)，向該市檢察院移送審查起訴，該院于次年5月6日、7月18日分別退回補(bǔ)偵，一個月后重新移送審查起訴，并三次分別延長審查起訴期限，自2023年12月份召開庭前會議、開庭，至2025年10月25日剛剛結(jié)束證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查程序，并宣布休庭，下次開庭時間另行通知。

在開庭過程中，多名被告人提出，自己帶著腳鐐被偵查人員推著或拉著跑，腳踝處被磨傷，至今還留有傷痕。對此，合議庭組成人員、公訴人及律師三方在法庭共同對被告人所稱的傷痕進(jìn)行了查看，并進(jìn)行了拍照和錄像。審判長在開庭時宣讀了三方查看的結(jié)果，確認(rèn)在相關(guān)被告人腳踝處有紅色斑痕，并將該情況記入了庭審筆錄。

2025年9月29日下午，經(jīng)辯護(hù)人請求，控辯審三方代表出面，現(xiàn)場核實了位于該市新興路開普小區(qū)某時尚酒店（以下簡稱“指居賓館”）的18個房間，確認(rèn)了嫌疑人被指居的房間內(nèi)墻上存在遺留的膨脹螺絲（被告人稱膨脹螺絲上有個鐵環(huán)，自己被戴著手銬用鐵鏈子固定在鐵環(huán)上），確認(rèn)了嫌疑人被指居的房間墻上有深黑色痕跡（疑似因長時間不洗頭導(dǎo)致的頭油留下的深黑色痕跡）。

指居地——豐裕時尚酒店

這些都是偵查機(jī)關(guān)涉嫌在對各被告人指居期間違規(guī)使用戒具、非法拘禁、體罰虐待的客觀線索。至此，讓指定居所監(jiān)視居住這一原本強(qiáng)制程度低于看守所羈押的措施，變得遠(yuǎn)比看守所更為酷烈的濫用現(xiàn)象，得以在鞏義市人民法院的法庭上公開。

此案“排非”程序的庭審，自8月5日開庭，除法定節(jié)假日休庭之外，一直到10月25日（周六）夜里23時30分，歷經(jīng)近三個月方調(diào)查終結(jié)。北京華象律師事務(wù)所劉校逢律師當(dāng)庭說，如果公訴人將客觀證據(jù)，諸如完整的訊問同步錄音錄像提交法庭，對不完整、沒聲音的同錄進(jìn)行鑒定，對被告人腳踝骨部位傷情進(jìn)行鑒定，根本不用這么長時間。但是，很遺憾，這些關(guān)鍵的鑒定均沒能進(jìn)行。

01

戴著手銬腳鐐被鐵鏈栓墻上

2022年7月5日，曹為民以涉嫌故意傷害罪被濮陽縣公安局刑拘，關(guān)押于濮陽市看守所。同年8月3日，獲指定管轄權(quán)的鞏義市公安局偵辦人員將其從濮陽市看守所提過來，“指定居所監(jiān)視居住”投進(jìn)該指居賓館。

鞏義市公安局2025年2月12日出具的《情況說明》載明，為辦理此案，該局在鞏義市新興路某時尚酒店設(shè)立監(jiān)居點，從派出所、特巡警隊等抽調(diào)民、輔警共計40余人成立看護(hù)組，對被采取指居措施的犯罪嫌疑人在監(jiān)居點內(nèi)執(zhí)行指居措施。后經(jīng)工作調(diào)整安排，換由康某濤負(fù)責(zé)看護(hù)組全面工作。

一樓有三間是工作人員居住的房間，其他為各嫌疑人的指居房間，二樓由負(fù)責(zé)在指居點開關(guān)門的老同志居住，康某濤住在三樓。

不具備民警執(zhí)法資格的康某濤，被稱為康隊長，負(fù)責(zé)看護(hù)組的全面工作。多名被告人表示，康某濤不僅負(fù)責(zé)指居點的日?？词毓芾恚€能夠出入審訊室對其進(jìn)行辱罵或威脅。

鞏義市公安局

從該賓館進(jìn)門，走過吧臺，是一道堅實的防盜門，由一名民警看守，里面十幾間房，就是指居場所。此案當(dāng)時十幾人，先后被“指居”在這里。

部分房間沒有窗戶，窗戶位置以風(fēng)景畫裝飾窗簾。而有窗戶的房間也都加裝了的防盜窗，陰郁壓抑。房間地板上鋪著化纖地毯，顏色晦暗。

房間內(nèi)有一張大床，床上鋪著干凈的床品，每天更換，那是看管人員使用的，不允許被指居人員使用，另外幾個房間2張床，也不讓被指居人員睡床上。

曹為民被帶進(jìn)來時，辦案人員趙某領(lǐng)著酒店維修工現(xiàn)場打了膨脹螺絲，鎖了鐵鏈子。

曹為民睡在床和有窗的墻之間的旮旯地上。一只手被銬在手銬上，手銬的另一端銬在鏈子上，鏈子連在墻上的膨脹螺絲上。除了上洗手間和外出提審之外，一直被拴在墻上。腳上還戴著腳鐐。

在指居點，他們像“牲口”一樣被鐵鏈長時間拴在墻上

據(jù)多名被告人當(dāng)庭供述，在被指居期間，只有一次檢察院領(lǐng)導(dǎo)來檢查的不到一個小時的時間，康某濤讓看管人員把他們的腳鐐手銬都打開了，說可以自由活動，還說今天領(lǐng)導(dǎo)檢查，不要亂說話，否則后果自己想。檢察院領(lǐng)導(dǎo)走了之后，他們又都被帶了手銬腳鐐固定在墻上。

看管人員24小時看管著他們，白天他被銬在這里，坐著；晚上睡覺的時間，他的手仍然這么銬著，躺下。由于膨脹螺絲在頭頂?shù)奈恢?，他睡覺時，手只能舉在頭頂上方。

如同腳鐐一樣，手銬從進(jìn)到這里直到進(jìn)看守所，都沒解除過。只有“銬雙手”與“銬單手”的區(qū)別，“銬單手”，是另一個環(huán)銬在墻體膨脹螺絲“狗鏈子”上。

曹為民說，他不能隨便上廁所，憋的受不了的時候才可以上。他還用看護(hù)人員喝完的礦泉水瓶接過小便，光用水瓶接小便用了好幾個月。

膨脹螺絲距離地面10多公分高，手被銬著鐵鏈子上，站不起來。

酒店房間墻上的膨脹螺絲

每天早上和晚上，康隊長都會進(jìn)房間來檢查一遍，檢查被指居人員的腳鐐手銬和固定在墻上的鐵鏈子是否松動。

10月20日，康某濤在法庭上說，他認(rèn)為讓被指居人員睡在地上，沒有什么不合理的。

另一名看護(hù)人員在法庭上說，指居期間加戴戒具，是針對想逃脫人的個別現(xiàn)象。其同時稱，晚上為了方便被告人睡覺，保障被告人休息，就把腳鐐打開，用手銬把被告人銬在墻上。但當(dāng)辯護(hù)人當(dāng)庭詢問該看護(hù)人員，其是否看見過哪位或哪些被告人有脫逃過，其說沒有，是聽說。對于該名看護(hù)人員的說法，各被告人當(dāng)庭稱其撒謊。

02

不配合就實施懲罰及威脅

審訊人員進(jìn)來，踩著他們的地鋪被褥，打開鐵鏈子，銬住雙手，帶他們前往派出所審訊，讓他們更加難以接受的是，提審中，辦案人員讓他們按照事先教他們的說，并在“預(yù)制訊問筆錄”或者“他們編造的筆錄”上簽字。

他們拒絕的結(jié)果，是各種懲罰。

馮海軍說，9月12日到16日期間，康隊長說馮海軍不能睡覺，看管人員就不讓我晚上睡覺，看管人員說，我跟你們無冤無仇，我們只負(fù)責(zé)看管你，我們在看管你們的時候，還要服從上級命令。他還說，在9月20日后，因為沒有按照偵辦人員的要求去說，偵辦人員曾安排看管人員讓他三天四夜沒睡覺，不能正常飲水，也吃不飽。

坐老虎凳

安兆華說，每天每頓飯只給一個小饅頭，少量的菜，能餓死人。像這樣的饅頭，一頓自己能吃4、5個；張杰說，這么大的饅頭，他一頓能吃6、7個。張杰還說，他們長期處于極度饑餓狀態(tài)。

“如果配合他們做筆錄簽字捺印，吃飯時就給個雞腿；如果不配合，就不讓吃飯，不讓睡覺”，多人在法庭上講述了這個經(jīng)歷。

曹為民餓得實在難受時，向看管人員去要他們吃剩的方便面湯和方便面渣，看管人員直接倒掉不讓吃。

曹杰民趁看管人員帶其去廁所的時候，從垃圾桶里抓了看管人員吃過的瓜子皮放到床頭下面，餓得很了就吃一點。因為吃不飽，還吃過看管人員扔到垃圾桶里的哈密瓜皮?？剞q審三方去指居賓館曹杰民居住的房間核實時，在地毯與墻體之間的縫隙里發(fā)現(xiàn)了遺留的瓜子皮。

馮海軍說，自己被專案組帶走的時候，體重170多斤，指居結(jié)束送看守所的時候，只剩下130多斤了。

馮章記夜里餓得難受，偷吃了看管人員的一根火腿腸，被懲罰不讓睡覺，第二天早上不讓吃飯。

邊緒敏在法庭上說，看管人員威脅如果不配合，就要扎瞎他那只好眼（一只眼失明），他非常害怕，叫他說啥他說啥。

最初，他們還能頂住，痛苦至極的曹杰民，每天用指甲在墻壁上劃一道印。隨著時間推移，“手段”在逐漸加碼?？剞q審三方到曹杰民指居的房間核實時，發(fā)現(xiàn)了在墻體上存有受外力后的細(xì)長壓痕。

戴著手銬、腳鐐和頭套被帶出去受審訊。如果仍不配合，就被威脅，妻子、女兒、兒子，乃至表兄弟及各親戚，都可能被抓起來如何如何，這往往是讓他們最害怕的。

曹杰民在法庭上說，2022年9月1日，偵查人員在指居的房間里，讓他看一張照片，是偵查人員在父母家的場景。還拿著照片威脅他，說如果不配合就要抓他70多歲的父親；

同年11月，天已經(jīng)很冷了，他在派出所光著腳站在地板磚上罰站，最后腳都麻木了。有時候還會被罰軍蹲、被打背銬。最后疼得受不了哭著求饒，被審訊人員要求按照他們的意思供述。

不讓刷牙、不讓洗澡、不讓刮胡子，不讓理發(fā)，不能正常換洗衣服，不讓見律師，是在這里“被指居人”的標(biāo)配。

被告人當(dāng)庭說，提審時，偵辦人員有時會給他們打背銬，打背銬通常有兩種方式，一種是一只胳膊從肩膀向下另一只胳膊從背后往上銬在一起，一種是兩只手銬在鐵椅子靠背的后面。還有被告人講還有一種打背銬方式，就是兩只胳膊在背后用手銬銬住，兩只胳膊往上提，架在老虎凳的最高點，被告人講這是“架飛機(jī)”。無論是哪種打背銬的方式，都非常痛苦，令人難以忍受。

“架飛機(jī)”

本案幾乎所有被指控涉黑被告人都當(dāng)庭反映，提審前，一般是先被偵查人員“講故事”，會背臺詞了，才開始做筆錄；

甚至部分筆錄往往不是當(dāng)天或當(dāng)時做完就簽名捺指印，而是先由領(lǐng)導(dǎo)審核，“合格了”之后，由被告人簽名捺印；在庭審過程中，有多名被告人不止一次當(dāng)庭說，在其做完筆錄簽字捺印之后，偵查人員以簽字捺印的筆錄被水打濕為由，又重新打印一份筆錄，不讓其閱看，就讓其在重新打印的筆錄上簽字捺??；申請當(dāng)庭播放的同步錄音錄像也顯示，存在訊問人員不讓閱看、核對筆錄，而是直接讓被告人在筆錄上簽字捺印的情況。此外，在申請當(dāng)庭播放的同步錄音錄像中，絕大多數(shù)同錄都沒有被告人核對、確認(rèn)筆錄，簽字捺印的畫面。

有人患糖尿病、高血壓等基礎(chǔ)疾病，以前在家還好，但在這里就急劇惡化，比如雙腿麻木、發(fā)冷、失去知覺，出現(xiàn)黑紫色斑塊；

張杰在法庭上說，他有一次頭疼非常難受，向康隊長反映要求看醫(yī)生，康隊長告訴他，不配合審訊就不給他看病。既然來了就不要想著走，如果不配合審訊，死也死在鞏義。張杰還說這是康隊長的原話。

馮海軍、吳正威等人也講述了類似經(jīng)歷。

03

律師代理被告人提出控告

在這不開窗戶的房間里，每天被這么“像狗一樣拴著”，最長的是安兆華，在這里呆了211天；其次是曹杰民、馮海軍等人，在這里呆了157天。

因為偵辦人員認(rèn)為不配合，曹杰民、馮海軍等人還被懲罰戴著手銬和腳鐐跑。腳踝骨部位被反復(fù)磨破流血，時隔幾年后，腳踝骨部位遺留傷痕，仍然清晰可見。

庭審休庭時，控辯審三方共同查看了這些傷痕。

辯護(hù)律師當(dāng)庭說，偵查機(jī)關(guān)對各被告人違法指居的目的就是為了得到他們想要的口供。在偵辦人員認(rèn)為獲得了相應(yīng)的證據(jù)，能夠把這個案件辦成“黑社會”的時候，就把他們分別送進(jìn)了看守所羈押。

邊續(xù)敏等被告人說，偵辦人員告訴他們，領(lǐng)導(dǎo)安排讓把這個案件必須辦成黑社會，這是政治任務(wù)，必須完成任務(wù)。

曹為民說，他做第一份筆錄的時候，偵辦人員就給他看刑法書，告訴他黑社會判多少年，他們辦的黑社會案件都是判22年以上。他當(dāng)天就被嚇得頭暈，犯了心臟病，吃了速效救心丸。

連日折磨以后，曹為民對多份筆錄在沒有閱看的情況下，就直接簽名捺印了，沒有聲音的錄像也佐證了這一點。

還有一個被告人，竟然有兩份起止時間相同、訊問地點相同、訊問人相同、被訊問人相同，但筆錄內(nèi)容卻不同的筆錄，也直接由被告人簽字捺印。

多名被告人在法庭上說，進(jìn)入看守所后，和地獄般的指居點相比，看守所簡直就是天堂。他們原本打算向檢察官反映在指居賓館的非人經(jīng)歷，卻遇到了各種阻礙。

有的人被偵辦人員告誡不能瞎說亂說，否則再把你提到指居賓館繼續(xù)指居，這個威懾很奏效；

有被告人當(dāng)庭說，被檢察官提審時，發(fā)現(xiàn)背后站著偵查人員；曹為民講述了自己的遭遇，但被檢察官告知：這不算刑訊逼供。

據(jù)了解，辯護(hù)律師曾向有關(guān)部門提出控告：偵辦單位有關(guān)人員濫用職權(quán)，“以指居之名行非法拘禁、體罰虐待”；請求對本案違法辦案行為進(jìn)行全面調(diào)查核實，對相關(guān)人員依法處理；懇請對本案的辦案過程予以關(guān)注，督促相關(guān)辦案機(jī)關(guān)依法獨立履行職責(zé)，督促依法排除非法證據(jù)，排除外部干擾壓力，公平公正辦理此案，確保法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，真正把依法辦案、保障人權(quán)落到實處，切實讓人民群眾在此案件中感受到公平正義。

04

申請排除非法證據(jù)

庭審過程中，范辰律師、劉校逢律師等十幾名律師，分別代理他們各自的當(dāng)事人申請“排非”。

各人請求各異，共同的部分，是以下三方面請求：

（一）偵查機(jī)關(guān)對被告人指定居所監(jiān)視居住期間，采取肉刑、變相肉刑的惡劣手段、以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅、非法拘禁等非法限制人身自由的方法，諸如虐待體罰、威脅、誘供、騙供，違法使用戒具、背銬、被用鐵鏈子固定在墻上、戴黑頭套灌輸案情、熬夜、挨餓，拿親友相威脅，威逼、強(qiáng)迫簽字等非法取證方法制作的訊問筆錄，以及其后因受到心理強(qiáng)制作出的重復(fù)性筆錄作為非法證據(jù)予以排除；

（二）將未依法對訊問進(jìn)行全程同步錄音錄像取得的供述（包括未依法提供訊問錄音錄像的供述和提供的訊問錄音錄像不完整、沒有聲音的供述等），作為非法證據(jù)予以排除；

（三）將被告人無合法抓捕手續(xù)、超傳喚時限期間的訊問筆錄，作為非法證據(jù)予以排除。

被列名請求排非的證據(jù)數(shù)量，超過三百余件。律師提交這些請求的法律依據(jù)，從我國憲法、刑事訴訟法等法律，到下列行政法規(guī)、司法解釋以及規(guī)章：

兩高三部《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》；兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》；最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》；國務(wù)院《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》；公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》；公安部《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》。

除了各被告人當(dāng)庭陳述他們被指居期間的所受虐待之外，律師提交法庭的，包括各律師對其當(dāng)事人的會見筆錄和切實的客觀證據(jù)線索。

2025年9月28日晚，劉校逢律師、范辰律師等本案多名律師，自費(fèi)在指居賓館訂了一樓的11間房屋，各自居住一晚，實地查看，將所拍攝視頻以及住宿發(fā)票等，提交法庭。

其中，范辰律師實地模仿其當(dāng)事人，在一房間那個床里邊狹窄的旮旯躺下，右手接近那個打膨脹螺絲的部位，頭部剛好抵著墻壁軟包上黑色污漬所在地。

9月29日上午，辯護(hù)人當(dāng)庭播放了所拍攝的視頻后，申請合議庭進(jìn)一步核實該線索。

審判長同意，當(dāng)天下午由合議庭組成人員、公訴人和辯護(hù)人三方代表，一起到前述指居賓館，進(jìn)行線索核實。

05

審判長宣讀核實結(jié)果

9月29日下午核實結(jié)束后，16時繼續(xù)開庭，審判長宣讀現(xiàn)場核實結(jié)果。現(xiàn)場一共核實了18個房間，在14個房間內(nèi)均發(fā)現(xiàn)距離地面十幾公分處留有鉆孔，鉆孔內(nèi)置有金屬套筒，套筒內(nèi)嵌有鋼筋，有被切斷的痕跡，其中大部分房間離地30公分左右的墻體上留有深黑色痕跡，沒有深黑色痕跡的房間墻體材質(zhì)不同，裝修有光面扣板材質(zhì)。

靠近賓館門口的3個房間沒有發(fā)現(xiàn)鉆孔和深黑色痕跡。據(jù)被告人當(dāng)庭供述，該3個房間是看管人員居住的房間。其中，6102房間還是放指居點所有監(jiān)控視頻的地方。

還有一個房間沒有發(fā)現(xiàn)鉆孔，但是該房間的墻壁和其他房間不同，窗臺下墻體以及墻角處與電視機(jī)背景墻材質(zhì)不同，據(jù)辯護(hù)人現(xiàn)場查看和分析，該房間進(jìn)行過裝修方面的更新，無法從表面看出鉆孔痕跡。

此外，現(xiàn)場核實還發(fā)現(xiàn)，在6105房間，除了留有鉆孔和深黑色痕跡外，房間墻體上還存有受外力后的細(xì)長壓痕，在房間地毯下面存留有瓜子皮。在6118房間，除了留有鉆孔和深黑色痕跡外，該房間墻角處存有防撞條，在防撞條內(nèi)發(fā)現(xiàn)存留有口香糖外包裝紙，字條上面有文字內(nèi)容。

劉校逢律師當(dāng)庭補(bǔ)充說明：凡是房間內(nèi)只發(fā)現(xiàn)一處鉆孔的，鉆孔里邊均有膨脹螺絲的套筒，套筒里邊均有被截斷的鋼筋。核實過程中錄制的全程錄音錄像可以佐證。

范辰律師當(dāng)庭補(bǔ)充說明：在有多個鉆孔的房間內(nèi)，最少有一個鉆孔里，能看到被切割的鋼管和鋼管里面的鋼筋。其中，部分鋼筋上可以看到螺絲。

指居賓館負(fù)責(zé)人康某濤當(dāng)庭說，房間墻上的黑色污漬，是被指居人員頭靠著看電視導(dǎo)致的。多名被告人及辯護(hù)律師對該種說法不予認(rèn)可。如果每天洗頭，不可能形成這種黑色印記。根據(jù)生活常識，這明顯是長時間不洗頭靠著墻體形成的黑色印記。

06

被指居人身體受到損害

在這種空氣污濁、不通風(fēng)的環(huán)境，加上長期一只手被銬在墻壁上，躺臥期間難以翻身，這種限制性體位，對健康的危害非常明顯，雖然沒有直接明顯把人弄傷，但很容易產(chǎn)生慢性損傷、讓人生病。

綜合各被告人法庭陳述，可知指居期間的遭遇對其身心均造成了嚴(yán)重不良的后果：

馮海軍在庭審中反映，因為長時間不讓洗澡、不能正常換洗衣服、，長時間睡在地上以及房間內(nèi)沒有窗戶，長時間不見陽光，空氣也不流通，導(dǎo)致其患上了濕疹。此外，他因為每天吃的食物太干，只有一個饅頭、少量的菜，加之長時間坐著不讓活動、不能正常飲水、長時間不讓睡覺，還被鐵鏈子固定在墻上，一直沒辦法正常休息、活動，還引發(fā)了腸梗阻。

在指居點的睡姿

吳正威反映，自己被抓獲時就告知偵辦人員患有糖尿病，請求能帶上自己的胰島素，但偵辦人員一周后才通知其家屬送藥。在指居期間，他一直在墻上銬著，沒辦法活動，導(dǎo)致其腿麻發(fā)涼，后面開始沒有知覺。就醫(yī)過程中，醫(yī)生告知，繼續(xù)不活動的話，下肢血液循環(huán)會不好，很快會出現(xiàn)糖尿病并發(fā)癥，后續(xù)，其腿部因為并發(fā)癥出現(xiàn)了大量黑斑。

王元峰說因為指居期間被折磨的受不了，精神崩潰，患上了重度抑郁，直到現(xiàn)在每天晚上都睡不好。

曹為民說因為偵辦人員扭曲事實，不讓他睡覺，給他長時間戴手銬、腳鐐，還經(jīng)常辱罵他，他因此多次犯了心臟病。

其后的庭審，由公訴人一方舉示的證據(jù)，證明了前述后果：就是部分被告人頻繁上醫(yī)院，表明了這些損害結(jié)果的存在。

雖然，公訴人的證明目的，原本是要證明偵辦人員對被告人保障了醫(yī)療等生活需要，而旁聽人聽到、看到的，是這些被告人原本沒有這方面的疾病或者雖有基礎(chǔ)疾病但沒有發(fā)作，被這么一折騰，這些疾病都產(chǎn)生了。

更嚴(yán)重的，是馮章記在這里關(guān)押期間，身體健康狀況急劇惡化，送看守所后于2023年3月11日莫名死亡。

根據(jù)負(fù)責(zé)代理馮章記死亡案件的范辰律師公開披露的消息，2025年11月6日，關(guān)于馮章記的死因鑒定意見出爐，鑒定意見顯示：看守所醫(yī)務(wù)人員對馮章記的病情未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，診斷不及時，治療和救治不夠得當(dāng)，送醫(yī)院和救治存在延誤情況，與馮章記死亡之間存在一定的因果關(guān)系。

馮海軍10月20日在法庭上說，馮章記就是被就連續(xù)十幾個小時審訊，活生生的熬，被搞死了。

庭審顯示，被告人對于“刑訊逼供等非法取證行為”普遍存在誤解，以為“刑訊逼供”僅僅是影視劇中的“大刑侍候”，否則就不算。

律師解釋，所有違法使用戒具，像本案中在指居期間給被告人加戴手銬、腳鐐、拴鐵鏈子、銬在墻壁上，餓、疲勞審訊、限制飲水、長時間不讓洗澡等變相肉刑，和以本人或者親屬的合法權(quán)益相威脅，都屬于法律意義上的非法取證。

07

控方舉證支持了辯方理由

公訴人以偵辦單位的“情況說明”舉證說，設(shè)立指居賓館，是因為當(dāng)時防范新冠疫情和偵辦需要，經(jīng)偵辦單位有關(guān)方面研究決定設(shè)立，包括任命康某濤為看護(hù)組負(fù)責(zé)人等完整的安排。

該指居賓館是該市偵辦單位于2022年7月與該賓館簽訂租用協(xié)議，經(jīng)過相應(yīng)改造，即安裝防盜門、防盜窗、錄音錄像設(shè)備以及前述用鐵鏈固定被指居人的膨脹螺絲。

同時，偵辦單位從各派出所、特巡警隊等抽調(diào)民警、輔警共計40余人組成看護(hù)組，對指居點被指居人實施3班人員一對一24小時輪流看護(hù)。

律師說，公訴人舉的這些證據(jù)，恰恰說明，有關(guān)方面把這個賓館變成了羈押場所，而不再是生活居住場所。

公訴人舉證還顯示，“因疫情而設(shè)立指居賓館”的理由被公訴人另一份證據(jù)所否定，因為鞏義市看守所就是當(dāng)時鄭州市被關(guān)押人員的前置隔離監(jiān)所之一。辯護(hù)律師多次當(dāng)庭指出，本案中，偵查機(jī)關(guān)是打著疫情的隔離幌子，行非法拘禁之實。因為本案中的指居賓館在疫情期間還曾經(jīng)隔離過其他案件的嫌疑人，其他案件的嫌疑人在最長不超過七天的隔離期滿后，均能夠送往看守所羈押。唯獨本案的犯罪嫌疑人，被長時間以違法使用戒具、非法限制人身自由的方式控制在指居賓館。

2025年10月16日庭審中，公訴人舉示視頻顯示，馮文章在派出所審訊室，對電子版的筆錄進(jìn)行修改，偵辦人員在其修改后又多次在電腦上修改。期間，有幾個人進(jìn)來，他一看，是在訊問前每天給他講故事的領(lǐng)導(dǎo)。

針對視頻，安兆華說，從10月14日至25、26日，他被提到派出所，偵辦人員一直在給他講故事，讓他說偵辦人員給他說的話。他不配合就會被帶上黑頭套、腳鐐，打背拷、站軍姿、罰站、軍蹲。視頻中其背誦的指控邊續(xù)敏涉黑的順口溜，是警官焦某告訴他的。

背拷

公訴人舉示這些視頻，擬證明不存在“預(yù)制筆錄”，而辯護(hù)人對該視頻質(zhì)證時，對其稍微延伸播放，竟然展現(xiàn)出被告人馮海軍坐在審訊椅上低著頭沒說話，一個偵查員在電腦上自行打出大篇幅的“筆錄”，另一個偵查員在手機(jī)上打游戲、看美女。

馮海軍在法庭上也講述了“按照偵辦人員的要求錄口供”的經(jīng)歷。受到出庭說明情況的看護(hù)人員、偵查人員的影響，多位被告人逐漸將更多細(xì)節(jié)呈現(xiàn)在法庭上：

隊長康某濤出庭時，極力掩飾自己作為該指居點看護(hù)組負(fù)責(zé)人的身份，聲稱自己僅僅是管理后勤的人員，并稱從來沒有進(jìn)入過被指居人員的房間，這讓被告人當(dāng)庭控訴他給看管人員交待不讓自己睡覺的詳細(xì)經(jīng)過。

民警李某凱作為偵查人員出庭，他也聲稱自己從沒有進(jìn)入過指居人員的房間。有被告人聽完當(dāng)庭反饋，在監(jiān)視居住期間，李某凱經(jīng)常去指居賓館房間罵他；還有被告人說自己第一次見到李某凱就是在指居賓館的房間內(nèi)，當(dāng)時李某凱和他談話，談話時他左手被銬在墻上，人坐在墻角的位置。

看護(hù)人員賀某奇出庭聲稱自己從不進(jìn)指居人員房間。被告人安兆華聽完后，當(dāng)庭陳述賀某奇曾進(jìn)入其房間拿走賓館提供的一次性洗臉巾并和指居人員聊天，還說他有兩個老婆。

針對錄像里“既沒問也沒答卻產(chǎn)生了筆錄”的情況，陳某露說，在審訊前的接觸過程中，偵查人員會和被告人聊政策和法律。期間，被告人可能會給他們講一些案件情況。這些情況會被記錄到筆錄中。寫出的筆錄經(jīng)過了被訊問人閱讀認(rèn)可；馬某眾說，在訊問前，他會讓被告人先講一遍案件情況，并把要點記錄下來。為了節(jié)省時間，他還可能會提前打在電子版筆錄上，訊問時再讓被告人確認(rèn)。

對此，辯護(hù)人當(dāng)庭稱，即使是偵查人員在訊問開始前了解到一些案件情況，在訊問時，也應(yīng)當(dāng)由嫌疑人將相關(guān)案件事實講出來，而不應(yīng)當(dāng)由訊問人員將案件事實講出來，更不應(yīng)當(dāng)將訊問過程中訊問人員沒有問、嫌疑人沒有答的內(nèi)容記錄在訊問筆錄中。偵查人員如此制作訊問筆錄，不能保證筆錄內(nèi)容的真實性、合法性。

連日庭審中，旁聽人看出來，公訴人對于排非的舉證，不能實現(xiàn)其證明目的，在證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性方面，難以成立。

在為期近三個月的庭審中，辯護(hù)人基于詳實的線索和材料，論證了偵查機(jī)關(guān)在本案中存在系統(tǒng)性的非法取證行為。

律師們總結(jié)說，按照法律規(guī)定，在被告人和辯護(hù)人提出非法取證相關(guān)事實的理由和線索后，應(yīng)該由公訴人舉證，證明不存在這些事實理由和線索。

旁聽人也看出來，公訴機(jī)關(guān)未能履行其法定的舉證責(zé)任，其出示的證據(jù)既無法證明取證的合法性，亦無法排除辯護(hù)方提出的偵查機(jī)關(guān)存在非法取證的合理懷疑。

08

公訴方舉證存在根本性缺陷

綜合劉校逢律師、范辰律師的發(fā)言，兩位律師說，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，對于證據(jù)收集的合法性，公訴人承擔(dān)證明責(zé)任。然而，在本案中，公訴機(jī)關(guān)的舉證存在嚴(yán)重不足，其證明體系建立在不可靠的基礎(chǔ)之上，無法達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)：

（1）舉證核心依賴于“自說自話”，缺乏客觀證據(jù)印證

公訴機(jī)關(guān)證明取證合法性的證據(jù)，除了比如采購物品的聊天記錄、就診記錄等與辯方提出的排非申請中涉及到線索、材料沒有關(guān)聯(lián)性的客觀證據(jù)外，其他就兩個部分：偵辦機(jī)關(guān)出具的《情況說明》和出庭的偵查人員、看護(hù)人員當(dāng)庭所作的情況說明。對于出庭的偵查人員、看護(hù)人員出庭所做的情況說明，辯護(hù)律師當(dāng)庭發(fā)問：對于你當(dāng)庭陳述的內(nèi)容，你是否有證據(jù)予以證明？出庭人員均回答沒有證據(jù)予以證明。

這些證據(jù)的本質(zhì)是“自夸清白”“自說自話”，其證明力達(dá)不到“自證清白”的效果。

特別是在出庭人員的當(dāng)庭陳述中，多次出現(xiàn)“不歸我管”“記不清”“不清楚”“不做評價”等推卸責(zé)任的表述或回避態(tài)度。且出庭人員的陳述與在案客觀事實（如墻上遺留的膨脹螺絲、被告人腳踝部位遺留傷痕）、被告人穩(wěn)定陳述、甚至與其他出庭人員的陳述相互矛盾，其證言的可信度已大打折扣。

公訴機(jī)關(guān)未能提供任何有效的客觀證據(jù)，來印證這些單方陳述的真實性。

根據(jù)庭審情況，可知不能排除存在完整的、未經(jīng)剪輯的同步錄音錄像、指居點監(jiān)控錄像、指居點提訊登記臺賬原件等，但偵查機(jī)關(guān)出具情況說明稱，訊問錄像被覆蓋、監(jiān)控錄像被覆蓋、指居點提訊登記臺賬已無法找到。

辯護(hù)律師當(dāng)庭稱：公安部制定的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》中對訊問錄音錄像的保管有明確規(guī)定，正本光盤要永久保存，如果訊問錄像未妥善保管導(dǎo)致滅失，要追究法律責(zé)任。但至今，沒有人為此承擔(dān)責(zé)任。

此外，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的《情況說明》，指居點的監(jiān)控錄像保存期限為30天。那么，根據(jù)常理，在指居點停止使用后，每個房間兩個視頻監(jiān)控，一共幾十個監(jiān)控隨即也停止使用。在監(jiān)控中，至少存在最后30天的監(jiān)控錄像沒有被覆蓋。同時，有被告人及辯護(hù)律師提出，指居房間的監(jiān)控錄像是隨時上傳到云端的，不存在被覆蓋的問題。

（2）對關(guān)鍵客觀證據(jù)的缺失或瑕疵無法作出合理解釋

本案中，指居場所監(jiān)控錄像、進(jìn)出入登記臺賬、訊問場所的完整監(jiān)控錄像等能夠直接、客觀反映取證過程是否合法的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)或以“已覆蓋”“已丟失”為由無法提供，或提供的同步錄音錄像存在大范圍無聲音、跳幀、黑屏、時間不連貫等嚴(yán)重瑕疵。

對于這些直接關(guān)乎程序合法性的關(guān)鍵證據(jù)的缺失和瑕疵，公訴機(jī)關(guān)僅以“設(shè)備原因”“技術(shù)故障”等模糊理由進(jìn)行解釋，且不同意鑒定，這進(jìn)一步加深了可能存在人為破壞和隱匿的合理懷疑。

根據(jù)《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，公訴機(jī)關(guān)不能提供訊問錄音錄像，或提供的訊問錄音錄像不完整（如沒有聲音等）不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

（3）未能針對性反駁辯護(hù)方提出的具體線索

辯護(hù)人及被告人提出了大量具體、詳盡的非法取證線索，包括但不限于：指居期間24小時違法加戴戒具（手銬、腳鐐）并被鐵鏈拴于墻上；遭受凍、餓、不讓正常如廁、限制睡眠、疲勞審訊、體罰虐待等變相肉刑；在因辦案需要，采取指定居所監(jiān)視居強(qiáng)制措施，在不需要采取拘留、逮捕措施的情況下，超過法定12小時的最長傳喚時間，以非法限制人身自由的方式進(jìn)行訊問，制作訊問筆錄；訊問前進(jìn)行“輔導(dǎo)”“講故事”，訊問中進(jìn)行指供、誘供；大量訊問沒有依法全程進(jìn)行錄音錄像；以本人及其近親屬合法權(quán)益相威脅等。

在案件在鞏義市人民檢察院審查起訴階段時，鞏義市人民檢察院涉嫌為了配合鞏義市公安局對相關(guān)嫌疑人采取指居措施，而為在看守所羈押的相關(guān)嫌疑人辦理取保候?qū)彙Ｏ嚓P(guān)嫌疑人剛出看守所，就被鞏義市公安局偵查人員帶走采取指居措施。

辯護(hù)律師當(dāng)庭指出，人隨案走是一個基本的法律常識，既然案件在檢察院審查起訴階段，對嫌疑人變更強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由檢察院來進(jìn)行，鞏義市公安局無權(quán)對處于審查起訴階段的相關(guān)嫌疑人采取指居措施。且在對嫌疑人已經(jīng)采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的情況下，重復(fù)采取指居強(qiáng)制措施更是一種違法行為。

對于這些線索，公訴機(jī)關(guān)的回應(yīng)，大多停留在單純否認(rèn)，或進(jìn)行“被告人表情自然”等主觀臆斷，未能舉出任何強(qiáng)有力的反證。證明責(zé)任在公訴方，在其無法提供有效證據(jù)的情況下，辯護(hù)方提出的合理懷疑無法被排除。

09

難以消除非法取證合理懷疑

鞏義市檢察院

劉校逢等律師說，綜合全案證據(jù)，已經(jīng)能夠證明或者印證偵查機(jī)關(guān)存在非法取證的情形，至少不能排除偵查機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形。

（1）指居措施被濫用，淪為非法取證的工具。

指居賓館經(jīng)改造后，配備防盜門、密碼鎖、全方位監(jiān)控，并由看管人員一對一24小時看守，已喪失“居所”功能，成為事實上的羈押場所。

控辯審三方現(xiàn)場核實確認(rèn)，被指居的被告人的房間墻壁上均存在膨脹螺絲、墻面存在無法清洗的黑色污漬，出庭看護(hù)人員亦承認(rèn)存在將被告人用手銬拴于墻上的情況。這與各被告人關(guān)于被24小時被束縛、遭受非人待遇的陳述相互印證，是違法使用戒具和非法限制人身自由的鐵證。

生活保障虛設(shè)：公訴方所稱保障被告人正常生活的說法，與各被告人所做長期吃不飽飯、不能正常喝水、睡墻旮旯地鋪、無法正常洗漱理發(fā)、用飲料瓶小便等詳盡、一致的陳述，不相符。

被告人體重急劇下降、入所時健康狀況惡化等客觀情況，也反向印證了，其在指居期間，遭受了肉體與精神的雙重折磨。

（2）訊問過程嚴(yán)重違反法律規(guī)定，筆錄真實性、供述自愿性存疑。

遭受變相肉刑：多名被告人陳述了在指居點及訊問場所遭受“打背銬”“軍蹲”“罰站”、戴腳鐐被強(qiáng)行拉跑等體罰虐待，其身體遺留的傷痕，與此吻合。

公訴方對此僅以出庭人員否認(rèn)及入所體檢表無記載為由反駁，但體檢表無法反映所有軟組織損傷和內(nèi)部狀況，且無法解釋傷痕成因，其反駁蒼白無力。

威脅-引誘-欺騙：被告人多次陳述偵查人員以抓捕其近親屬、送往特定羈押場所等進(jìn)行威脅，以“講政策”“講故事”等方式進(jìn)行案情灌輸?shù)恼T供、指供。出庭偵查人員關(guān)于“訊問前溝通”“了解案情”的陳述，印證了存在“案情灌輸”“審前輔導(dǎo)”、預(yù)制筆錄的違法情形。

同步錄音錄像中出現(xiàn)的“要跟別人說的一樣，否則很難堪”等言語，更是威脅、指供的直接體現(xiàn)。

訊問程序嚴(yán)重瑕疵：大部分訊問筆錄，缺乏同步錄音錄像；已提供錄音錄像，存在嚴(yán)重瑕疵；訊問筆錄與錄音錄像內(nèi)容存在實質(zhì)性差異；存在偵查人員一人審訊（訊問時玩手機(jī)）、未讓被告人核對筆錄即簽字、倒簽筆錄日期、甚至同一時間形成兩份不同內(nèi)容筆錄等嚴(yán)重程序違法行為。

這些瑕疵并非孤立存在，而是與上述非法取證行為相互交織，共同侵蝕著供述的合法性基礎(chǔ)。

疲勞審訊：根據(jù)被告人陳述，存在每天早晨6點起走，晚上24點左右回來，連續(xù)多日進(jìn)行長時間提訊的情形，這符合疲勞審訊特征，足以對被告人的生理和心理造成巨大壓力，迫使其違背意愿作出供述。

律師總結(jié)說，公訴機(jī)關(guān)未能提供確實、充分的證據(jù)，證明偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性，其舉證存在根本性缺陷，無法反駁辯護(hù)方提出的非法取證線索和合理懷疑；

律師指出，在案大量證據(jù)表明，本案偵查活動存在嚴(yán)重的程序違法現(xiàn)象，被告人的供述，極有可能是在遭受難以忍受的痛苦和壓力下，違背其真實意愿作出的。

2025年6月30日，最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關(guān)于依法規(guī)范指定居所監(jiān)視居住適用和監(jiān)督的規(guī)定》，其中明確規(guī)定：執(zhí)行期間，不得對被監(jiān)視居住人使用手銬、腳鐐等約束性警械。這一規(guī)定進(jìn)一步證實了，鞏義市公安局對本案各被告人執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住期間使用手銬、腳鐐，并將其用鐵鏈子栓在墻上系違法使用戒具、違法限制人身自由，由此取得的供述，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。

目前，此案在進(jìn)一步審理之中。