“沒有放之四海而皆準(zhǔn)的真理”這句話雖然在邏輯上存在自反性的矛盾，但是從人類認(rèn)識世界的過程和人類社會(huì)的實(shí)際情況來看，它是對現(xiàn)實(shí)的合理陳述。它提醒我們要認(rèn)識到，任何觀點(diǎn)都是在一定的限制條件下才能成立。

——網(wǎng)摘

本文討論的觀點(diǎn)：多數(shù)人的觀點(diǎn)，通常是錯(cuò)誤的。

這個(gè)觀點(diǎn)很有趣，與有人常說的“真理往往掌握在少數(shù)人手里”這個(gè)觀點(diǎn)有異曲同工之意。

一、核心含義

這個(gè)觀點(diǎn)的核心含義是認(rèn)為不能把“人數(shù)多少”作為判斷觀點(diǎn)正確性指標(biāo)，即對“多數(shù)人觀點(diǎn)”的普遍有效性提出質(zhì)疑，認(rèn)為大眾立場通常是不可靠的或與真實(shí)情況相悖。

其背后的隱含前提可能包括：

●群體思維的陷阱：多數(shù)人可能在從眾心理、社會(huì)壓力、文化傳統(tǒng)、認(rèn)知缺陷或信息繭房等多重因素影響下會(huì)盲目贊同某個(gè)觀點(diǎn)，而不是基于證據(jù)和理性分析形成自己的判斷。

●創(chuàng)新與進(jìn)步的來源：歷史上許多突破性思想（如日心說、相對論等）最初是少數(shù)派觀點(diǎn)，后來才被廣泛接受。

●對多數(shù)人暴政的批判：民主強(qiáng)調(diào)的是廣泛參與和多數(shù)人決定，但是不能以多數(shù)的名義侵犯少數(shù)人的基本權(quán)利。

二、合理之處

這個(gè)觀點(diǎn)在特定情境下具有很好的警示作用。

●歷史中大量群體非理性的證據(jù)。歷史上確實(shí)存在大量多數(shù)人犯錯(cuò)的例子：如地心說、郁金香泡沫、納粹德國等。這些案例顯示，當(dāng)觀點(diǎn)來自于情感傳染、民族主義、集體主義或權(quán)威盲從等情形時(shí)，多數(shù)人確實(shí)可能出錯(cuò)。

●警惕“訴諸集體”的邏輯謬誤。這個(gè)觀點(diǎn)提醒人們避免“訴諸集體”的邏輯陷阱。一個(gè)觀點(diǎn)是否正確不應(yīng)當(dāng)由投票決定，而必須通過可靠的證據(jù)和有效的邏輯推理來支撐。社會(huì)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，個(gè)體可能為融入群體而放棄獨(dú)立判斷——烏合之眾。

●創(chuàng)新需要有保護(hù)機(jī)制?？茖W(xué)革命和社會(huì)進(jìn)步常始于少數(shù)異見者（如伽利略、達(dá)爾文、中世紀(jì)歐洲的宗教改革等），如果一個(gè)社會(huì)缺乏對異見的寬容機(jī)制，這個(gè)社會(huì)可能會(huì)止步不前甚至倒退。

●需要對“虛假共識”保持警惕。一方面社會(huì)中存在“沉默螺旋”的現(xiàn)象，即少數(shù)意見可能因社會(huì)壓力不敢發(fā)聲，或者聲音不被聽到；另一方面，由于種種原因，“沉默的大多數(shù)”是一種客觀存在，“多數(shù)人的觀點(diǎn)”并非真正的多數(shù)人，而是聲音最大的少數(shù)人。

上述兩種情況，往往會(huì)在社會(huì)上形成“虛假共識”現(xiàn)象。

●對權(quán)威和傳統(tǒng)進(jìn)行理性批判。這個(gè)觀點(diǎn)鼓勵(lì)用批判性的眼光來審視社會(huì)主流敘事，從而避免盲目接受既定規(guī)則，符合笛卡爾“普遍懷疑”的精神。笛卡爾認(rèn)為，為了獲得真正的知識，必須從懷疑一切開始，他提出“普遍懷疑”的原則，認(rèn)為只有通過懷疑一切，才能找到不可懷疑的確定性。

三、不合理之處

如果把這個(gè)觀點(diǎn)作為一種斷言式結(jié)論，同樣存在邏輯缺陷。

●過度概括與簡單歸因。如果把“多數(shù)人的觀點(diǎn)通常是錯(cuò)誤的”當(dāng)作一個(gè)絕對化判斷，就必須明確定義什么是“通?！?。通常的漢語詞義是大多數(shù)時(shí)候，并沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)——如果缺少統(tǒng)計(jì)分析，就可能滑向“訴諸少數(shù)”的謬誤。

●不能混淆“可能性”與“必然性”。“多數(shù)可能出錯(cuò)”（概率）≠“多數(shù)常常出錯(cuò)”（頻率）。前者是一種合理警示，后者剛涉嫌虛假的概率斷言。

●需要依據(jù)可靠的證據(jù)。判斷對錯(cuò)需要可靠的證據(jù)、邏輯論證和實(shí)證檢驗(yàn)，而非簡單地統(tǒng)計(jì)人數(shù)多少。觀點(diǎn)的正確與否與人數(shù)多少無關(guān)。使用這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)避免簡單粗暴地把“人數(shù)多少”與“觀點(diǎn)合理”進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

●實(shí)踐中具有局限性。這個(gè)觀點(diǎn)容易或被某些人用來當(dāng)作精英主義或陰謀論的擋箭牌。比如當(dāng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、社會(huì)共識與某種觀點(diǎn)相沖突時(shí)，以此為前提來否定多數(shù)意見，同樣不具有合理性。

特別是，不能把“少數(shù)人掌握真理”絕對化，否則會(huì)形成新的教條，錯(cuò)誤觀點(diǎn)同樣可能存在于少數(shù)人中。

●不能否認(rèn)群體決策的優(yōu)勢。在信息充分、自由討論、觀點(diǎn)多樣性等條件得到保證的情況下，社會(huì)或團(tuán)體可通過“群體智慧”的機(jī)制來整合知識并進(jìn)行合理決策。

●常識和社會(huì)共識依賴于多數(shù)人。正常的現(xiàn)代文明社會(huì)，法律、倫理等社會(huì)規(guī)范依賴多數(shù)人的認(rèn)可才能維持社會(huì)秩序，因其合理性經(jīng)過了長期的實(shí)踐檢驗(yàn)。

四、小結(jié)：批判性思維的啟示

任何時(shí)候，都要避免二元對立式的簡單斷言。理性思維要求我們，不能簡單地否定“多數(shù)”或神化“少數(shù)”，而是需要具體分析某個(gè)觀點(diǎn)的證據(jù)質(zhì)量、邏輯鏈條與實(shí)證基礎(chǔ)。

任何一個(gè)觀點(diǎn)，需要關(guān)注它的形成機(jī)制、評估標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)證基礎(chǔ)。

形成機(jī)制：是否經(jīng)過開放式討論？是否屏蔽了反對聲音？是否存在權(quán)力或資本操控輿論？

評估標(biāo)準(zhǔn)：觀點(diǎn)正確與否具有時(shí)效性和語境依賴性。即必須審視觀點(diǎn)成立的核心前提是什么？這個(gè)核心前提是否真的成立？

實(shí)證基礎(chǔ)：無論多數(shù)或少數(shù)觀點(diǎn)，都需要實(shí)證驗(yàn)證，而非僅依賴立場判斷。有沒有證據(jù)證實(shí)/證偽這個(gè)觀點(diǎn)？

自我反思：無論反對或支持某個(gè)觀點(diǎn)，都需要反問自己：“我是真的有證據(jù)，還是僅僅在享受‘眾人皆醉我獨(dú)醒’的錯(cuò)覺？”

“多數(shù)人的觀點(diǎn)通常是錯(cuò)誤的”這個(gè)觀點(diǎn)的真正價(jià)值在于提醒我們不要盲從，真正的批判性思維，是超越人數(shù)維度，在可靠證據(jù)和有效推理的基礎(chǔ)上，做出的獨(dú)立判斷。

未完待續(xù)……