一、引言

不平等帶來的種種不幸，一方面不斷被現(xiàn)代社會的批判者揭示，另一方面也持續(xù)由現(xiàn)代人承受。對個體而言，不平等意味著種族、收入等方面的差異常常轉(zhuǎn)化為區(qū)分其社會等級的依據(jù)。而資本主義在世界范圍的擴(kuò)張，既將各國的勞動力卷入了不平等的國際分工體系，也由此塑造了不同國家在資本主義世界秩序中的地位。在這樣的現(xiàn)實背景下，平等成為了一種有吸引力的價值追求。

《平等》英文書封

《平等：其含義及重要性》（Equality: What It Means and Why It Matters，下文簡稱《平等》）于2025年1月在Polity出版。本書記錄了托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）和邁克爾·桑德爾（Michael J. Sandel）在2024年進(jìn)行的一場對談，并呈現(xiàn)了兩位學(xué)者在理解平等問題時形成的共識與張力。雖然皮凱蒂與桑德爾都明確支持平等，但由于學(xué)科背景的差異，他們關(guān)注的重心有所不同。桑德爾堅持社群主義，強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)當(dāng)在共同體中彼此承擔(dān)道德責(zé)任。他批判現(xiàn)代精英主義對失敗者的羞辱，以及精英的傲慢對社會團(tuán)結(jié)的破壞。相比之下，皮凱蒂更關(guān)心不平等的歷史與現(xiàn)實，通過揭示財富分配集中、當(dāng)代稅收累進(jìn)性下降的歷史趨勢，來分析日益嚴(yán)重的社會不平等問題。不過，在對談中，兩位學(xué)者通過再分配解決不平等問題的方案達(dá)成了共識。皮凱蒂希望通過完善各國稅制、推動全球共同財政來優(yōu)化收入分配，而桑德爾則主張以運氣均等與社群團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)，實現(xiàn)政治權(quán)力的公正配置。直覺上，這類再分配方案似乎確能在一定程度上緩解不平等的惡果：提高稅收累進(jìn)性可以縮小收入差距，而政治權(quán)力的重新配置也有助于實現(xiàn)社會成員的平等地位。但是，這類方案的前提似乎始終是不平等的存在。也就是說，再分配看上去并不能克服不平等，而只能在其框架內(nèi)進(jìn)行調(diào)節(jié)不平等的結(jié)果。然而，對不平等的調(diào)節(jié)能否解決不平等問題？或者說，什么樣的再分配對于追求平等而言是更可能且可欲的？

在《平等》一書中，皮凱蒂和桑德爾從不同角度解釋了平等在現(xiàn)代的意義、討論它為何重要，進(jìn)而從經(jīng)濟(jì)、政治和國際秩序三個層面提出應(yīng)對不平等問題的解決方案。桑德爾和皮凱蒂最終將改善不平等的希望寄托于不同層次的再分配方案，既為讀者提供了再分配方案的可能圖景，也為反思再分配方案提供了分析材料。不過，他們的再分配方案如果真的用于解決不平等問題，需要進(jìn)一步考慮其實現(xiàn)動力才能調(diào)和這一方案的內(nèi)在矛盾。而將人民的能動性納入對不平等問題的解決方案之中，或許既符合其理論傳統(tǒng)，也有助于彌補(bǔ)論證缺陷。

二、從不平等問題到再分配方案

對談伊始，皮凱蒂和桑德爾就在平等的重要性及其內(nèi)涵上達(dá)成了共識。兩位學(xué)者一致認(rèn)為，平等之所以重要，是因為不平等會造成一部分人對另一部分人的支配，且這個結(jié)果是讓人難以接受的。而平等的內(nèi)容，則包括基本善（basic goods）的獲取、政治參與和尊嚴(yán)的實現(xiàn)。其中，基本善是指人們無論身處何種社會地位都需要的東西，如權(quán)利、自由和自尊等。桑德爾就此進(jìn)一步追問皮凱蒂平等的各項內(nèi)容之間是否存在重疊。皮凱蒂認(rèn)為，平等的內(nèi)容是相互依賴而不是相互代替的。這是因為，歷史上，更加包容、帶有平等主義色彩的社會經(jīng)濟(jì)制度不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)繁榮，也有助于實現(xiàn)人的尊嚴(yán)。但是，面對不平等的現(xiàn)實問題，皮凱蒂指出了這些制度在當(dāng)代所表現(xiàn)出的局限：一方面，教育資源對于人們獲取基本善來說愈發(fā)重要，但這又與現(xiàn)實中不公正的教育系統(tǒng)相矛盾；另一方面，這些制度在歷史上的成功也源于全球北方發(fā)展過程中對全球南方資源的攫取，而全球南方的發(fā)展將削弱全球北方國家的一貫優(yōu)勢。如果平等因其可以拒絕一部分人支配另一部分人而值得追求，那么面對不平等的現(xiàn)實與既有平等主義制度的局限，推進(jìn)什么方案才有望實現(xiàn)平等呢？

第二章和第三章對通過再分配和去商品化實現(xiàn)平等的方案進(jìn)行了初步的討論。桑德爾認(rèn)為，皮凱蒂的論述中既體現(xiàn)了像提高稅收累進(jìn)性這樣側(cè)重于再分配的方案，也存在去商品化的潛在傾向，那么用哪種方式解決不平等問題更好呢？對此，皮凱蒂跳出思想實驗的真空，認(rèn)為20世紀(jì)美國教育的普及體現(xiàn)了去商品化的積極意義，而這又依賴于對富人采用更高的稅率。所以，再分配方案可以促成去商品化的結(jié)果。又因為商品化邏輯塑造了優(yōu)績主義、教育資源分配不公等現(xiàn)實的不平等問題，那么去商品化有望使人們更加關(guān)注教育、工作等活動的內(nèi)在價值（intrinsic value），從而消解不平等的惡果。對“去商品化”的追求實際上體現(xiàn)了社會民主的傳統(tǒng)，但是這一傳統(tǒng)在當(dāng)代卻遇到了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)直接的經(jīng)濟(jì)和社會后果，是公共服務(wù)供給沒有隨著需求的持續(xù)增長而擴(kuò)張。同時，不充分的投票權(quán)顯示出政治參與和民主水平依然不足。從全球范圍看，社會民主的成功對全球南方的依賴也意味著全球南方的崛起將對社會民主造成威脅。所以，要真正克服不平等，就必須應(yīng)對政治參與受限和全球南方興起這兩方面的挑戰(zhàn)，進(jìn)而改善再分配機(jī)制、擴(kuò)大公共服務(wù)供給，發(fā)揮去商品化的作用從而實現(xiàn)平等。由此，恢復(fù)社會民主傳統(tǒng)以再分配緩解不平等的方案基本得以確立。

在隨后的章節(jié)中，兩位學(xué)者將收入再分配的方案延伸至政治與國際秩序?qū)用?，探討如何克服相?yīng)的障礙。政治權(quán)力的再分配有利于提高民主水平，但是又遇到了精英政治、民粹主義和政治認(rèn)同三個層面的問題。對此，兩位學(xué)者也討論了三個方面的解決方案。首先，精英政治會破壞社會的團(tuán)結(jié)和平等，因而在高等學(xué)校入學(xué)名額分配與政治選舉中借鑒抽簽制，可以增加精英群體的多樣性并削弱精英的傲慢。其次，兩位學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到民粹主義中有強(qiáng)調(diào)權(quán)力為底層人民行使與重塑民主實踐的積極面向，因為民粹主義的負(fù)面意義實際上是對民主解放、民眾自治的恐懼。最后，面對左翼力量在政治認(rèn)同上的混亂，兩位學(xué)者一致認(rèn)為不同意識形態(tài)應(yīng)該在民主的討論中實現(xiàn)相互競爭。而且，考慮到左翼似乎未能就全球化下產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與失業(yè)問題給出有吸引力的主張，那么左翼或許應(yīng)該通過強(qiáng)調(diào)愛國主義和社區(qū)參與來回應(yīng)民眾的訴求。

而在國際秩序?qū)用妫谏鐣?lián)邦主義（social federalism）實現(xiàn)全球范圍的再分配機(jī)制被視作克服不平等問題的有效方案。其中，社會聯(lián)邦主義意圖在區(qū)域或跨國層面建立民主化的共同財政與再分配制度，用來對抗全球的資本逃逸問題及其不平等后果。這是因為，全球化過程的自由貿(mào)易和資本自由流動，既給資本外逃以避稅的空間，又使政府能夠以“留住資本”為由，合理化其在提高稅收累進(jìn)性上的不作為，而由此引起的公共服務(wù)供給不足又因難民的到來得到掩飾。同時，等待國際共識的形成是困難的，而如果全球北方無法與全球南方建立合作，地緣政治對手可能惡化全球北方國家的處境。所以，有必要通過普遍主權(quán)主義（universalist sovereignism）實現(xiàn)社會聯(lián)邦主義的主張，即應(yīng)當(dāng)支持大國的單邊行動來實現(xiàn)對全球資本的管制、推進(jìn)對全球的共同累進(jìn)稅制進(jìn)而促進(jìn)國際合作。具體到以國際合作共同應(yīng)對的氣候問題方面，皮凱蒂主張應(yīng)該在建立社會聯(lián)邦主義秩序的基礎(chǔ)上，對各國資本征收重稅，并將財政收入再分配給世界各國，以保障它們擁有推進(jìn)綠色轉(zhuǎn)型的資金。

三、皮凱蒂和桑德爾再分配方案的缺陷

（一）再分配方案缺乏可行性

兩位學(xué)者的討論最終指向三個層面的再分配方案，但這些方案都不具備充分的可行性。首先，經(jīng)濟(jì)和政治的再分配方案忽略了特定制度傳統(tǒng)的實踐有其物質(zhì)基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)層面，如果更累進(jìn)的稅收能夠為公共服務(wù)提供充分的資金，就必須以充足的資本積累為前提，然而資本積累的內(nèi)在動力并非服務(wù)于公共利益。這說明，具有平等主義色彩的再分配制度要求國家和政府對資本形成有力的控制。不幸的是，在政治層面的權(quán)力再分配方案同樣不可行。抽簽制雖然存在于雅典民主的傳統(tǒng)，然而卻未必能夠取代現(xiàn)實政治過程的具體制度。因為現(xiàn)實的精英政治同樣有憲法作為正當(dāng)性象征，代議制民主也在形式上滿足職位開放、機(jī)會公平的正當(dāng)性要求，因而和抽簽制一樣有具有正當(dāng)性上的吸引力。并且，這些現(xiàn)實的民主制度還依賴精英通過掌握社會資源和制度優(yōu)勢來維持，那么這些已經(jīng)掌握權(quán)力的人，自然傾向于選擇能夠更有效地維持自身優(yōu)勢地位的政治參與機(jī)制，而不是突然憑良心選擇抽簽制。

全球?qū)用娴脑俜峙浞桨竸t忽略了在資本主義世界秩序下，發(fā)達(dá)資本主義國家難以實質(zhì)地追求和維持社會聯(lián)邦主義。兩位學(xué)者認(rèn)為，以大國單邊行動促進(jìn)國際合作之所以必要，是因為全球南方的崛起將會引發(fā)地緣政治的競爭，最終將成為對全球北方的壓力。但是，在資本主義世界秩序下，全球北方國家同樣可能主動壓制全球南方的崛起以保護(hù)其既有利益，這在某些層面上甚至可以維護(hù)曾經(jīng)有利于堅持社會民主傳統(tǒng)的國際秩序。而即便皮凱蒂的方案能夠被提上政治議程，滿足于從資本家手中分一杯羹的工人貴族，或許也沒有理由想要更大程度地削弱能給自己帶來優(yōu)于發(fā)展中國家工人利益的資本力量。而普遍主權(quán)主義與社會聯(lián)邦主義的同情者或許會認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部對普遍主權(quán)的抵觸，不過反而證明了全球治理需要更多在全球范圍有強(qiáng)制力的制度。即便這些制度暫時不公，也可以等待各國在實踐中改進(jìn)這些制度、實現(xiàn)更公正的國際秩序。[1]然而，如果擴(kuò)張民主和建立更強(qiáng)有力的全球制度已然產(chǎn)生矛盾，在有限主權(quán)的情況下尚且無法脫離帝國主義桎梏的全球南方國家，似乎只會在普遍主權(quán)主義下面臨更嚴(yán)峻的發(fā)展挑戰(zhàn)。

（二）以不平等為基礎(chǔ)的再分配

上一小節(jié)表明，兩位學(xué)者得出的再分配方案并不可行，而接下來本文將進(jìn)一步論證，即便這些方案真的得以實現(xiàn)，再分配似乎也無法改變不平等問題。一方面，經(jīng)濟(jì)層面和全球范圍的再分配方案，無法阻止資本主義再生產(chǎn)不平等的社會關(guān)系。從一國內(nèi)部看，累進(jìn)性稅收雖然可以在短期內(nèi)降低收入不平等的程度，但是不會改變資本主義的生產(chǎn)方式。再分配方案的支持者也許會說，在資本主義的黃金時代，再分配促成了有利于實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的“福利國家”。然而，這種“平等”主要局限于男性工人群體，缺乏對婦女等群體的覆蓋，從而維系了性別化的家庭結(jié)構(gòu)，造成了新的不平等結(jié)構(gòu)，也服務(wù)于滿足資本積累對社會穩(wěn)定與家庭結(jié)構(gòu)的要求。[2]因此，如果不改變維系資本主義積累模式的社會關(guān)系，福利制度實際上無法真正解決不平等問題，只能轉(zhuǎn)移問題的焦點。

從全球范圍看，即便通過限制資本流動或?qū)Ω蝗苏魇罩囟悂碚{(diào)節(jié)分配，也無法撼動發(fā)達(dá)國家控制高附加值環(huán)節(jié)、發(fā)展中國家依賴初級產(chǎn)品出口的國際經(jīng)濟(jì)格局。誠然，在全球范圍內(nèi)的再分配有可能使得發(fā)展中國家獲得更多的資金或資本。但是，發(fā)展中國家所面臨的困難，并非單純的資金短缺，也無法靠補(bǔ)足資金來解決。不平等交換的存在，意味著各國需要培育自主發(fā)展、提高創(chuàng)造和利用經(jīng)濟(jì)剩余的能力，才能真正克服現(xiàn)有國際政治經(jīng)濟(jì)秩序?qū)Πl(fā)展中國家的制約。以上兩個層面的分析表明，不改變資本主義秩序的再分配方案，未能觸及經(jīng)濟(jì)與國際秩序不平等問題生成的內(nèi)在動力，其實質(zhì)效果注定有限。

另一方面，政治層面的再分配方案同樣會維持不平等。首先，對精英的傲慢加以道德約束或許無法如桑德爾所希望那樣有效。精英的傲慢以其在獲取社會資源等方面的優(yōu)勢為現(xiàn)實基礎(chǔ)，如果不能改變其社會地位，社會反而可能基于德福相配的觀念合法化精英特權(quán)的存在。與之類似，雖然一個更公正的教育體系有望緩解教育資源分配不均的問題，但只要教育仍被用于區(qū)分社會地位與收入水平，那么即便抽簽制能在一定時期內(nèi)提高精英群體內(nèi)部的多樣性，也無法真正改變精英群體和大眾群體在社會地位上的鴻溝。其次，主張意識形態(tài)之間的民主辯論或許存在對競爭性政治的美化。競爭性政治未必自發(fā)帶來包容和共識，相反，包容和共識要求降低競爭的烈度，否則持不同意見的各方可能在主觀主義中自縛手腳?，F(xiàn)實中，民粹主義思潮的興起、政治極化的趨勢加強(qiáng)與政黨碎片化日漸普遍等現(xiàn)象恰恰表明，政治場域的不同觀點的競爭事實上加劇。而如果競爭的加劇已經(jīng)為西方的民主傳統(tǒng)與左翼的團(tuán)結(jié)帶來挑戰(zhàn)，似乎沒有理由輕易相信競爭的持續(xù)加劇就可以克服這些問題。

四、在現(xiàn)實與傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)平等的希望

盡管桑德爾與皮凱蒂所提出的再分配方案在可行性存在缺陷，也難以直接克服不平等的生成機(jī)制，但這些缺陷也提示了一條更有潛力的論證路徑。如果說對平等的追求以及社群主義傳統(tǒng)共同拒絕功利主義和自由主義對人的抽象理解，那么當(dāng)再分配的制度設(shè)計再次將人還原為需要通過平均資源或機(jī)會來實現(xiàn)其生活內(nèi)在價值的存在時，便以違背初衷的姿態(tài)忽略了這些制度究竟服務(wù)于誰、依賴于何種社會關(guān)系與現(xiàn)實基礎(chǔ)。這種矛盾不僅削弱了再分配方案的可行性，也可能在規(guī)范意義上背離其對具體社會關(guān)系中的人的關(guān)切。進(jìn)一步說，再分配當(dāng)然可能為社群團(tuán)結(jié)提供有利的物質(zhì)條件，但問題在于，當(dāng)這種團(tuán)結(jié)坍縮為一種由理論家代為規(guī)定的均衡狀態(tài)，它就無法蘊(yùn)含社群團(tuán)結(jié)實質(zhì)需要的公共支持。由此可見，一種能夠克服不平等問題的再分配方案，不僅需要增強(qiáng)人民的能動性，更應(yīng)當(dāng)源自政治公共性的實踐，使平等與團(tuán)結(jié)成為實踐形成的社會關(guān)系，而非特定分配關(guān)系下的規(guī)范目標(biāo)。因此，如果再分配意在真正從規(guī)范與現(xiàn)實層面一致地克服不平等問題，其設(shè)計與作用便不應(yīng)止于結(jié)果層面的平均，而必須在人民的主動支持下，變革那些維持不平等現(xiàn)狀的社會關(guān)系及其形成過程。

而將發(fā)揮人民的能動性作為再分配方案的實現(xiàn)動力，不僅能調(diào)和論證的矛盾，也使其主張更契合他們所延續(xù)的共和主義傳統(tǒng)。承襲了在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中對現(xiàn)代社會不平等問題的批判，盧梭在論證社會契約的形成過程時，要求每個人都處于向全體奉獻(xiàn)出自己的全部的平等地位，也主張訂立社會契約實際上是共同體中的每個成員對自己只構(gòu)成其中一部分的全體訂約。而當(dāng)全體個人結(jié)合形成的公共人格是主動的，這個公共人格便是不受那些不得違背的根本法律所約束的主權(quán)者。據(jù)此，要讓公共人格在維護(hù)或建立一定社會秩序時表現(xiàn)出主動性，就需要共同體中構(gòu)成公共人格的全體人民發(fā)揮能動性。

不過，熟悉盧梭作品的讀者，或許又能從其論述中找到不必發(fā)揮人民主動性的理由。既然“服從公意只是迫使人自由”[3]，那么再分配方案只要得到公意承認(rèn)就是應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的，無關(guān)人民自覺與否。然而，為什么要等待共同體成員一致利益的自然發(fā)生，而不能在既有方案之外主動探尋新的出路？人民作為臣民的一面服從于主權(quán)者一面來得到的自由，也許未必與人民主動尋求新的一致利益相矛盾。實際上，盧梭自己的論證似乎本就有支持發(fā)揮人民能動性與政治公共性的潛力：

“和平、團(tuán)結(jié)、平等是政治上一切爾虞我詐的敵人……當(dāng)我們看到全世界上最幸福的人民那里，一群群的農(nóng)民在橡樹底下規(guī)劃國家大事，而且總是處理得非常明智；這時候，我們能不鄙視其他那些以種種伎倆和玄虛使得自己聲名遠(yuǎn)揚而又悲慘不堪的國家的精明嗎？”[3]

也許有讀者會認(rèn)為，這不過是體現(xiàn)了盧梭主張小國寡民的傾向。但是，如果考慮到盧梭也為小國寡民之外的社會形式留下了論證空間，將其解讀為盧梭對小國寡民的偏愛或許并不公允。相反，對于關(guān)心人的知識、拒絕不平等的惡果的盧梭來說，強(qiáng)調(diào)人民的能動性，才是對盧梭類似論述更連貫的解釋。而在實踐層面，這說明人民對再分配方案的主動參與，和盧梭的理論傳統(tǒng)一脈相承。也就是說，對于改進(jìn)皮凱蒂和桑德爾的再分配方案而言，強(qiáng)調(diào)人民主動性不僅要求制度保障民眾自治，更要求團(tuán)結(jié)人民并使其主動成為社會變革的力量。所以，在論證再分配方案時，重新考慮如何團(tuán)結(jié)人民、使人民主動參與其中，不僅可能使得兩位學(xué)者的方案更具說服力，也更能體現(xiàn)兩位學(xué)者所認(rèn)可的討論傳統(tǒng)。

五、小結(jié)

在《平等》一書中，桑德爾和皮凱蒂的對談最終使他們將克服不平等的希望置于再分配的方案上。但是，他們忽略了不平等問題的現(xiàn)實基礎(chǔ)與其主張的實現(xiàn)條件，因而其再分配方案不僅沒有動力改變現(xiàn)實的不平等問題，還會維系不平等的形成過程，因而無法真正解決不平等問題。對再分配方案實現(xiàn)動力的忽略，是桑德爾和皮凱蒂的再分配方案既希望回應(yīng)現(xiàn)實問題又難以發(fā)揮實際作用的原因。團(tuán)結(jié)人民、促使人民主動地克服社會的不平等問題，或許是實現(xiàn)兩位學(xué)者所提出的再分配方案的條件，因為既得利益者沒有理由拋棄自己的優(yōu)勢以及有利于維護(hù)這些優(yōu)勢的資本主義秩序。引入讓人民自覺克服不平等問題的論證，也能真正合乎兩位學(xué)者認(rèn)可的討論傳統(tǒng)。在這一意義上，皮凱蒂和桑德爾的這場對談與其說回答了原書名提出的問題，不如說是在邀請讀者重新思考要同誰一道來提出和回答這些問題?；蛟S這本書引發(fā)的問題比它所解決的更多，但在這些未盡之處，更有可能應(yīng)對復(fù)雜現(xiàn)實問題的出路將要被發(fā)現(xiàn)。

注釋：

1、Nagel T. The problem of global justice[J]. & Pub. Aff., 2005, 33: 113.

2、MUNRO, KIRSTIN. "The Welfare State and the Bourgeois Family-Household"[J]. Science & Society, 2021, 85(2): 199-206.

3、[法] 盧梭. 社會契約論[M]. 何兆武譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2003: 20-22, 25, 117, 131.