本站訊 從辦公樓圖紙簽訂的固定總價(jià)合同，到實(shí)際按公寓樓圖紙施工卻拿不到工程款;從一審法院拒絕對(duì)工程量進(jìn)行司法鑒定，到以“未提供混凝土合格證”為由駁回訴求，再到另一關(guān)聯(lián)案件被指采信單方結(jié)算報(bào)告造成千萬(wàn)損失——吉林省長(zhǎng)春市實(shí)際施工人侯惠敏與長(zhǎng)春市天澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(下稱(chēng)“天澤公司”)的工程款糾紛，歷經(jīng)一審程序后陷入“維權(quán)困境”。如今，多家媒體曝光后，隨著長(zhǎng)春市中級(jí)法院以“事實(shí)不清”為由將其中一案(7343號(hào))發(fā)回重審，侯惠敏終于看到了維權(quán)的曙光，她感謝法官的公正履職與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督支持，期待重審能還自己一個(gè)公道。

工程圖紙“變臉”，鑒定申請(qǐng)?jiān)饩芤隣?zhēng)議

時(shí)間回溯至2018年8月，侯惠敏應(yīng)天澤公司股東張晨民、實(shí)際控制人崔波之邀，承接“天澤凱旋華府”項(xiàng)目施工。2019年4月，雙方依據(jù)吉林土木風(fēng)建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的“辦公樓”圖紙，簽訂了《天澤凱旋華府二期》合同，約定以固定總價(jià)約41140463元結(jié)算(該合同后被寬城區(qū)法院判決無(wú)效)。

然而，2020年6月，天澤公司突然向侯惠敏送達(dá)一套未加蓋出圖專(zhuān)用章、未經(jīng)第三方審圖的“公寓樓”圖紙，要求其變更施工內(nèi)容，監(jiān)理公司亦同步要求按公寓樓圖紙施工。侯惠敏多次要求補(bǔ)簽公寓樓施工合同，均被對(duì)方拖延拒絕。2020年下半年，因天澤公司資金緊張導(dǎo)致工程停工，雙方就工程款結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，侯惠敏于2023年9月向長(zhǎng)春市寬城區(qū)法院提起訴訟，即(2023)吉0103民初7343號(hào)案。

“辦公樓和公寓樓的結(jié)構(gòu)、布局、工程量完全不同，固定總價(jià)合同對(duì)應(yīng)的施工內(nèi)容根本沒(méi)有實(shí)施，實(shí)際建的是公寓樓，憑什么不讓鑒定?”侯惠敏至今仍難掩氣憤。她在庭審中明確提出對(duì)已完工公寓樓工程量進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，卻被李洪武審判長(zhǎng)做出的判決駁回，理由是“雙方案涉合同為固定總價(jià)合同，不符合啟動(dòng)鑒定的司法程序”。

侯惠敏的代理律師指出，根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)法律規(guī)定，工程設(shè)計(jì)圖紙發(fā)生重大變更導(dǎo)致工程量變化時(shí)，實(shí)際施工人有權(quán)申請(qǐng)對(duì)變更后的工程量進(jìn)行司法鑒定，這是查明工程價(jià)款的核心依據(jù)?！霸瓕彿ㄔ簾o(wú)視‘辦公樓變公寓樓’的客觀事實(shí)，機(jī)械套用固定總價(jià)合同條款拒絕鑒定，相當(dāng)于剝奪了當(dāng)事人證明工程款數(shù)額的關(guān)鍵權(quán)利?！?/p>

一審判決“避重就輕”，關(guān)聯(lián)案件再曝“裁判疑點(diǎn)”

更讓侯惠敏無(wú)法接受的是，寬城區(qū)法院在(2023)吉0103民初7343號(hào)民事判決書(shū)中，對(duì)其鑒定申請(qǐng)未作任何說(shuō)理，反而以“侯惠敏拒絕提供商品混凝土合格證導(dǎo)致工程無(wú)法驗(yàn)收，工程款給付條件未成就”為由，直接駁回其訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，侯惠敏在上訴狀中逐一反駁：涉案工程未完工是因天澤公司拒絕其繼續(xù)施工，且公寓樓圖紙未經(jīng)規(guī)劃審批、設(shè)計(jì)備案，這才是無(wú)法驗(yàn)收的直接原因;天澤公司早在2022年就實(shí)際占有工程，還委托其他單位續(xù)建未完工程，甚至在疫情期間將部分房屋作為防疫用房，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為工程驗(yàn)收合格;混凝土合格證并非竣工驗(yàn)收的必備條件，且因天澤公司拖欠混凝土供應(yīng)商款項(xiàng)導(dǎo)致合格證無(wú)法獲取，其已向法院提出通過(guò)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)實(shí)體檢驗(yàn)的替代方案，卻未被采納。

“一審法院審理該案一年多，不僅拒絕鑒定、拒絕調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，還拒絕要求天澤公司實(shí)際控制人出庭說(shuō)明情況，最后用一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的理由駁回訴求，這明顯是枉法裁判。”侯惠敏說(shuō)。

而在另一關(guān)聯(lián)案件(2023)吉0103民初7355號(hào)案中，李洪武作為主審法官再次引發(fā)爭(zhēng)議。該案中，天澤公司單方委托中屹泰祥工程咨詢(xún)有限公司出具《竣工結(jié)算審核報(bào)告》，審定工程款為100177991元，侯惠敏當(dāng)庭對(duì)該報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，卻被法院駁回。原審判決依據(jù)該單方報(bào)告及一份被指“歪曲事實(shí)”的對(duì)賬意見(jiàn)，認(rèn)定天澤公司已超付工程款，駁回侯惠敏的訴求，導(dǎo)致其遭受千萬(wàn)元級(jí)經(jīng)濟(jì)損失。

侯惠敏表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》，當(dāng)事人單方委托的造價(jià)咨詢(xún)意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人不認(rèn)可并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！霸瓕彿ㄔ簾o(wú)視法律規(guī)定，強(qiáng)行采信單方報(bào)告，還故意歪曲雙方對(duì)賬內(nèi)容，將未達(dá)成一致的主卷工程款結(jié)算認(rèn)定為‘已確認(rèn)’，這背后的公正性令人質(zhì)疑。”

舉報(bào)維權(quán)獲回應(yīng)，中院發(fā)回重審盼公正

一審判決后，侯惠敏一方面向長(zhǎng)春中院提起上訴，另一方面就李洪武法官涉嫌枉法裁判一事，向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)提交實(shí)名舉報(bào)材料，直指其在兩案審理中罔顧事實(shí)、違反法定程序，涉嫌權(quán)錢(qián)交易。

2024年10月末以來(lái)，中國(guó)焦點(diǎn)新聞網(wǎng)、中國(guó)視點(diǎn)網(wǎng)、焦點(diǎn)日?qǐng)?bào)網(wǎng)、今日頭條、騰訊、網(wǎng)易等諸多網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)此案進(jìn)行了廣泛曝光，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。長(zhǎng)春中院在審理(2023)吉0103民初7343號(hào)案上訴請(qǐng)求時(shí)，對(duì)原審判決的事實(shí)認(rèn)定和程序合法性進(jìn)行了全面審查。最終，中院認(rèn)為原審判決認(rèn)定“事實(shí)不清”，依法裁定將該案發(fā)回寬城區(qū)法院重審。 “法院能夠依法糾錯(cuò)，這讓我看到了司法公正的希望?！焙罨菝艏?dòng)地說(shuō)，她衷心感謝長(zhǎng)春市中級(jí)法院在7343號(hào)案辦理中能夠堅(jiān)守司法底線(xiàn)，不回避原審問(wèn)題，為弱勢(shì)群體維權(quán)保駕護(hù)航。

據(jù)悉，(2023)吉0103民初7343號(hào)案發(fā)回重審后，寬城區(qū)法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此十分重視，在接待侯惠敏上訪時(shí)明確表示要依法糾錯(cuò)，經(jīng)多次研究，已依法啟動(dòng)重審程序，確定了以審判長(zhǎng)張明遠(yuǎn)、審判員陳雙、劉玥辛組成的合議庭成員，并通過(guò)搖號(hào)確定了造價(jià)鑒定公司，對(duì)已完工公寓樓的工程量及工程款進(jìn)行司法鑒定。目前，該案重審工作正在推進(jìn)中，與此同時(shí)，有關(guān)方面也將對(duì)(2023)吉0103民初7355號(hào)案啟動(dòng)監(jiān)督。

“我相信在法院領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)方面的監(jiān)督下，重審一定能夠查明事實(shí)真相，依法公正判決，還我一個(gè)公正，讓違法者得到應(yīng)有的懲處，讓農(nóng)民工的血汗錢(qián)和我們的工程款能夠順利追回?！焙罨菝粽f(shuō)。

對(duì)于該案的后續(xù)進(jìn)展，媒體將持續(xù)關(guān)注。(記者 楊光 勁松)

長(zhǎng)春寬城：辦公樓變更為公寓樓施工，法官居然不允許造價(jià)鑒定!

長(zhǎng)春市寬城區(qū)法院李洪武被指在兩案中連續(xù)罔顧事實(shí)枉法裁判?