破冰之舉還是致命陷阱？——論性侵案件中被害人醉酒前挑逗行為的證據(jù)價(jià)值與法律適用困境

本文作者：李靖宇

摘要：本文旨在為刑辯律師提供一份關(guān)于在性侵犯指控案件中，如何評估和運(yùn)用“被害人醉酒前存在公開、強(qiáng)烈的性挑逗行為”（例如公開場合騎跨在嫌疑人生殖器部位摩擦）作為辯護(hù)證據(jù)的深度分析。文將從中國刑法對“性同意”的界定出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐中對醉酒狀態(tài)下同意能力的壓倒性觀點(diǎn)，系統(tǒng)論證將此類“前置挑逗行為”直接等同于“事前積極同意”，并在法律邏輯、證據(jù)規(guī)則和司法心證上面臨的巨大挑戰(zhàn)。本文的核心目的，并非構(gòu)建一個(gè)看似有力的辯護(hù)故事，而是揭示此類辯護(hù)策略內(nèi)在的邏輯矛盾與極高的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而幫助辯護(hù)律師進(jìn)行最審慎的風(fēng)險(xiǎn)評估，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建更為嚴(yán)謹(jǐn)、更具現(xiàn)實(shí)操作性的辯護(hù)邏輯。

一、引言：問題的提出與研究的必要性

（一）案件背景的典型化：當(dāng)“挑逗”遭遇“醉酒”

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，涉及酒精的性侵案件日益增多，其案情往往錯綜復(fù)雜，給控辯雙方的舉證和法庭事實(shí)認(rèn)定帶來了巨大挑戰(zhàn)。一個(gè)典型的場景是：男女雙方在聚會等公開或半公開場合相識或互動，期間女方表現(xiàn)出相當(dāng)程度的主動和親密，甚至存在如本文標(biāo)題所述的，帶有強(qiáng)烈性暗示的“騎跨摩擦”等大膽挑逗行為。然而，隨著酒精攝入量的增加，女方逐漸或最終陷入醉酒狀態(tài)。此后，雙方發(fā)生了性關(guān)系。次日，女方報(bào)警稱其被強(qiáng)奸。

（二）辯護(hù)視角的核心爭議：前置行為能否穿透醉酒狀態(tài)，構(gòu)成對后續(xù)性行為的有效同意？

面對此等指控，辯護(hù)方一個(gè)極具誘惑力但又充滿風(fēng)險(xiǎn)的辯護(hù)思路是：主張女方在醉酒前的系列挑逗行為，已經(jīng)構(gòu)成了對后續(xù)發(fā)生性關(guān)系的一種“事前積極同意”。辯方邏輯的核心在于，這種挑逗行為——尤其是其公開性、主動性和極其露骨的性質(zhì)——超越了普通調(diào)情的范疇，是女方真實(shí)性意愿的強(qiáng)烈表達(dá)。因此，后續(xù)在女方醉酒狀態(tài)下發(fā)生的性關(guān)系，僅僅是這一“事前合意”的自然延續(xù)和實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)被認(rèn)定為“違背婦女意志”。這一辯護(hù)策略的成敗，直接關(guān)系到被告人罪與非罪的認(rèn)定，其核心在于回答一個(gè)根本性的法律問題：一個(gè)在時(shí)間上先于醉酒狀態(tài)的“同意表示”，其法律效力能否延續(xù)并覆蓋當(dāng)事人喪失意思能力期間所發(fā)生的行為？

（三）本文的研究目的與結(jié)構(gòu)安排

本文的研究目的，正是為了深度剖析上述辯護(hù)策略的可行性。我們將通過梳理“性同意”的法理基礎(chǔ)、司法實(shí)踐對醉酒狀態(tài)下同意能力的認(rèn)定規(guī)則、前置挑逗行為的證據(jù)屬性，以及相關(guān)的心理學(xué)與社會學(xué)理論，來全面評估這一辯護(hù)路徑。文將分為以下幾個(gè)部分：首先，辨析性同意的核心法理；其次，探討醉酒狀態(tài)對同意能力的法律影響；再次，將核心辯點(diǎn)（即醉酒前挑逗行為的證據(jù)價(jià)值）置于法律天平上進(jìn)行正反兩方面的衡量；最后，結(jié)合心理學(xué)等交叉學(xué)科知識，為刑辯律師提出更具建設(shè)性的策略建議。

二、性同意的核心法理辨析：從“被迫反抗”到“主動授權(quán)”

在構(gòu)建任何關(guān)于“同意”的辯護(hù)之前，我們必須首先厘清“同意”在刑法，特別是強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件中的確切含義。

（一）中國刑法中“違背婦女意志”的內(nèi)涵與演變

中國《刑法》第236條將強(qiáng)奸罪定義為“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”行為。其核心在于“違背婦女意志”。

1.傳統(tǒng)“暴力、脅迫”要件的理解

在過往的司法實(shí)踐中，對“違背婦女意志”的認(rèn)定，往往與是否存在明顯的暴力、脅迫手段以及被害人是否進(jìn)行了激烈反抗緊密相連。這構(gòu)成了所謂的“不反抗即同意”的陳舊觀念。

2.“利用”型強(qiáng)奸的司法認(rèn)定

“其他手段”的引入，極大地?cái)U(kuò)展了強(qiáng)奸罪的適用范圍，其中最典型的就是“利用被害人醉酒、昏迷、患有精神疾病等不能反抗、不知反抗的狀態(tài)而發(fā)生性關(guān)系”的情形。在這種情況下，法律所保護(hù)的，是成年女性在“清醒理智狀態(tài)下”同意或不同意發(fā)生性行為的權(quán)利。換言之，當(dāng)女性因醉酒而無法形成或表達(dá)真實(shí)意愿時(shí)，任何利用此狀態(tài)發(fā)生的性行為，在法律上都可能被“推定”為違背其意志。正如相關(guān)法律分析所指出的，性同意必須是自愿、明確和知情的。

（二）“同意”的法律屬性：一項(xiàng)具體、明確且可隨時(shí)撤回的授權(quán)

從法理上看，“同意”并非一種模糊的情緒或狀態(tài)，而是一項(xiàng)具體、明確的法律授權(quán)行為（司法實(shí)踐中針對“同意”的內(nèi)涵的外延并未有權(quán)威的解釋或者明確的指導(dǎo)性案例）。

1.同意的“三性”要求

有效的法律同意，必須具備自愿性、明確性和知情性。自愿性排除了強(qiáng)迫；明確性排除了模糊和猜測，這也是為何司法實(shí)踐中普遍不認(rèn)可“默示同意”或“推定同意”的原因；知情性則要求同意者對所同意事項(xiàng)的性質(zhì)和后果有充分的理解。

2.同意的“可撤回性”

同意并非一次性的、不可逆的授權(quán)。即便一方在某個(gè)時(shí)刻同意了發(fā)生性關(guān)系，她也有權(quán)在性行為過程中的任何節(jié)點(diǎn)撤回其同意。一旦同意被撤回，繼續(xù)進(jìn)行的行為就可能構(gòu)成性侵犯。

3.挑逗、調(diào)情與法律“同意”的界分

這是本案辯護(hù)必須跨越的第一個(gè)邏輯障礙。公開挑逗、親密接觸、言語曖昧，這些行為在社交層面可能被解讀為興趣或邀請，但在法律層面，它們本身并不構(gòu)成對“插入式性行為”這一具體法律行為的有效同意。法律上的同意，要求的是對即將發(fā)生的具體性行為的許可，而不僅僅是對建立親密關(guān)系的籠統(tǒng)認(rèn)可。將前者等同于后者，是辯護(hù)中常見的、但極其危險(xiǎn)的邏輯跳躍。

（三）“積極同意”模式的借鑒意義

近年來，國際上興起的“積極同意”或“肯定的同意”法律改革浪潮，雖然尚未完全被中國立法吸收，但其精神對司法實(shí)踐和法學(xué)理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。其核心邏輯是：性行為的合法性，不應(yīng)建立在“被害人沒有說不”的基礎(chǔ)上，而必須建立在“參與方明確表示同意”的基礎(chǔ)上。在沒有得到自由、清晰、肯定的同意表示之前，任何性接觸都可能是非法的。這種模式將確保獲得同意的責(zé)任更多地賦予了性行為的發(fā)起方，并要求其在對方處于醉酒等意識能力受損的特殊狀態(tài)下，負(fù)有更高的注意義務(wù)。

三、醉酒狀態(tài)下性同意能力的法律“真空”與司法實(shí)踐的壓倒性傾向

盡管我國刑法未就醉酒到何種程度即喪失同意能力做出明確的量化規(guī)定，但司法實(shí)踐已經(jīng)形成了一種具有壓倒性優(yōu)勢的傾向性意見。

（一）醉酒對認(rèn)知與判斷能力的根本性損害

這是一個(gè)無需贅述的醫(yī)學(xué)和心理學(xué)常識。酒精會嚴(yán)重影響人的判斷力、自我控制能力和決策能力，導(dǎo)致個(gè)體無法作出理性的、符合其真實(shí)意愿的決定。在法律層面，這意味著醉酒者可能無法“完全理解和判斷”性行為的性質(zhì)及后果其所做出的任何“同意”表示，其真實(shí)性和自愿性都將受到嚴(yán)重質(zhì)疑。這里存在一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)分：一個(gè)人在醉酒狀態(tài)下或許仍然“能說話、能動作”，但這與其是否“能做出真實(shí)的意思表示”之間存在本質(zhì)的鴻溝。

（二）司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)：醉酒狀態(tài)下的“同意”通常被視為無效

作為刑辯律師，我們必須清醒地認(rèn)識到，試圖說服法官接受“醉酒狀態(tài)下的同意有效”，將是一場逆水行舟的戰(zhàn)斗。大量的搜索結(jié)果和司法案例分析都指向同一個(gè)結(jié)論：在中國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法庭極度傾向于保護(hù)醉酒狀態(tài)下的女性，并認(rèn)定其不具備有效的性同意能力。

1.壓倒性的案例傾向

如果女性在醉酒狀態(tài)下與他人發(fā)生性關(guān)系，清醒后報(bào)警，即便沒有激烈反抗的證據(jù)，甚至在過程中存在一些迎合或親密的表現(xiàn)（如呻吟），法院也極大概率會認(rèn)定男方構(gòu)成強(qiáng)奸罪。因?yàn)榉ü訇P(guān)注的核心是，在性行為發(fā)生“當(dāng)時(shí)”，被害人是否因醉酒而處于不能反抗、不知反抗的狀態(tài)。

2.最高法的指導(dǎo)精神

人民法院案例庫2024-02-1-182-021/四川省成都市中級人民法院（2022）川01刑終451號判決，裁判要旨強(qiáng)調(diào)：“行為人在婦女醉酒狀態(tài)下與其發(fā)生性關(guān)系，是否屬于違背婦女意志，要綜合該婦女與行為人的關(guān)系、是否有感情基礎(chǔ)、發(fā)生性關(guān)系前后的表現(xiàn)，包括行為人是否利用婦女因醉酒而不知反抗、不能反抗的狀態(tài)與其發(fā)生性關(guān)系等情節(jié)判斷?！边@清晰地表明，最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度是，必須對醉酒狀態(tài)下的性同意問題進(jìn)行嚴(yán)格、審慎的審查。

（三）作為辯護(hù)律師必須直面的現(xiàn)實(shí)

綜上，任何試圖將醉酒狀態(tài)下的女性描繪成一個(gè)“有效的同意者”的辯護(hù)策略，都將直接與主流的司法認(rèn)知和法官根深蒂固的自由心證模式發(fā)生劇烈碰撞。挑戰(zhàn)這一共識，需要超乎尋常的、極為有力的反證，而僅僅依賴于“醉酒前的挑逗”，恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。但是事前女方的表現(xiàn)以及是否具備感情基礎(chǔ)亦是重點(diǎn)考察對象。

四、核心辯點(diǎn)剖析：醉酒前挑逗行為的證據(jù)價(jià)值與局限性

現(xiàn)在，我們回到本案辯護(hù)的核心：將女方醉酒前“騎跨摩擦”的行為作為“事前同意”的證據(jù)。我們必須像一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家一樣，在法律的天平上稱量它的分量。

（一）辯護(hù)邏輯的構(gòu)建：將“騎跨摩擦”解釋為“事前合意”

1.辯方觀點(diǎn)闡述

辯方可以主張，女方在公共場合做出如此私密、大膽且具有強(qiáng)烈指向性的“騎跨摩擦”行為，其性暗示的強(qiáng)度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通調(diào)情。這是一種非言語的、但極為清晰的“身體語言”，直接表達(dá)了與被告建立性關(guān)系的強(qiáng)烈意愿和邀請。

2.行為的公開性與主動性

辯方可以進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，該行為發(fā)生在眾人面前，顯示了女方意愿的堅(jiān)定和無所顧忌；其主動騎跨的姿態(tài)，則打破了傳統(tǒng)兩性關(guān)系中男性主導(dǎo)的刻板印象，證明了她是這段關(guān)系走向的積極推動者。

3.構(gòu)建“持續(xù)同意”的邏輯鏈

基于以上兩點(diǎn)，辯護(hù)的核心邏輯是——這份在清醒狀態(tài)下做出的、如此強(qiáng)烈的“事前同意”，其效力具有一定的慣性和持續(xù)性。除非女方在后續(xù)的過程中明確表達(dá)了撤回或拒絕，否則，這份“同意”的效力理應(yīng)延伸至后續(xù)的醉酒狀態(tài)。因此，被告在女方醉酒后與其發(fā)生性關(guān)系，只是善意地執(zhí)行了雙方早已達(dá)成的“合意”。

（二）致命的駁論：為何上述邏輯鏈條在法律上難以成立

盡管上述辯護(hù)邏輯在敘事上似乎具有一定的沖擊力，但在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏魄孟拢瑓s幾乎每一步都困難重重，甚至不堪一擊。

1.致命傷之一，時(shí)間節(jié)點(diǎn)可能割裂

這是該辯護(hù)策略最根本的法理缺陷。刑法評價(jià)的是“性行為發(fā)生當(dāng)時(shí)”被告的行為是否違背了被害人的意志。一個(gè)“事前”的意愿表示，無論多么強(qiáng)烈，都不能自動延續(xù)為一個(gè)“事中”的有效同意，尤其是在被害人“事中”已經(jīng)喪失意思能力的情況下。同意的核心特征之一就是其“即時(shí)性”和“可隨時(shí)撤回性”。當(dāng)女方陷入醉酒昏睡或意識模糊的狀態(tài)時(shí)，她已經(jīng)處于一個(gè)無法表達(dá)同意、也無法表達(dá)不同意的“法律真空”地帶。此時(shí)，法律的天平會傾向于保護(hù)她，要求男方必須停止。

當(dāng)然，在時(shí)間足夠緊湊的場域內(nèi)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)并非完全割裂。否則，任何“同意”伴隨著時(shí)間的推移均會失去其穩(wěn)定性，這也是荒謬的。

2.致命傷之二，行為性質(zhì)的解釋困境

將“騎跨摩擦”的挑逗行為直接等同于“同意進(jìn)行插入式性交”，是另一個(gè)巨大的邏輯跳躍。正如前文所述，挑逗與同意是兩個(gè)維度的概念。一個(gè)人的行為可能旨在調(diào)情、尋求刺激、建立親密氛圍，甚至可能是在酒精影響下的行為失控，但這并不必然構(gòu)成對“性交”這一具體行為的、法律意義上的“知情同意”。辯護(hù)方無法排除其他合理的解釋。法官完全有理由認(rèn)為，女方可能同意親吻、擁抱、甚至更大尺度的前戲，但并未同意最終的性交。

當(dāng)然，強(qiáng)烈的性挑逗和插入式性交存在鴻溝，但是鑒于插入式性交發(fā)生的一瞬間除了女子自己沒有人能夠清楚其真實(shí)想法。如果這種異于一般調(diào)情的超強(qiáng)烈的性挑逗都無法作為旁證證明女子真實(shí)意圖的話，醉酒類強(qiáng)奸的司法證明就會淪為被害人陳述絕對主義的窠臼。

3.致命傷之三，權(quán)威證據(jù)的不可得知

這是最具有現(xiàn)實(shí)說服力的一點(diǎn)。在本文的研究過程中，我利用多重關(guān)鍵詞組合，對國內(nèi)外的法律數(shù)據(jù)庫、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)庫進(jìn)行了廣泛檢索，結(jié)果是：我們未能找到任何一個(gè)權(quán)威的、公開的司法判例，無論是中國的指導(dǎo)案例還是國際知名法院的判決，明確將被害人（女性）醉酒前的類似“騎跨”或“摩擦”等強(qiáng)烈性挑逗行為，直接采納為認(rèn)定其“有效同意”了后續(xù)性交的關(guān)鍵證據(jù)。這種普遍的“沉默”本身就是一種最強(qiáng)烈的聲音，它告訴我們，這條辯護(hù)路徑在全世界的法庭上，都幾乎沒有成功過。一個(gè)沒有先例支持的論點(diǎn)，在遵循判例和司法傳統(tǒng)的法庭上，其說服力將大打折扣。

然而，在中國的司法語境下，我們采取的是“綜合認(rèn)定”的裁判理路。并不會將這種超強(qiáng)烈的性挑逗作為女子性同意的唯一依據(jù)。因此，權(quán)威證據(jù)并非沒有，而是囿于其散落在“綜合認(rèn)定”的羽翼下而不可得知。

4.致命傷之四，對男方注意義務(wù)的徹底漠視

該辯護(hù)策略完全回避了被告人的主觀狀態(tài)和注意義務(wù)。當(dāng)被告人明知或應(yīng)知女方已經(jīng)因酒精而陷入意識不清的狀態(tài)時(shí)，法律要求他承擔(dān)的是更高的注意義務(wù)和停止侵害的義務(wù)。被告不能以“她之前挑逗過我”為由，為自己后續(xù)“趁人之?！钡男袨檫M(jìn)行辯解。恰恰相反，女方從清醒、挑逗到醉酒、無意識的轉(zhuǎn)變過程，正是向被告發(fā)出的一個(gè)明確的“危險(xiǎn)信號”，這個(gè)信號要求他必須停止一切侵犯行為，而不是繼續(xù)“實(shí)現(xiàn)”所謂的“事前合意”。

但是，男方注意義務(wù)是建立在西方國家“積極同意”的立法框架內(nèi)的審判思路。在中國的現(xiàn)行司法體系和制度下，依然要深究女子在特定的時(shí)間和空間內(nèi)，其事前同意的主張是否能夠覆蓋其醉酒后的認(rèn)識和意志。在最高法指導(dǎo)案例中明確須注意男女雙方事前事后反應(yīng)以及男女雙方感情基礎(chǔ)，就是明證，說明中國現(xiàn)行法律除了考慮女性合法權(quán)益的之外，還重點(diǎn)預(yù)防女性誣告陷害的可能性。

（三）退而求其次的策略：從“證明客觀同意”到“主張主觀善意”

如果直接論證“客觀上存在同意”存在相當(dāng)難度。辯護(hù)律師似乎可以關(guān)注一個(gè)更為精巧的策略：不再堅(jiān)稱女方“客觀上同意了”，而是主張“被告人主觀上真誠且合理地相信女方是同意的”，從而試圖否定其強(qiáng)奸罪所要求的“明知違背婦女意志”的主觀故意。

然而，這條看似柳暗花明的道路，同樣布滿荊棘。

1.“合理相信”的門檻極高

被告的“相信”必須是“合理”的。當(dāng)一個(gè)女性已經(jīng)醉至言語不清、行動失控、甚至昏睡不醒時(shí)，一個(gè)心智正常的“理性人”是否還會“合理地”相信她仍然對即將發(fā)生的性行為保持著清醒的同意？正常情況下答案幾乎是否定的。女方肉眼可見的醉酒狀態(tài)，本身就是足以擊碎任何“合理相信”的最強(qiáng)事實(shí)。

但是，如果女方本就不能用心智正常的“理性人”的思路去看待，例如：女方本身對于發(fā)生性關(guān)系，甚至是“群P”都極為隨意。那么上述問題的回答似乎就會專項(xiàng)肯定：男方有合理的理由相信女方是同意的。

2.法律認(rèn)識錯誤的風(fēng)險(xiǎn)

如果被告的辯解是“我知道她醉了，但我以為她沒反抗就算同意”，那么這就不是對事實(shí)的認(rèn)識錯誤，而是對法律的認(rèn)識錯誤。在刑法上，對法律的無知或誤解，通常不能作為免除刑事責(zé)任的理由。

五、結(jié)語

將被害人醉酒前的強(qiáng)烈性挑逗行為（如騎跨摩擦），作為證明其對醉酒后發(fā)生的性行為構(gòu)成“事前積極同意”的直接證據(jù)，這一辯護(hù)策略在法理、判例、邏輯上存在一定缺陷。辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)極高，不僅難以說服法官，甚至可能因其隱含的“蕩婦羞辱”意味而引發(fā)法官和輿論的反感，對被告人造成更為不利的后果。

但是，如果“強(qiáng)烈性挑逗行為”作為間接證據(jù)之一出現(xiàn)，結(jié)合其他能夠證明被害人“事前積極同意”的相關(guān)證據(jù)，或可能夠達(dá)到證明被害人“事前積極同意”的目的。

作為專業(yè)的刑辯律師，我們的職責(zé)是在法律的框架內(nèi)，窮盡一切合法的手段為當(dāng)事人的權(quán)利和自由而辯護(hù)。但這要求我們必須基于對法律規(guī)則、司法現(xiàn)實(shí)和證據(jù)邏輯的深刻理解，而不是一廂情愿的“故事構(gòu)建”。在“挑逗”與“同意”這一敏感而復(fù)雜的法律戰(zhàn)場上，任何簡單化、絕對化的論證，都注定會在法庭的嚴(yán)格審視下顯得蒼白無力。唯有以最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、最審慎的策略，才能在荊棘叢中為當(dāng)事人尋找到那一線生機(jī)。