在抖音、快手的短視頻信息流中，愛(ài)回收（母公司萬(wàn)物新生）的廣告無(wú)孔不入，它們憑借海量的投放，成功地將“高價(jià)回收”的品牌心智植入用戶腦海，并招攬了大量生意。

然而，在這片繁榮之下，一場(chǎng)由“壓價(jià)”引發(fā)的信任危機(jī)正在急劇發(fā)酵。

“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”：線上估價(jià)與線下“找茬”的巨大鴻溝

愛(ài)回收的商業(yè)模式中，C端用戶的信任本應(yīng)是最關(guān)鍵的一環(huán)，但如今正淪為其最短的短板。

根據(jù)新浪科技《BUG》欄目的隨機(jī)探訪和大量消費(fèi)者的社交媒體投訴，愛(ài)回收的“壓價(jià)”流程已近乎標(biāo)準(zhǔn)化：線上以高估價(jià)吸引用戶，線下則通過(guò)“專業(yè)”檢測(cè)“找茬”，最終以遠(yuǎn)低于預(yù)期的價(jià)格成交。

這種線上線下估價(jià)系統(tǒng)的不一致，是矛盾的集中爆發(fā)點(diǎn)。在線上，用戶僅需勾選少數(shù)模糊選項(xiàng)，便能得到一個(gè)極具吸引力的價(jià)格。但到了線下，檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的主動(dòng)權(quán)便徹底反轉(zhuǎn)。

數(shù)據(jù)上的巨大落差： 一位消費(fèi)者的手機(jī)在線上評(píng)估系統(tǒng)獲得了5060元的估價(jià)，但到店后，工作人員以存在“肉眼幾乎看不見(jiàn)”的劃痕和氧化點(diǎn)為由，最終僅以約4500元成交。更有甚者，有網(wǎng)友的國(guó)行iPhone 13 Pro Max線上報(bào)價(jià)2560元，在經(jīng)歷了近一小時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)后，報(bào)價(jià)驟降至1300元，降幅接近50%。

“專業(yè)”的壓價(jià)理由： “內(nèi)屏損傷”和“劃痕”是兩大“法寶”。一部線上估值210元的一加手機(jī)，被以“內(nèi)屏損傷”為由壓至150元，差值達(dá)28.57%。另一部線上估值超800元的小米13，則被壓價(jià)至650元。諷刺的是，即使用戶按照愛(ài)回收App自家的屏幕損傷自測(cè)方法（白屏下看是否有重影斑塊）檢測(cè)，顯示并無(wú)問(wèn)題，線下仍會(huì)被斷定為屏幕損壞。

“標(biāo)準(zhǔn)”的隨意解釋： 當(dāng)消費(fèi)者面對(duì)“一會(huì)說(shuō)有劃痕，一會(huì)說(shuō)有黑斑”的指控，并表示“根本看不見(jiàn)瑕疵”時(shí)，工作人員往往會(huì)輕描淡寫地回應(yīng)：“您自己看，和我們看，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不一樣”。

這種信息不對(duì)稱被利用到了極致。當(dāng)被問(wèn)及回購(gòu)?fù)钍謾C(jī)時(shí)，工作人員坦言，至少要在回收價(jià)基礎(chǔ)上加價(jià)1000元，另一款三星折疊屏的加價(jià)更是高達(dá)1300元。

截至目前，在黑貓投訴平臺(tái)上，搜索“愛(ài)回收”的投訴量已高達(dá)20347條，其中絕大部分都指向惡意壓價(jià)。

創(chuàng)始人IP“翻車”：巨額套現(xiàn)與“大型投訴現(xiàn)場(chǎng)”的背離

線上的“壓價(jià)”風(fēng)波，也正反噬到公司的頂層設(shè)計(jì)。今年5月，愛(ài)回收創(chuàng)始人、CEO陳雪峰高調(diào)開(kāi)通個(gè)人視頻號(hào)，試圖打造“百億CEO”IP以提升品牌影響力。然而，與預(yù)期相反，他的評(píng)論區(qū)迅速淪為“大型投訴現(xiàn)場(chǎng)”，匯聚了商業(yè)鏈條上的各方不滿。

既有批評(píng)“拍機(jī)堂”不專業(yè)、惡意壓價(jià)的賣方，也有投訴從“拍拍”買到質(zhì)量差手機(jī)的買方，甚至還有疑似員工直接點(diǎn)名管理層，控訴其“頻頻罰款且無(wú)明細(xì)”。

其中，一則“購(gòu)買1.6萬(wàn)手機(jī)被系統(tǒng)收取16萬(wàn)”并曬出付款截圖的投訴尤為觸目驚心。

這種公開(kāi)的品牌信譽(yù)“翻車”，與愛(ài)回收的財(cái)務(wù)狀況和創(chuàng)始人的資本運(yùn)作形成了鮮明對(duì)比。

公司層面的長(zhǎng)期“燒錢”： 據(jù)公開(kāi)財(cái)報(bào)，愛(ài)回收母公司萬(wàn)物新生曾多年虧損，7年間累計(jì)虧損超40億元，僅2022年虧損額就高達(dá)24.68億元。直到去年年報(bào)，公司仍微虧0.08億元。

創(chuàng)始人層面的大手筆套現(xiàn)： 公司的連續(xù)虧損，并未妨礙創(chuàng)始人的巨額套現(xiàn)。早在上市前夕，陳雪峰便先后兩次減持共計(jì)199萬(wàn)股，另一創(chuàng)始人孫文俊也賣出了約60萬(wàn)股，這兩次減持總計(jì)可獲得約3000萬(wàn)美金。

一邊是公司在“燒錢”中成長(zhǎng)，急需用戶信任來(lái)維系其C2B根基；另一邊是創(chuàng)始人高位套現(xiàn)，其個(gè)人IP又被用戶的怒火淹沒(méi)，這種強(qiáng)烈的背離，讓愛(ài)回收的“用戶體驗(yàn)”顯得蒼白無(wú)力。

高昂成本與“政策紅利”下的盈利隱憂

愛(ài)回收的“壓價(jià)”頑疾，或許并非簡(jiǎn)單的員工道德問(wèn)題，而是其商業(yè)模式的必然。

愛(ài)回收的業(yè)務(wù)線橫跨C2B（愛(ài)回收）、B2B（拍機(jī)堂）和B2C（拍拍），這種重資產(chǎn)、長(zhǎng)鏈條的模式，意味著其必須承擔(dān)高昂的線下渠道成本和人工成本。

因此，線下壓價(jià)成了“中間商賺差價(jià)”來(lái)維持平衡的必然選擇。但這種選擇，正面臨C2C（消費(fèi)者間自行交易）模式的直接蠶食。

更值得警惕的是，愛(ài)回收近期財(cái)報(bào)的好轉(zhuǎn)——2025年第二季度營(yíng)收達(dá)49.9億元，同比增長(zhǎng)32.2%——其“扭虧”的動(dòng)力來(lái)源可能并不穩(wěn)固。

這與2025年上半年國(guó)家密集出臺(tái)的“以舊換新”、“數(shù)碼煥新計(jì)劃”等政策紅利密切相關(guān)。地方政府發(fā)放的補(bǔ)貼券，直接推高了消費(fèi)者的回收意愿，為平臺(tái)帶來(lái)了短期交易高峰。

然而，政策紅利終會(huì)退坡。當(dāng)補(bǔ)貼消失，市場(chǎng)行情變化，消費(fèi)者的回收熱度隨之降溫，愛(ài)回收的回收貨量和單均利潤(rùn)也必將縮水。

屆時(shí)，一個(gè)在用戶端早已失去信任、又在C2C模式擠壓下失去成本優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)，還能依靠什么來(lái)維系其“萬(wàn)物新生”的故事？