作者 |付影

來源 | 獨角金融

近日，西部利得基金管理有限公司（下稱“西部利得基金”）新增一起重大執(zhí)行案，涉及金額高達(dá)2.91億元，執(zhí)行法院為上海金融法院。如此之高的被執(zhí)行金額，此前并沒有任何風(fēng)聲，這到底是怎么回事?

圖源：天眼查

西部利得基金回應(yīng)稱，該案并非公司自身債務(wù)問題，且與股東股權(quán)質(zhì)押無關(guān)，此次被執(zhí)行僅為代旗下專戶產(chǎn)品履行相關(guān)程序，不會影響公司核心經(jīng)營。

2015年下半年開始，隨著股市行情的下跌，一時間讓可交換債券行情爆火，而西部利得基金卻在彼時踩雷飛馬投資控股有限公司（下稱“飛馬投資”）先后發(fā)行的4期私募可交換債。

后來法院裁定西部利得基金勝訴，不過因被執(zhí)行人飛馬投資與實控人黃壯勉名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)，案件一度被按下暫停鍵。而此次西部利得基金被執(zhí)行近3億，又是否與飛馬投資的違約債券有關(guān)？

1

西部利得基金被執(zhí)行2.91億，

系代專戶履行程序

西部利得基金被執(zhí)行2.91億元，有自媒體報道稱該執(zhí)行金額相當(dāng)于公司5年凈利潤。就在市場各方紛紛猜測時，西部利得基金做出了回應(yīng)，并揭開了這起執(zhí)行案背后的神秘面紗。

首先，西部利得基金明確了此次被執(zhí)行的根源，系旗下過往管理的一只專戶產(chǎn)品引發(fā)的商事糾紛，該產(chǎn)品已經(jīng)不再運作；

二是公司說明了仲裁結(jié)果，該案已經(jīng)由上海國際仲裁中心出具裁決書，并且該裁決為終局裁決，意味著案件在仲裁層面已經(jīng)塵埃落定；

三是西部利得基金解釋了自身角色，其僅作為管理人代行執(zhí)行程序，該案西部利得基金的身份是資產(chǎn)管理計劃的管理人角色，承擔(dān)管理人職責(zé)，按照規(guī)模需承擔(dān)相應(yīng)的本金、利息及仲裁費，但實際上是代替資產(chǎn)管理計劃成為被執(zhí)行人，履行法院執(zhí)行相關(guān)的流程和手續(xù)；

四是強調(diào)了責(zé)任邊界，西部利得基金并不是償還這筆債務(wù)的主體，即公司無需承擔(dān)該筆債務(wù)，其依據(jù)是《資管新規(guī)》及相應(yīng)的《資產(chǎn)管理合同》中“資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)獨立”的規(guī)則，這只專戶產(chǎn)品引發(fā)的債務(wù)，由資產(chǎn)管理計劃本身的財產(chǎn)去償還，西部利得基金不會用公司自身的資金為該產(chǎn)品的債務(wù)“埋單”。

這一責(zé)任隔離機制的核心依據(jù)，來源于《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《資管新規(guī)》”）及相關(guān)資管合同中明確規(guī)定的“資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)獨立于資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人的固有資產(chǎn)”原則。據(jù)此，計劃財產(chǎn)所產(chǎn)生的債務(wù)，原則上應(yīng)由該計劃財產(chǎn)本身承擔(dān)。

圖源：罐頭圖庫

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人孫宇昊律師表示，上海金融法院在以往類似案例中也曾明確，對基金財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施的審查標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格，若非因基金財產(chǎn)本身所承擔(dān)的債務(wù)，不得對基金財產(chǎn)實施強制執(zhí)行。

公司還稱，目前經(jīng)營情況正常，財務(wù)狀況穩(wěn)健，將持續(xù)關(guān)注本案進(jìn)展，并及時履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)。至于此次被執(zhí)行涉及哪只資管計劃，西部利得基金并未回應(yīng)。

有分析人士稱，此次涉及被執(zhí)行的資產(chǎn)管理計劃，大概率是債券發(fā)行人違約，導(dǎo)致資管計劃與交易對手方發(fā)生了糾紛，繼而交易對手方申請了執(zhí)行。

2

曾“踩雷”飛馬投資債券，

違約金額20億

自2015年下半年開始，隨著股市行情的下跌，可交換債券異軍突起。西部利得基金也順勢入局，而曾經(jīng)被視為穩(wěn)健投資的可交換債券，卻成為了投資者們的噩夢，西部利得基金也因此陷入泥潭 。

獨角金融注意到，西部利得基金作為資產(chǎn)計劃管理人，管理的西部利得-飛馬分級資管計劃，產(chǎn)品數(shù)量總共5只，其中3只2016年9月成立，2只同年11月成立，產(chǎn)品均在基金業(yè)協(xié)會備案，5只產(chǎn)品運作狀態(tài)均顯示為“正常清算”。

圖源：基金業(yè)協(xié)會

2016年9月-11月，飛馬投資先后發(fā)行了4期私募可交換債券，分別為16飛投01、16飛投02、16飛投03、16飛投E4，發(fā)行規(guī)模分別為3億元、5億元、5億元、7億元，合計規(guī)模20億元，票面利率3%，債券期限2年，由飛馬投資控股的飛馬國際（002210.SZ；*ST飛馬）實控人黃壯勉持有的股票質(zhì)押進(jìn)行擔(dān)保。

圖源：企業(yè)預(yù)警通

投資者曾對媒體表示，西部利得-飛馬1號分級資管計劃，投資于“16飛投01”，西部利得-飛馬2號和3號資管計劃募集資金投資于“16飛投02”。

然而，2018年，飛馬投資陷入流動性危機，“16飛投01”“16飛投02”于當(dāng)年9月末宣告違約，進(jìn)而導(dǎo)致飛馬資管計劃違約。

2018年10月27日，飛馬國際曾發(fā)布公告，控股股東飛馬投資發(fā)行的2016年非公開發(fā)行可交換公司債券（即“16飛投”）第4期未能如期償付應(yīng)付利息及相關(guān)回售款項。

至此，“16飛投”共計4期可交換債全部違約。

圖源：罐頭圖庫

“財新”曾于2020年5月份報道稱，西部利得-飛馬分級資管計劃屬于非保本私募基金產(chǎn)品，購買門檻是100萬元，合計投資者數(shù)量超過500人。

可交換債，是指上市公司股東將所持上市公司的股票，質(zhì)押給投資者而發(fā)行的債券，即可將換債的債務(wù)人是上市公司的股東，風(fēng)控措施是上市公司的股票質(zhì)押。

屋漏偏逢連夜雨。不僅可交換債違約，2018年，又恰逢飛馬國際重組失敗，導(dǎo)致股價一時間暴跌。

wind數(shù)據(jù)顯示，飛馬國際股價于2018年1月初站上12.35元/股的高峰，到了2018年8月31日，已經(jīng)跌到6.53元，8個月時間股價下跌將近一半。

飛馬投資未能履行兌付義務(wù)后，西部利得基金將飛馬投資和黃壯勉告上法庭，也讓其陷入漫長而艱難的追債之路。

2019年西部利得基金通過深圳國際仲裁院華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，申請強制執(zhí)行飛馬投資、黃壯勉2.994億元及利息，2019年6月20日仲裁院審理該案，仲裁階段法院裁定拍賣飛馬國際3600萬股股票用于清償債務(wù)。

雖然西部利得基金勝訴，不過因飛馬投資進(jìn)入預(yù)重整、黃壯勉名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行，2020年6月，深圳市中級人民法院中止了此次執(zhí)行程序，這場追債之旅被按下暫停鍵。同時，法院還將黃壯勉納入失信名單，并采取限制高消費及出境措施。

圖源：裁判文書網(wǎng)

西部利得基金的“追債”之路并未就此停止。

2020年12月裁判文書網(wǎng)披露的（2019）粵03執(zhí)1944號之二的執(zhí)行裁定書，西部利得基金要求被告方飛馬投資及黃壯勉償付債權(quán)本金7億元及利息等，這一金額相較之前的申請大幅增加，而該案執(zhí)行結(jié)果與前一樁如出一轍，盡管其在法律程序上取得了勝利，不過實際執(zhí)行效果依然不佳，追債之路依舊坎坷。

飛馬資管計劃在發(fā)行之時，是以飛馬投資擁有的上市公司股份做擔(dān)保，而實際上當(dāng)時飛馬投資持有的94%以上股份已經(jīng)質(zhì)押給別的金融機構(gòu)了。

《中國經(jīng)營報》曾在2018年11月報道，根據(jù)投資人提供的可交換債券的《募集說明書》，截至2016年8月30日，發(fā)行人及飛馬投資持有飛馬國際股份約4.87億股，占股本總額的50.06%，其中累計質(zhì)押數(shù)量約為4.58億股，占其持有飛馬國際股份的94.14%，實控人黃壯勉直接持有飛馬國際股份約1.83億股，且全部處于質(zhì)押狀態(tài)。

3

資管業(yè)務(wù)合規(guī)運作再敲警鐘

西部利得基金成立于2010年7月，總部位于上海，注冊資本3.7億元，是行業(yè)內(nèi)第60家獲批的公募基金公司。目前由西部證券控股，持股比例51%，利得科技持股比例49%。

圖源：罐頭圖庫

成立后的第14年，西部利得基金管理的基金規(guī)模成功突破千億元大關(guān)。截至2024年底，該公司公募管理規(guī)模達(dá)1128.31億元，一年增長135億。2025年本季度末，西部利得基金管理規(guī)模繼續(xù)保持增長，達(dá)1136億元，總資產(chǎn)排名在198家基金公司排名55位。

基金業(yè)協(xié)會顯示，2025年至今（截至11月17日），西部利得基金作為資產(chǎn)計劃管理人，管理14只資管計劃產(chǎn)品，相較2024年同期減少5只，投資類型均為固定收益類。目前產(chǎn)品運作狀態(tài)均顯示“正在運作”。

基金公司因旗下產(chǎn)品糾紛被執(zhí)行的案例并非孤例。

2024年5月17日，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)信息顯示，金信基金被廣東省深圳市中級人民法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的約1.16億元。

金信基金隨后回應(yīng)稱，該執(zhí)行事項的實際對象為旗下的一只資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品，而非公司本身。公司強調(diào)自身并無自有財產(chǎn)需被執(zhí)行，僅是代表該資管產(chǎn)品協(xié)助法院進(jìn)行程序。相關(guān)信息已于同年5月15日從公開網(wǎng)撤銷。

該執(zhí)行案件為恢復(fù)執(zhí)行案件，涉及金信基金2017年成立的一只單一客戶“通道型”資管計劃。

從成立時間看，上述產(chǎn)品在2018年《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》規(guī)范通道業(yè)務(wù)之前，屬于合規(guī)業(yè)務(wù)。產(chǎn)品已于2020年清算。

但在該資管計劃的投資運作過程中，由于所持有的債券發(fā)行人違約，導(dǎo)致該資產(chǎn)管理計劃與債券回購交易對手之間發(fā)生了商事糾紛案件，仲裁庭于2022年底前對債券債券糾紛做出裁決，所有違約責(zé)任均由該資產(chǎn)管理計劃承擔(dān)，金信基金不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

隨著違約債券發(fā)行人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，到了2022年底，由于該資產(chǎn)管理計劃暫無可分配財產(chǎn)，法院不得不終結(jié)執(zhí)行程序 。

金信基金表示，恢復(fù)執(zhí)行系因相關(guān)債券發(fā)行人重整程序近期取得進(jìn)展，該資管計劃獲得部分可分配財產(chǎn)。

另以某頭部基金公司為例，自2016年以來，曾有6次被列為被執(zhí)行人，涉案金額4231.46萬元，單次涉案金額在56萬元至485萬元之間不等。

金信基金與西部利得基金被法院列為被執(zhí)行人，涉及案件幾乎相似。

孫宇昊律師分析認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有信息，本次2.91億元的執(zhí)行事件與“飛馬分級資管計劃”的違約可能有關(guān)。2018年飛馬國際違約時，該資管計劃已到期但未能兌付。

同時，他還注意到，2025年9月，飛馬國際通過控股股東新增鼎支付了4.37億元業(yè)績補償款，這可能為資管計劃債務(wù)提供了新的可執(zhí)行資金來源。他認(rèn)為，上海金融法院的執(zhí)行程序很可能是基于飛馬國際重整后恢復(fù)的償付能力而重啟的。

北山常成基金投研院常務(wù)院長王兆江也認(rèn)為，西部利得基金此次被執(zhí)行，或與飛馬投資發(fā)行的"16飛投"系列債券違約相關(guān)。

而執(zhí)行法院為什么是上海金融法院？

獨角金融注意到，西部利得-飛馬分級資產(chǎn)管理計劃因未能償還投資者本息，投資者屢次將代銷方告上法庭。從黑龍江、大連等地中級人民法院披露的裁定書來看，根據(jù)投資者購買案涉產(chǎn)品時簽署的《資產(chǎn)管理合同》約定，任何因本合同產(chǎn)生或與本協(xié)議有關(guān)的爭議，發(fā)生糾紛采取仲裁方式予以解決，仲裁機構(gòu)則是上海仲裁委員會。

根據(jù)西部利得基金回應(yīng)，本案的原審案件已經(jīng)由上海國際仲裁中心出具有效的法律裁決書，裁決由本公司管理的資產(chǎn)管理計劃承擔(dān)相應(yīng)的本金、利息和仲裁費。后來，上海金融法院依據(jù)法規(guī)對西部利得基金執(zhí)行了2.91億元。

孫宇昊稱，本次執(zhí)行由上海金融法院負(fù)責(zé)，這與西部利得基金注冊地（上海）以及上海國際仲裁中心的裁決地相符，是常見的司法管轄銜接。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定，上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級人民法院受理的金融民商事案件，包括資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)糾紛。西部利得基金作為管理人，其總位上海，符合上海金融法院的管轄范圍。

本案的原審案件由上海國際仲裁中心裁決，而上海國際仲裁中心是上海的涉外商事仲裁機構(gòu)，其裁決的執(zhí)行通常由上海的中級人民法院管轄。上海金融法院作為專門管轄金融案件的中級法院，自然成為執(zhí)行機構(gòu)。

“因此，僅憑現(xiàn)有信息，尚不能排除兩件事無關(guān)聯(lián)。西部利得基金從‘飛馬計劃’的原告變?yōu)楸敬问录谋粓?zhí)行人，是其在不同法律關(guān)系中身份不同所致：在‘飛馬計劃’中，它是作為管理人，代表資管計劃向融資方（飛馬投資）追償，是主動發(fā)起訴訟的原告。而在本次事件中，根據(jù)公司說法，它是作為管理人，代表其管理的另一個資管計劃，去履行仲裁裁決確定的義務(wù)，因而成為被執(zhí)行人。”孫宇昊稱。

從合規(guī)運作的角度來看，這起事件提醒資管計劃管理人，需要對投資標(biāo)的進(jìn)行全面的風(fēng)險評估，底層資產(chǎn)質(zhì)量直接決定產(chǎn)品安全性，債券發(fā)行人一旦違約，直接引發(fā)后續(xù)糾紛和執(zhí)行，同時，單一標(biāo)的依賴度高也會放大風(fēng)險。