雇主責(zé)任險(xiǎn)是指雇主所雇傭的員工在受雇過(guò)程中因公受傷，被保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人在該賠償責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是雇主對(duì)雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任，雇主責(zé)任險(xiǎn)作為分散企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)的重要險(xiǎn)種，其理賠環(huán)節(jié)因涉及用人單位、工傷職工、保險(xiǎn)公司三方主體，法律關(guān)系復(fù)雜，近年來(lái)成為保險(xiǎn)詐騙罪的高發(fā)領(lǐng)域。包頭律師張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士。下面，張教授結(jié)合雇主責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)屬性，立足保險(xiǎn)詐騙罪構(gòu)成要件，分析利用雇主責(zé)任險(xiǎn)實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪的認(rèn)定。

認(rèn)定雇主責(zé)任險(xiǎn)型保險(xiǎn)詐騙，首先需明確該險(xiǎn)種的法律定性。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條，雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于典型的責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是用人單位對(duì)工傷職工依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)金賠付以用人單位已實(shí)際履行賠償義務(wù)為前提，且實(shí)行限額賠付原則。這一屬性決定了此類保險(xiǎn)詐騙與普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)詐騙的核心區(qū)別：詐騙行為并非針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的本身的損失，而是圍繞“用人單位賠償責(zé)任的范圍與履行狀態(tài)”虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。

此類犯罪不僅侵犯保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更破壞責(zé)任保險(xiǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)分散功能，擾亂工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的銜接秩序，這是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定此類行為社會(huì)危害性的重要依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十八條的規(guī)定，投保人對(duì)發(fā)生的 保險(xiǎn)事故夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。結(jié)合雇主責(zé)任險(xiǎn)特性，此處“夸大損失”的認(rèn)定注意如下兩個(gè)方面：

其一，損失夸大的實(shí)質(zhì)是“賠償責(zé)任履行狀態(tài)的虛構(gòu)”。實(shí)踐中，用人單位常利用與工傷職工的信息不對(duì)稱，通過(guò)簽訂“陰陽(yáng)賠償協(xié)議”、制造虛假支付痕跡，如轉(zhuǎn)賬后要求職工取現(xiàn)返還等方式，虛構(gòu)其已按虛高金額履行賠償義務(wù)的事實(shí)。此種行為并非虛構(gòu)“工傷事故”本身，而是對(duì)保險(xiǎn)理賠的核心依據(jù)——“實(shí)際賠償金額”進(jìn)行夸大，符合“夸大損失程度”的行為特征。需注意的是，只要用人單位通過(guò)虛假手段使理賠金額超出其實(shí)際賠償?shù)牟铑~部分，即屬于詐騙數(shù)額，不因存在真實(shí)工傷事故而否定犯罪成立。

其二，非法占有目的的認(rèn)定采“實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)”。用人單位的辯解常以“墊資理賠”“代理索賠”為由主張無(wú)罪，但從法理上看，保險(xiǎn)金的賠付對(duì)象是用人單位因履行賠償義務(wù)產(chǎn)生的損失，若差額部分既非工傷職工賠償請(qǐng)求權(quán)的合法轉(zhuǎn)讓，也非代理服務(wù)的合理對(duì)價(jià)，則直接體現(xiàn)為對(duì)保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)的非法占有意圖，符合保險(xiǎn)詐騙罪“以非法占有為目的”的主觀要件。

此類案件的常見(jiàn)爭(zhēng)議是“保險(xiǎn)公司未中止賠付是否意味著未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。這一問(wèn)題需結(jié)合保險(xiǎn)法與刑法的銜接作出回應(yīng)：《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定保險(xiǎn)公司負(fù)有及時(shí)核定理賠的義務(wù)，逾期賠付需承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司雖在回訪中發(fā)現(xiàn)賠償金額存疑，但因用人單位以投訴、訴訟施壓，且缺乏直接證據(jù)證明詐騙事實(shí)，為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)而繼續(xù)賠付，此種情形下的“處分財(cái)產(chǎn)”仍基于對(duì)用人單位“已足額賠償”這一虛假事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

刑法上的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”不要求被害人完全無(wú)懷疑，只要其處分財(cái)產(chǎn)的核心依據(jù)是行為人的欺騙行為，即可認(rèn)定因果關(guān)系成立。保險(xiǎn)公司的審慎義務(wù)不能轉(zhuǎn)化為用人單位的免責(zé)理由，更不能因保險(xiǎn)公司的履職顧慮否定詐騙行為的危害性。

雇主責(zé)任險(xiǎn)型保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定，需緊扣“責(zé)任保險(xiǎn)屬性”與“犯罪構(gòu)成要件”兩大核心。唯有將保險(xiǎn)法理與刑法規(guī)范深度融合，才能精準(zhǔn)打擊此類犯罪，同時(shí)保障企業(yè)合法的風(fēng)險(xiǎn)分散需求，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。