本文擬梳理2025年新修訂《中華人民共和國仲裁法》實施后，調(diào)解與仲裁程序銜接中存在的制度性空白問題，聚焦“調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決”等關(guān)鍵環(huán)節(jié)在法律原則與實踐操作之間的結(jié)構(gòu)性斷層。通過實證分析地方試點經(jīng)驗（以哈爾濱仲裁委員會“綠色通道”模式為核心樣本）、比對《新加坡調(diào)解公約》國際標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合現(xiàn)行法律框架與司法實踐反饋，全面揭示當(dāng)前調(diào)仲銜接機(jī)制在程序啟動、文書轉(zhuǎn)化、效力認(rèn)定及司法審查等方面存在的規(guī)則缺失與適用混亂，提出具有可操作性的全國性調(diào)仲銜接規(guī)程構(gòu)建路徑。

一、現(xiàn)行法律對調(diào)仲銜接的規(guī)定及其結(jié)構(gòu)性斷層

新修訂《仲裁法》雖確立了仲裁機(jī)構(gòu)的公益性非營利法人屬性，并在第51條明確“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解”，體現(xiàn)了鼓勵調(diào)解融入仲裁程序的立法導(dǎo)向，但該規(guī)定僅限于仲裁過程中的內(nèi)嵌式調(diào)解，并未涵蓋獨(dú)立調(diào)解組織達(dá)成協(xié)議后向仲裁程序轉(zhuǎn)化的外部銜接機(jī)制。這一局限導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)顯著的制度斷層：

1.法律依據(jù)碎片化

除《仲裁法》第51條外，目前缺乏專門規(guī)范“調(diào)解—仲裁”外部銜接的法律條款。盡管《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五十五條首次確認(rèn)商事調(diào)解的法律地位，要求司法行政部門推動商事調(diào)解參與糾紛化解，但未明確其成果如何對接仲裁程序。最高人民法院發(fā)布的多份司法文件（如《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》）雖提倡“訴調(diào)對接”“調(diào)裁一體”，但主要適用于訴訟與調(diào)解之間，對非訴體系內(nèi)部的調(diào)仲銜接缺乏具體指引。

2.程序啟動無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

各地仲裁機(jī)構(gòu)與調(diào)解組織合作依賴臨時協(xié)議或個案協(xié)商，缺乏法定的程序觸發(fā)機(jī)制。例如，當(dāng)事人在調(diào)解組織達(dá)成協(xié)議后，是否必須重新簽訂仲裁協(xié)議？原調(diào)解協(xié)議能否自動視為仲裁前置程序？這些問題在法律上均無明確規(guī)定，導(dǎo)致部分仲裁委拒絕受理未經(jīng)書面仲裁約定的轉(zhuǎn)化申請，而另一些則基于意思自治原則予以接納，造成地域間適用差異。

3.文書轉(zhuǎn)化機(jī)制缺位

現(xiàn)行法律未規(guī)定調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的具體流程。實踐中存在兩種做法：一是由仲裁庭依據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容快速出具“仲裁調(diào)解書”；二是將調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)提交，重新組成仲裁庭進(jìn)行形式審查后作出裁決。前者效率高但可能規(guī)避仲裁程序的基本權(quán)利保障，后者程序冗長削弱了“調(diào)仲銜接”的便捷優(yōu)勢。由于缺乏統(tǒng)一規(guī)則，不同地區(qū)對同一類案件處理方式迥異，損害制度公信力。

4.司法審查標(biāo)準(zhǔn)不一

法院在執(zhí)行此類“轉(zhuǎn)化型仲裁裁決”時，適用《民事訴訟法》第244條關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的情形進(jìn)行審查，但對“調(diào)解協(xié)議是否真實自愿”“仲裁程序是否合法”等問題的判斷尺度不一。部分地區(qū)法院傾向于實質(zhì)審查調(diào)解過程，增加執(zhí)行不確定性；部分地區(qū)則采取形式審查，易引發(fā)濫用風(fēng)險。這種司法裁判的非一致性進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人對調(diào)仲銜接機(jī)制的信任危機(jī)。

二、“調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決”的實踐困境與成因分析

以哈爾濱仲裁委員會2025年推行的“綠色通道”模式為例，該機(jī)制嘗試通過以下方式實現(xiàn)調(diào)仲銜接：一是與30余家商事調(diào)解組織簽署合作協(xié)議；二是在調(diào)解協(xié)議中預(yù)先植入“若需強(qiáng)制執(zhí)行力，可申請哈仲依本協(xié)議制作裁決書”的條款；三是設(shè)立專門窗口接收轉(zhuǎn)化申請，承諾7個工作日內(nèi)完成文書出具。盡管該模式提升了糾紛解決效率，但在實際運(yùn)行中暴露出三大核心問題：

1.法律效力爭議

部分學(xué)者質(zhì)疑此種“快速轉(zhuǎn)化”實質(zhì)構(gòu)成“虛假仲裁”，即未經(jīng)歷真實仲裁程序卻產(chǎn)生仲裁裁決效力，違反《仲裁法》關(guān)于仲裁庭獨(dú)立審理的基本精神。已有案例顯示，被執(zhí)行人在執(zhí)行階段主張“從未選定仲裁員”“未參與仲裁程序”，請求法院撤銷裁決，引發(fā)合法性爭議。

2.程序正當(dāng)性不足

現(xiàn)有轉(zhuǎn)化流程普遍省略答辯、舉證、質(zhì)證等基本程序環(huán)節(jié)，僅進(jìn)行形式核驗。一旦調(diào)解過程中存在脅迫、欺詐或重大誤解情形，后續(xù)救濟(jì)渠道極為有限。由于缺乏異議期設(shè)置和聽證機(jī)制，當(dāng)事人權(quán)利保障嚴(yán)重弱化。

3.監(jiān)管盲區(qū)明顯

司法行政機(jī)關(guān)與仲裁協(xié)會尚未建立針對“調(diào)解—仲裁轉(zhuǎn)化”行為的專項監(jiān)督機(jī)制。對于調(diào)解組織是否具備資質(zhì)、調(diào)解員是否存在利益沖突、協(xié)議內(nèi)容是否違反公共政策等問題，缺乏前置備案與動態(tài)抽查制度，埋下合規(guī)隱患。

上述問題的根本成因在于：立法滯后于實踐創(chuàng)新，導(dǎo)致地方探索缺乏統(tǒng)一規(guī)則約束，形成“各自為政、風(fēng)險自擔(dān)”的野蠻生長狀態(tài)。若不及時構(gòu)建全國性操作規(guī)程，調(diào)仲協(xié)同機(jī)制將難以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

三、國際經(jīng)驗借鑒：《新加坡調(diào)解公約》下的調(diào)仲協(xié)同范式

《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（簡稱《新加坡調(diào)解公約》）已于2020年9月12日對中國生效，為國際商事和解協(xié)議的跨境執(zhí)行提供了法律框架。根據(jù)公約第3條，締約國應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行符合條件的調(diào)解協(xié)議，前提是協(xié)議載有當(dāng)事人同意受其約束的表述，并經(jīng)調(diào)解員簽名。該公約為我國構(gòu)建調(diào)仲銜接機(jī)制提供了重要啟示：

1.賦予調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行力的可能性

公約確立了調(diào)解協(xié)議在滿足特定條件下的可執(zhí)行性，減少了對仲裁或訴訟二次確認(rèn)的依賴。我國可在國內(nèi)法層面探索類似路徑，允許經(jīng)備案的專業(yè)調(diào)解組織達(dá)成的協(xié)議，在符合法定要件時直接申請法院執(zhí)行，降低程序成本。

2.強(qiáng)化調(diào)解程序的形式要件要求

公約強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議須具備書面形式、當(dāng)事人意愿表達(dá)清晰、調(diào)解員身份可驗證等要素。這提示我國在制定調(diào)仲銜接規(guī)則時，應(yīng)統(tǒng)一調(diào)解文書格式，建立電子簽章認(rèn)證系統(tǒng)，確保轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)的真實可靠。

3.建立負(fù)面清單式審查機(jī)制

公約允許締約國在四種情形下拒絕執(zhí)行（如協(xié)議無效、調(diào)解員嚴(yán)重不當(dāng)行為、違反公共政策等），采用“有限審查”原則。我國可借鑒此模式，在調(diào)仲轉(zhuǎn)化中設(shè)定明確的不予受理或撤銷事由，避免司法過度干預(yù)，同時防范程序濫用。

然而，《新加坡調(diào)解公約》主要適用于跨國商業(yè)糾紛，且不要求將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為仲裁裁決。因此，我國若擬通過“仲裁裁決轉(zhuǎn)化”路徑增強(qiáng)調(diào)解成果執(zhí)行力，則需在公約框架之外另行設(shè)計符合國情的銜接機(jī)制。

四、全國性調(diào)仲銜接操作規(guī)程的構(gòu)建路徑

為填補(bǔ)新《仲裁法》實施后的制度空白，亟需制定統(tǒng)一的《調(diào)解與仲裁銜接程序操作規(guī)程》（建議由司法部牽頭，聯(lián)合中國仲裁協(xié)會、中華全國人民調(diào)解員協(xié)會共同起草）。具體規(guī)則構(gòu)建應(yīng)包括以下核心內(nèi)容：

1.明確程序啟動條件

啟動條件包括：⑴調(diào)解組織須經(jīng)司法行政部門登記備案，具備專業(yè)商事調(diào)解資質(zhì)；⑵調(diào)解協(xié)議中須包含“雙方同意將本協(xié)議提交××仲裁機(jī)構(gòu)，請求依據(jù)本協(xié)議內(nèi)容制作具有法律效力的仲裁文書”的明示條款；⑶當(dāng)事人應(yīng)在簽署調(diào)解協(xié)議后15日內(nèi)共同向指定仲裁機(jī)構(gòu)提出轉(zhuǎn)化申請。

2.規(guī)范文書轉(zhuǎn)化類型與流程

允許轉(zhuǎn)化的文書類型限于兩種：（1）仲裁調(diào)解書：適用于雙方明確放棄仲裁程序權(quán)利的情形，由仲裁機(jī)構(gòu)指派獨(dú)任仲裁員進(jìn)行形式審查后簽發(fā)；（2）確認(rèn)型仲裁裁決：適用于復(fù)雜案件，需組成三人仲裁庭，在5日內(nèi)召開簡易聽證會，聽取當(dāng)事人意見后作出裁決。所有轉(zhuǎn)化文書必須載明“本裁決系依據(jù)已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議確認(rèn)，未經(jīng)歷完整仲裁程序”字樣，以區(qū)別于普通仲裁裁決。

3.設(shè)立異議與救濟(jì)機(jī)制

異議與救濟(jì)機(jī)制如下：⑴在受理轉(zhuǎn)化申請前設(shè)置3日公示期，允許利害關(guān)系人提出異議；⑵明確仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕轉(zhuǎn)化的情形：調(diào)解程序違法、協(xié)議內(nèi)容顯失公平、涉嫌虛假調(diào)解等；⑶當(dāng)事人對不予受理決定不服的，可向上一級仲裁協(xié)會申訴。

4.統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)

建議最高人民法院出臺司法解釋，明確法院在執(zhí)行此類轉(zhuǎn)化文書時僅進(jìn)行形式審查，重點核查：（1）調(diào)解組織是否具備資質(zhì)；（2）調(diào)解協(xié)議是否真實有效；（3）轉(zhuǎn)化程序是否符合操作規(guī)程；（4）是否存在《民事訴訟法》第244條規(guī)定的不予執(zhí)行情形。排除對調(diào)解實體內(nèi)容的實質(zhì)性審查，防止變相重啟爭議。

5.建立信息共享與監(jiān)管平臺

推動建立全國統(tǒng)一的“調(diào)仲銜接信息管理系統(tǒng)”，實現(xiàn)調(diào)解協(xié)議備案、轉(zhuǎn)化申請、文書生成、執(zhí)行情況全流程在線留痕；司法行政機(jī)關(guān)定期抽查轉(zhuǎn)化案件，對違規(guī)調(diào)解組織和仲裁機(jī)構(gòu)實施黑名單管理。

綜上，新《仲裁法》雖為仲裁去行政化與非訴協(xié)同創(chuàng)造了有利環(huán)境，但未能解決調(diào)解成果如何高效轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書這一關(guān)鍵問題。構(gòu)建全國性調(diào)仲銜接操作規(guī)程不僅是可行的，而且是必要的。通過吸收《新加坡調(diào)解公約》的程序嚴(yán)謹(jǐn)性理念，結(jié)合本土“綠色通道”等實踐經(jīng)驗，制定標(biāo)準(zhǔn)化、分層次、可監(jiān)管的轉(zhuǎn)化程序，能夠有效彌合法律原則與實踐操作之間的鴻溝。該規(guī)程也將成為多元化糾紛解決機(jī)制從“松散協(xié)作”邁向“制度集成”的標(biāo)志性成果，為退休法官、檢察官等專業(yè)力量深度參與調(diào)仲協(xié)同提供穩(wěn)定的程序依托，最終實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的社會治理目標(biāo)。