日前，欽州市欽北區(qū)人民法院審理了這樣一起月子服務(wù)合同糾紛。消費者主張適用“定金罰則”，但雙方在合同中未約定違約時雙倍返還定金，法院只支持退還全款。

圖片由AI生成。

01基本案情

2024年12月底，即將迎來寶寶的阿溪（化名），為產(chǎn)后能得到專業(yè)護理，選擇了當?shù)匾患以伦又行摹Ｍ?2月26日，阿溪與月子中心簽訂服務(wù)合同，約定購買“天使呵護”月子護理套餐，服務(wù)期限為2025年2月14日至3月12日，套餐總費用1.2萬元。

合同明確約定，阿溪需在簽約當日支付5000元定金，剩余7000元在入住當天一次性繳清；若因月子中心自身原因無法履行合同，需無條件無息退還阿溪已交款項。當天，阿溪按約支付5000元，月子中心出具收據(jù)，注明“收到阿溪‘天使呵護’套餐定金5000元，入住補齊尾款7000元”。

2025年1月31日，阿溪順利分娩。她第一時間聯(lián)系月子中心，告知對方將按合同約定時間入住?？墒?，月子中心卻突然告知阿溪，目前無法提供服務(wù)，讓她先在家休養(yǎng)，等春節(jié)過后再安排入住。剛經(jīng)歷生產(chǎn)的阿溪急需專業(yè)照料，當即拒絕月子中心的提議。

隨后，阿溪多次與月子中心溝通，要求對方要么按約提供服務(wù)，要么退還她已交的5000元定金。經(jīng)過反復協(xié)商，月子中心口頭同意退款，此后卻以“財務(wù)審批”“負責人不在”等理由拖延退款。2025年4月，阿溪將月子中心訴至法院，要求對方雙倍返還定金1萬元。

來源網(wǎng)絡(luò)

02法院審理

欽北區(qū)法院審理后認為，阿溪與月子中心簽訂的服務(wù)合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害第三人利益，合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同簽訂后，阿溪按約支付5000元定金，月子中心卻因自身原因無法提供服務(wù)，且在雙方協(xié)商一致退款后，仍未履行退款義務(wù)，上述事實有阿溪提交的證據(jù)及庭審陳述佐證，法院予以確認。

法院指出，該案的爭議焦點是：月子中心是否應(yīng)雙倍返還阿溪定金1萬元？民法典第586條第2款規(guī)定：“定金的數(shù)額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產(chǎn)生定金的效力?！痹摪钢?，主合同標的額為1.2萬元，法定定金上限應(yīng)為2400元（1.2萬元×20%）。阿溪支付的5000元中，超出2400元的2600元不具備定金效力，應(yīng)視為預先支付的服務(wù)費。

關(guān)于是否適用雙倍返還定金的問題，法院認為，雖然合同中載明5000元為“定金”，但雙方在合同中明確約定“因月子中心自身原因無法履行合同，月子中心需無息退還阿溪所交款項”，并未約定違約時適用雙倍返還定金的條款。此外，阿溪在庭審中承認，簽訂合同時及后續(xù)協(xié)商退款時，雙方均未提及雙倍返還定金事宜，因此無法直接適用“定金罰則”要求月子中心雙倍返還。月子中心因自身原因?qū)е潞贤康臒o法實現(xiàn)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定退還阿溪已交的全部費用5000元。阿溪要求雙倍返還定金1萬元的訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，欽北區(qū)法院依法作出一審判決：月子中心返還阿溪5000元；駁回阿溪的其他訴訟請求。

法官說法

民法典第586條規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。定金的數(shù)額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產(chǎn)生定金的效力。實際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額的，視為變更約定的定金數(shù)額。阿溪支付的5000元雖被稱為“定金”，但超出主合同標的額20%的部分不具備定金效力，且合同未約定雙倍返還條款，因此法院僅支持返還全額費用，未支持雙倍返還訴求。

為規(guī)避風險，更好地維護自身權(quán)益，消費者在選擇月子中心時應(yīng)注意以下方面：一是核查機構(gòu)資質(zhì)，拒絕“無證經(jīng)營”。二是細化合同條款，明確權(quán)責邊界。三是留存證據(jù)，做好維權(quán)準備。四是把握時間節(jié)點，及時依法維權(quán)。

來源：廣西法治日報

作者：龐萍