合肥一女大學(xué)生半小時(shí)加價(jià)四次被收4170元開鎖費(fèi)，美團(tuán)商家稱“師傅個(gè)人行為”：A級(jí)鎖被謊稱為C級(jí)鎖 強(qiáng)破+錄視頻成“自愿”證據(jù)

11月14日傍晚，租住在合肥市包河區(qū)的在校大學(xué)生聶女士放學(xué)回家發(fā)現(xiàn)鑰匙落在屋內(nèi)，隨即在美團(tuán)平臺(tái)檢索到本地商戶“即刻達(dá)開鎖換鎖”。

平臺(tái)頁(yè)面無(wú)法直接選定上門時(shí)間，她只能先向客服留言并留下手機(jī)號(hào)，由客服指派開鎖師傅與其聯(lián)系。

18時(shí)，一名自稱“即刻達(dá)”合作師傅的男子到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，先用卡片嘗試開鎖未果，隨后告知門鎖為“C級(jí)鎖”，必須強(qiáng)行破拆，可能損壞鎖芯與面板，費(fèi)用540元。

聶女士同意并微信轉(zhuǎn)賬540元，對(duì)方完成拆鎖后讓她進(jìn)屋收拾。

幾分鐘后，師傅又稱“鎖體也損壞”，需再付380元換新鎖體。

安裝完畢后再提出“公司部分費(fèi)用600元”及“安裝費(fèi)、強(qiáng)開費(fèi)”等個(gè)人費(fèi)用1140元，合計(jì)1740元。

聶女士獨(dú)自租住且天色已暗，擔(dān)心安全，只得再次掃碼支付。

師傅收好工具離開幾步后折返，追加“上門費(fèi)、技術(shù)費(fèi)、夜間服務(wù)費(fèi)”共900元，半小時(shí)內(nèi)累計(jì)收費(fèi)4170元。

付款后，該師傅要求聶女士面對(duì)手機(jī)鏡頭陳述“知曉所有費(fèi)用并自愿支付”，稱“公司需要留存”。

11月15日，聶女士撥打12315并在美團(tuán)平臺(tái)投訴。

商家回復(fù)“上門師傅并非員工，僅提供信息并收取信息費(fèi)”，其余屬師傅個(gè)人行為，愿退1000元并免費(fèi)更換“價(jià)值更高”的門鎖。

聶女士拒絕，認(rèn)為租房不必留鎖，且業(yè)內(nèi)人員查看后指出其原鎖為普通A級(jí)鎖，本無(wú)需破拆，更換后的新鎖僅為B級(jí)鎖。

11月18日，聶女士通過(guò)媒體公開經(jīng)過(guò)，表示不能接受“退1000元+換鎖”方案，要求全額退回不合理費(fèi)用并公開道歉。

截至發(fā)稿，美團(tuán)平臺(tái)與“即刻達(dá)”尚未發(fā)布進(jìn)一步處理通報(bào)。

現(xiàn)行法律框架下，美團(tuán)作為電子商務(wù)平臺(tái)，對(duì)入駐商戶負(fù)有資質(zhì)審核、信息保存及違法行為制止義務(wù)。

《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定，平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道商戶侵害消費(fèi)者權(quán)益而未采取必要措施的，與商戶承擔(dān)連帶責(zé)任，若未盡審核義務(wù)造成消費(fèi)者損害，亦須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)于開鎖師傅個(gè)人，其謊稱A級(jí)鎖為C級(jí)鎖、連續(xù)加價(jià)、強(qiáng)制錄像取證等行為已涉嫌違反《價(jià)格法》第十四條“利用脅迫手段變相抬高價(jià)格”及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”。

合肥市市場(chǎng)監(jiān)管局可依據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第十一條，對(duì)其處違法所得五倍以下罰款；無(wú)違法所得的，最高罰款五十萬(wàn)元，并列入行業(yè)失信名單。

若脅迫情節(jié)經(jīng)查屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)還可依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條以敲詐勒索給予行政拘留并處罰款；金額較大、情節(jié)較重的，將移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

現(xiàn)在聶女士手握付款記錄、現(xiàn)場(chǎng)錄像、平臺(tái)訂單，卻仍難討回全部差價(jià)，根源在于“舉證責(zé)任倒置”尚未落地。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條雖規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供的耐用商品等服務(wù)六個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵由經(jīng)營(yíng)者舉證”，但“開鎖服務(wù)”未被列入耐用商品目錄，監(jiān)管部門普遍將加價(jià)爭(zhēng)議視為“價(jià)格合同糾紛”，仍適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，聶女士需自行鑒定鎖具等級(jí)、證明脅迫情形，成本遠(yuǎn)高于爭(zhēng)議金額。

平臺(tái)以“信息撮合”自居，利用《電子商務(wù)法》第三十八條“資質(zhì)審核義務(wù)”邊界模糊，把責(zé)任推給“合作師傅”，而現(xiàn)行細(xì)則對(duì)“必要措施”標(biāo)準(zhǔn)未量化，只要商戶證照齊全，美團(tuán)便可主張已盡審核義務(wù)，消費(fèi)者要求平臺(tái)連帶賠償需另行訴訟，時(shí)間成本高昂。

公安機(jī)關(guān)對(duì)開鎖業(yè)實(shí)行備案制而非許可制，備案僅審查經(jīng)營(yíng)者無(wú)犯罪記錄，不審查價(jià)格條款，師傅現(xiàn)場(chǎng)隨口報(bào)價(jià)不違反《價(jià)格法》明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定，監(jiān)管部門只能以“事后調(diào)解”處理，缺乏即時(shí)執(zhí)法權(quán)，導(dǎo)致“先拆鎖后砍價(jià)”成為行業(yè)潛規(guī)則。

12315調(diào)解書不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，商家拒絕履行時(shí)只能終止調(diào)解，消費(fèi)者須另行提起民事訴訟，而訴訟標(biāo)的不足五千元，多數(shù)律師建議接受部分退款“息事”，形成“違法成本低、維權(quán)成本高”的逆向激勵(lì)。

現(xiàn)場(chǎng)錄制的“自愿聲明”視頻被商家用作“意思表示真實(shí)”證據(jù)，盡管《民法典》第一百五十一條規(guī)定“顯失公平”可撤銷，但法院通常要求消費(fèi)者證明“脅迫或危困狀態(tài)”，獨(dú)居女性深夜被鎖門外是否構(gòu)成“危困”并無(wú)統(tǒng)一裁判尺度，法官自由裁量空間大使結(jié)果難以預(yù)測(cè)，進(jìn)一步削弱維權(quán)信心。

聶女士當(dāng)時(shí)同意拆鎖、連續(xù)掃碼、配合錄像，屬于“先求安全、再談價(jià)格”的本能反應(yīng)，情有可原。

但客觀上讓對(duì)方拿到“意思表示真實(shí)”的視聽(tīng)證據(jù)，確實(shí)增加了后續(xù)維權(quán)成本。

當(dāng)前情景下聶女士最有效的維權(quán)路徑是把“民事小額訴訟”與“行政舉報(bào)”同步推進(jìn)，用“司法確認(rèn)”倒逼平臺(tái)和師傅退一賠三。

一、立即固定證據(jù)

1.將美團(tuán)訂單、540元至4170元全部微信轉(zhuǎn)賬記錄截屏保存，防止對(duì)方退款后記錄消失。

2.把師傅要求錄制的“自愿”視頻復(fù)制到U盤，同時(shí)寫下文字說(shuō)明：視頻系在深夜、獨(dú)居、門鎖已被拆的緊急狀態(tài)下被迫配合，并報(bào)警備案。

3.請(qǐng)鎖匠協(xié)會(huì)或正規(guī)開鎖店出具書面鑒定：原鎖為A級(jí)鎖，技術(shù)開啟即可，無(wú)需破壞；更換后的鎖為B級(jí)鎖，市場(chǎng)零售價(jià)不超過(guò)300元。該鑒定可作為“以次充好、虛構(gòu)等級(jí)”的直接證據(jù)。

二、提起“小額訴訟”——一次立案、一審終審

1.訴訟標(biāo)的：4170元－合理市場(chǎng)價(jià)150元（A級(jí)鎖技術(shù)開啟費(fèi)）＝4020元差價(jià)＋4020×3＝12060元懲罰性賠償，合計(jì)16080元。

2.案由：買賣合同糾紛＋欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“退一賠三”。

3.被告列兩名：①商戶“即刻達(dá)”②美團(tuán)（電子商務(wù)法第38條連帶）。

4.管轄：合肥包河區(qū)法院“小額訴訟”窗口，現(xiàn)場(chǎng)立、當(dāng)天繳費(fèi)，訴訟費(fèi)僅10元，一審終審，30日內(nèi)出判決。

三、同步行政舉報(bào)——用處罰決定書給訴訟“助攻”

1.12315平臺(tái)同時(shí)提交兩份舉報(bào)：

(1)對(duì)“即刻達(dá)”：以“不明碼標(biāo)價(jià)、價(jià)格欺詐”為由，要求市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《價(jià)格法》第十三條、第十四條罰款并沒(méi)收違法所得。

(2)對(duì)美團(tuán)：以“未盡平臺(tái)審核及制止義務(wù)”為由，要求依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十三條頂格罰款并公示。

2.舉報(bào)材料里附上起訴狀副本，請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)把“處罰結(jié)果”書面告知法院，可作為司法認(rèn)定欺詐的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

四、執(zhí)行階段——先凍結(jié)、后劃扣

1.若判決生效后對(duì)方仍不履行，立即申請(qǐng)法院網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)凍結(jié)商戶及美團(tuán)賬戶余額，一般48小時(shí)內(nèi)完成。

2.美團(tuán)為避免賬戶長(zhǎng)期凍結(jié)，通常會(huì)在凍結(jié)后3日內(nèi)主動(dòng)墊款賠付，再由其向商戶追償，消費(fèi)者無(wú)需等待商戶“有錢再還”。

五、時(shí)間成本與預(yù)期

小額訴訟從立案到拿到生效判決最快28日；市場(chǎng)監(jiān)管局依法應(yīng)在60日內(nèi)作出處罰。兩者同步推進(jìn)，消費(fèi)者通常能在兩個(gè)月內(nèi)拿到全額退款及三倍賠償，且全程無(wú)需律師，可自行完成。

開鎖、管道疏通、高空維修被稱作“家門口的刺客”，共同點(diǎn)就是抓住消費(fèi)者的“等不了”，深夜被鎖在門外、馬桶反涌、陽(yáng)臺(tái)玻璃爆裂，每一分鐘都會(huì)是煎熬。

一些師傅算準(zhǔn)了“緊急溢價(jià)”，先用低價(jià)廣告把人釣出來(lái)，再看人下飯?jiān)诂F(xiàn)場(chǎng)層層加碼，A級(jí)鎖硬說(shuō)C級(jí)、PVC管說(shuō)成進(jìn)口材料、兩米梯子說(shuō)成高空作業(yè)車，價(jià)格隨口報(bào)。

而平臺(tái)頁(yè)面通常只寫“起步價(jià)××元”，后續(xù)費(fèi)用一句“看現(xiàn)場(chǎng)情況”就搪塞過(guò)去，消費(fèi)者連還價(jià)的力氣都被焦慮耗光。

更糟的是，這些行業(yè)清一色備案制，只要沒(méi)前科就能進(jìn)場(chǎng)，價(jià)格監(jiān)管幾乎空白，12315也只能事后調(diào)解。

于是“先報(bào)低價(jià)、再現(xiàn)場(chǎng)宰客”成了公開套路，不緊急時(shí)沒(méi)人想起它們，一遇到緊急情況就只能被“割韭菜”。

這種亂象不能僅靠消費(fèi)者與“壞人”斗智斗勇，政府管理部門必須盡快落地具體措施來(lái)維護(hù)民眾權(quán)益。

建議公安、市場(chǎng)監(jiān)管、住建等部門應(yīng)聯(lián)合把開鎖、疏通、高空維修從“備案”升為“許可”，設(shè)定資金門檻與質(zhì)量保證金，平臺(tái)未查驗(yàn)許可證即上架的，按《電子商務(wù)法》頂格罰款并暫停支付接口。

現(xiàn)場(chǎng)加價(jià)超過(guò)備案價(jià)10%即視為價(jià)格欺詐，沒(méi)收違法所得并處以五倍罰款，同時(shí)把惡意商戶列入全國(guó)失信名單，法院同步凍結(jié)賬戶，讓“現(xiàn)場(chǎng)宰客”變“現(xiàn)場(chǎng)賠三倍”。

只有讓違法成本高于收益，深夜被鎖、馬桶倒灌、玻璃爆裂的時(shí)刻，百姓才不會(huì)一邊心慌一邊被宰。