生效的民事判決執(zhí)行難問(wèn)題由來(lái)已久，這其中既牽涉申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間在司法程序內(nèi)的博弈，也牽涉到人民法院在執(zhí)行生效判決過(guò)程中的態(tài)度和力度。盡管有拒不執(zhí)行判決、裁定罪等刑罰規(guī)制的種種震懾，但在大量的執(zhí)行實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行存在著隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)與租賃合約、置換擔(dān)保物權(quán)、申請(qǐng)利用破產(chǎn)重整程序等手段。

這一方面提醒申請(qǐng)執(zhí)行人必須充分了解到一些被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的各種套路，及早加以防范，依法維權(quán)；另一方面，也提醒辦案執(zhí)法人員須堅(jiān)守公平正義的底線，撥開(kāi)那些精心炮制的拒執(zhí)“迷霧”，明察秋毫，避免給申請(qǐng)執(zhí)行人造成不可逆轉(zhuǎn)的損失。

惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和虛構(gòu)債務(wù)是常見(jiàn)套路

惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)是被執(zhí)行人最常見(jiàn)的套路。債務(wù)人將有價(jià)值資產(chǎn)以無(wú)償或明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)移至親屬等關(guān)聯(lián)方，制造無(wú)償債能力的假象；有的債務(wù)人則與關(guān)聯(lián)方合謀，通過(guò)訴訟、仲裁等方式獲取執(zhí)行依據(jù)，以“合法債權(quán)人”身份稀釋真實(shí)債權(quán)人的受償份額。

據(jù)《都市快報(bào)》等媒體報(bào)道，在杭州市中級(jí)人民法院判決的一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行案件中【（2020）浙01執(zhí)異123號(hào)】，杭州市某機(jī)械制造公司就試圖通過(guò)“零元”轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避債務(wù)。案件源于2019年5月的一項(xiàng)生效判決，債務(wù)企業(yè)被法院判令向杭州某紡織公司支付貨款及違約金共計(jì)500余萬(wàn)元。然而，在執(zhí)行階段，法院發(fā)現(xiàn)該債務(wù)企業(yè)除陳舊設(shè)備外，幾乎無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

關(guān)鍵線索由申請(qǐng)執(zhí)行人紡織公司提供：債務(wù)公司曾持有其關(guān)聯(lián)科技公司35%的股權(quán)。執(zhí)行法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，就在訴訟期間、判決生效后不久，該公司已將這部分股權(quán)以“零元”對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給其法定代表人王某的岳父李某。債權(quán)企業(yè)隨即提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定，機(jī)械公司在背負(fù)債務(wù)且涉訴期間，將重大資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)親屬，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，客觀上導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。法院判決撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，股權(quán)恢復(fù)至機(jī)械公司名下。這里需要注意的是，債權(quán)人撤銷權(quán)受一年除斥期限制，債務(wù)人發(fā)現(xiàn)“轉(zhuǎn)移”線索后應(yīng)迅速行動(dòng)。

在江蘇省高院判決的一起工程材料款糾紛執(zhí)行案件中【（2021）蘇05執(zhí)復(fù)78號(hào)】，被執(zhí)行人江蘇某建筑公司則是通過(guò)虛構(gòu)關(guān)聯(lián)債務(wù)稀釋債權(quán)。案件源于建材公司對(duì)江蘇某建筑公司享有的600萬(wàn)元工程材料款債權(quán)。判決生效后，法院查封了建筑公司名下的一處房產(chǎn)。此時(shí)，突然出現(xiàn)一名聲稱建筑公司欠其800萬(wàn)元本金及高額利息的債權(quán)人趙某，要求參與分配并優(yōu)先受償。建材公司隨即向執(zhí)行法院提出異議，指出該債務(wù)涉嫌虛構(gòu)。執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)監(jiān)督程序，要求趙某及建筑公司提供詳細(xì)證據(jù)。法院最終認(rèn)定該債權(quán)涉嫌虛假訴訟，裁定中止對(duì)趙某債權(quán)的執(zhí)行，并將線索移送公安機(jī)關(guān)。

申請(qǐng)破產(chǎn)預(yù)重整致法院生效判決難執(zhí)行

近幾年來(lái)，債務(wù)人及其利害關(guān)系人意圖利用破產(chǎn)程序規(guī)避執(zhí)行、逃廢債務(wù)的案例也很多，多個(gè)省份的高級(jí)人民法院每年都有發(fā)布類似案例。僅2023年，河南高院就發(fā)布了6起關(guān)于防范和打擊利用破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)的典型案例。最新的一起則是福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院辦理的一個(gè)由最高人民法院終審的執(zhí)行案。

據(jù)《中國(guó)商報(bào)》、新浪等媒體報(bào)道：該案被執(zhí)行人一方面以“超標(biāo)的查封”為由向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，要求解封擔(dān)保物，另一方面又以企業(yè)“資不抵債”為由向異地法院申請(qǐng)破產(chǎn)預(yù)重整，致使最高人民法院的兩份生效判決陷入執(zhí)行難的困境。

這是一起涉及近4億元債權(quán)的民間借貸糾紛案。黃某作為債權(quán)人，曾經(jīng)借出去的數(shù)億元資金因多年追討無(wú)果，無(wú)奈之下訴諸法律，兩起訴訟經(jīng)過(guò)一審、二審、重審直至最高人民法院終審——最高人民法院于2023年底作出本年度民終110號(hào)與111號(hào)兩份終審判決，判定債務(wù)人順聯(lián)房地產(chǎn)（武漢）開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“順聯(lián)公司”）就債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，總額約3.8億元。

判決生效后，黃某向泉州市豐澤區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2023年12月，法院查封了該公司名下421套房產(chǎn)及6個(gè)銀行賬戶。順聯(lián)公司立即提出執(zhí)行異議，其理由是：法院超標(biāo)的查封，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)16億元，遠(yuǎn)超3.5億元債務(wù)；6個(gè)被凍結(jié)賬戶為商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶，屬于“保交樓”專項(xiàng)資金。同時(shí)要求解除對(duì)盈達(dá)實(shí)業(yè)（中山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈達(dá)公司）在審理程序中為順聯(lián)公司申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全而提供的擔(dān)保物中山地塊的查封。

2024年3月，豐澤區(qū)法院駁回了順聯(lián)公司的執(zhí)行異議請(qǐng)求。順聯(lián)公司不服，向泉州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。2025年10月10日，泉州中院向黃某電子送達(dá)落款日期為2025年9月12日的（2025）閩05執(zhí)復(fù)22號(hào)和23號(hào)裁定——裁定撤銷豐澤區(qū)法院的異議裁定，解除對(duì)盈達(dá)公司名下中山地塊的查封，駁回順聯(lián)公司其他異議請(qǐng)求，理由為順聯(lián)公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行其自身資產(chǎn)。

就在黃某收到泉州中院作出的裁定的前一天，即2025年10月9日，黃某獲悉武漢市江夏區(qū)法院受理了順聯(lián)公司申請(qǐng)的破產(chǎn)預(yù)重整案件，其立即向泉州中院匯報(bào)這一重大情況。黃某隨后從武漢市江夏區(qū)法院取得了順聯(lián)公司預(yù)重整申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)書(shū)稱公司資不抵債：賬面總資產(chǎn)3.778億元，賬面總負(fù)債4.602億元（不含擔(dān)保債權(quán)），總負(fù)債高達(dá)26.5億元，現(xiàn)金流枯竭，核心資產(chǎn)“澳門(mén)山莊”項(xiàng)目存在大量查封和變現(xiàn)障礙。

順聯(lián)公司申請(qǐng)破產(chǎn)預(yù)重整這一舉措觸發(fā)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的自動(dòng)中止效力，所有執(zhí)行程序原則上應(yīng)當(dāng)中止，債權(quán)人需參與破產(chǎn)程序統(tǒng)一受償。顯而易見(jiàn)，此舉也使得最高法院的兩份生效判決的執(zhí)行瞬間陷入停滯，而作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)最后保障的擔(dān)保物又被解封，黃某面臨的困境很可能是參與破產(chǎn)程序的統(tǒng)一受償。

該案的執(zhí)行難，典型之處就在于被執(zhí)行人在法院執(zhí)行過(guò)程中連續(xù)運(yùn)用了執(zhí)行異議、特殊賬戶保護(hù)規(guī)則、擔(dān)保物置換及破產(chǎn)程序等方式。

股東掏空公司避債，雖隱蔽但違法

在最高人民法院終審的一起標(biāo)的額約2億元的執(zhí)行案件中【（2019）最高法民終1093號(hào)】，充分揭示了公司股東掏空公司從而逃避執(zhí)行的另一種隱蔽套路。

該案被執(zhí)行人海南某房地產(chǎn)公司通過(guò)設(shè)立全資子公司轉(zhuǎn)移核心資產(chǎn)，試圖以“空殼”狀態(tài)逃避債務(wù)。最終，最高人民法院判決追加其股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案件源于一項(xiàng)仲裁裁決，該房地產(chǎn)公司被裁決向某投資公司支付補(bǔ)償款本息約2億元。進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)公司已基本停止運(yùn)營(yíng)，其核心資產(chǎn)，即一宗土地使用權(quán)，已被轉(zhuǎn)移至其新設(shè)立的全資子公司名下，公司淪為“空殼”。

債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)公司股東張某、李某濫用法人地位，遂請(qǐng)求追加二人為被執(zhí)行人。該案歷經(jīng)執(zhí)行異議、異議之訴一審和二審，由最高人民法院作出終審判決。

法院審理查明：二股東在債務(wù)形成后，未支付合理對(duì)價(jià)，便將公司核心資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)至子公司，嚴(yán)重削弱了公司償債能力。同時(shí)，股東個(gè)人賬戶與公司賬戶存在大量頻繁的非經(jīng)營(yíng)性資金往來(lái)，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。

據(jù)此，最高法院判決支持追加張某、李某為被執(zhí)行人，二人須在其濫用權(quán)利、抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

此為典型的濫用公司法人獨(dú)立地位逃避執(zhí)行行為，表現(xiàn)為資產(chǎn)非法掏空與人格混同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款，股東濫用權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（即“法人人格否認(rèn)”或“刺破公司面紗”）。

此案對(duì)債權(quán)人的警示是：面對(duì)被執(zhí)行人為空殼公司時(shí)，債權(quán)人應(yīng)深入調(diào)查其股東是否存在抽逃出資、財(cái)產(chǎn)混同等行為；積極利用調(diào)查令深挖資金流向；若執(zhí)行法院初步不予追加股東，應(yīng)堅(jiān)決通過(guò)執(zhí)行異議之訴維權(quán)。

上述案例表明，惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、濫用公司人格、虛構(gòu)優(yōu)先債權(quán)、濫用程序權(quán)利四個(gè)側(cè)面，立體地展示了被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的常用手段。對(duì)于債權(quán)企業(yè)而言，獲勝判決只是第一步，艱巨的執(zhí)行工作才是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的關(guān)鍵。有專家提醒，必須樹(shù)立強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和維權(quán)決心，做到事前預(yù)防（及時(shí)保全）、事中深查（追蹤關(guān)聯(lián)方和資金流向）、事后果斷（善用法律武器打擊各種逃債行為），才能有效戳穿失信被執(zhí)行人的偽裝，讓生效法律文書(shū)不再是一紙空文。

（作者系執(zhí)業(yè)律師、財(cái)經(jīng)法律評(píng)論員張中民 劉興成）

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)·法治周末