hi，我是胖胖。

孟德斯鳩有一句話，我覺(jué)得放在今天這則新聞上格外合適：

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)?！?/strong>

其實(shí)，胖胖寫過(guò)很多次，人只要坐在某個(gè)位置上，手里攥著一點(diǎn)別人離不開(kāi)的東西，心里就容易生出一種錯(cuò)覺(jué)：

他握的不是職務(wù)，而是生殺予奪的主動(dòng)權(quán)，他執(zhí)行的不是規(guī)定，而是自己說(shuō)了算的規(guī)矩。

本來(lái)吧，那些明明寫在法律里的清清楚楚的權(quán)利，到他那里常常變成一句“按我們這的做法”。

本來(lái)是國(guó)家層面的制度設(shè)計(jì)，落到他們最末端，就可能變成某些人隨口一說(shuō)的要求，甚至演化成誰(shuí)也說(shuō)不清來(lái)源的“慣例”。

之所以有這樣的感慨，是因?yàn)榕峙炙⒌搅诉@樣一則新聞：

這事發(fā)生在云南曲靖三寶街道，一個(gè)普通農(nóng)戶吳某，想給自己2013年出生的二女兒辦戶口、上學(xué)。

按法律，孩子出生一個(gè)月之內(nèi)就應(yīng)該登記，這不是誰(shuí)賞誰(shuí)的恩典，是公民的基本權(quán)利。

但落到他那里，變了味。

村里告訴他：

要給二孩落戶，可以，先交兩萬(wàn)元“計(jì)劃生育押金”，還得簽一份“絕育保證協(xié)議”。

協(xié)議內(nèi)容大致是這樣，你生了二胎，本來(lái)就該結(jié)扎，你沒(méi)有按要求結(jié)扎，那就先交兩萬(wàn)押金，三年內(nèi)結(jié)扎了，可以退，三年內(nèi)不結(jié)扎，或者再懷第三胎、不同意終止妊娠，這兩萬(wàn)就作廢。

吳某當(dāng)時(shí)沒(méi)錢，押金也一直沒(méi)交上，孩子的戶口就一直被卡著。

直到眼看入學(xué)在即，才東拼西湊交了兩萬(wàn)塊，2017年開(kāi)了收據(jù)，2018年孩子戶口終于落下一戶。

看到這里大家應(yīng)該就覺(jué)得奇怪了，2013年農(nóng)村普遍默認(rèn)允許二胎，2016年全面二孩，2021年三孩鼓勵(lì)政策出來(lái)了。

新聞里的操作是什么？2017年還在卡二胎落戶，還要求結(jié)扎，還敢收押金，還敢說(shuō)“三年內(nèi)不結(jié)扎押金作廢”。

從2023年起，他父親開(kāi)始多次找村委會(huì)、街道辦要這兩萬(wàn)元。

村委會(huì)說(shuō)：錢還在賬戶里，退不退得看街道辦。

街道辦說(shuō)：你三年內(nèi)沒(méi)結(jié)扎，還在2018年生了三胎，屬于“違約在先”，“押金大概率無(wú)法退還”。

用他們自己的話總結(jié)就是：

錢是你的，權(quán)是我的，解釋權(quán)當(dāng)然也是我的。

從頭到尾，不是協(xié)議有多詳細(xì)，而是那股理直氣壯的違法：

好像不是他們拿戶口做人情，而是這家人欠了他們一個(gè)服從的態(tài)度。

什么叫“違約在先”？誰(shuí)先違法在前？

這事如果只聽(tīng)官方說(shuō)法，你會(huì)以為是這么個(gè)邏輯：

我們村規(guī)民約規(guī)定得明明白白，你自愿簽字、交錢、沒(méi)按約定結(jié)扎、還多生了一個(gè)，這是你違約在先，押金當(dāng)然沒(méi)收。

但問(wèn)題是，在你討論違約的前提之前，要先問(wèn)一嘴：這個(gè)協(xié)議本身是否合法？

戶口登記，是國(guó)家賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，《戶口登記條例》寫得明明白白，嬰兒出生一個(gè)月內(nèi)就要登記，早在1988年，公安部和原國(guó)家計(jì)生委就已經(jīng)聯(lián)合發(fā)文，禁止將“計(jì)生證明、超生罰款”與戶口登記捆綁。

換句話說(shuō)，給不給你落戶，不可以當(dāng)成一種交換條件，更不可以拿來(lái)“做買賣”。

在這樣的前提下，村委會(huì)干了什么？

它把一個(gè)本不該附加條件的權(quán)利，硬生生拴上了一個(gè)兩萬(wàn)元押金和絕育保證的繩結(jié)。

這不是補(bǔ)充規(guī)則，而是私自給法律加碼。

這個(gè)協(xié)議可就不是普通意義上的民事合同，也不是合法的行政行為，而是本身就嚴(yán)重違反法律。

在這種情況下再談違約，就顯得很可笑：

權(quán)力一旦先違法，按理說(shuō)就沒(méi)有資格拿契約精神去教訓(xùn)弱勢(shì)一方。

你拿一個(gè)違法協(xié)議去要求別人誠(chéng)實(shí)守約，這不是很諷刺？

這簡(jiǎn)直是倒打一耙的模范操作！

這波操作，把許多基層的真實(shí)面目暴露得一干二凈。

所謂你自愿簽的，在現(xiàn)實(shí)中是這樣的邏輯：

不簽，不給你出具證明，沒(méi)證明，你孩子上不了戶、上不了學(xué)，你是想和我講法？還是先讓孩子有學(xué)上？

當(dāng)一個(gè)父親站在這樣一個(gè)十字路口時(shí)，他腦子里想的真的不會(huì)是這份協(xié)議是否合規(guī)。

他只會(huì)想：先把孩子的事辦了，其他的以后再說(shuō)。

所以，這不是兩個(gè)平等主體充分協(xié)商之后的自愿簽署，而是典型的被自愿：

你可以說(shuō)“不”，但說(shuō)“不”的代價(jià)，是你的孩子要為此承擔(dān)后果。

凡是靠卡住弱點(diǎn)逼出來(lái)的笑臉和簽字，這能是什么體面的程序？

這不就是一種披著紙面合法外衣的脅迫。

街道辦說(shuō)，“收取計(jì)劃生育押金，本質(zhì)上是基層為完成計(jì)劃生育工作目標(biāo)而采取的保障手段。”

這句話是非常值得細(xì)品的。

如果說(shuō)法屬實(shí)，那這樣完成計(jì)劃生育工作目標(biāo)，不就是：

你能不能想辦法把人管住，管不住，就要有手段，押金、罰款、保證書(shū)、結(jié)扎指標(biāo)，就順理成章成了“手段”的一部分。

問(wèn)題是，政策本身已經(jīng)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)向，從“限制”變成“鼓勵(lì)”，這些曾經(jīng)作為“工具”的東西，有沒(méi)有被真正清理掉？

從這次事件看，很明顯沒(méi)有。

國(guó)家政策已經(jīng)到了“歡迎生、盡量生、多生也沒(méi)事”的時(shí)代，但有些地方還停在“你多生一個(gè)我就罰你，還要你自己消滅掉”的年代。

時(shí)代往前走，但權(quán)力的某些慣性卻往回拉。

某些地方仍然把當(dāng)年的粗暴做法，當(dāng)成現(xiàn)在賴賬的理由：

你當(dāng)年沒(méi)有按我們的要求結(jié)扎，現(xiàn)在押金就別想拿回去。

過(guò)去為了完成任務(wù)搞出來(lái)的東西，在今天搖身一變，成了繼續(xù)盤剝普通人的依據(jù)。

這就像一種已經(jīng)被宣告錯(cuò)誤的思想，還在基層以“慣例”的形式活著：

上面不再主張了，下面還在吃老本。

是，很多地方已經(jīng)習(xí)慣性地把“村規(guī)民約”當(dāng)成擋箭牌，凡是說(shuō)不清的，往“村規(guī)”上一掛，凡是上位法不允許寫的，就干脆寫進(jìn)所謂的章程，只要在村民代表會(huì)上舉過(guò)手，就被包裝成了“民意”。

再怎么說(shuō)，這都該有邊界。

最基本的一條是：任何“民約”，不能否定公民在法律上的基本權(quán)利。

你不能用一個(gè)村里的約定，去推翻《戶口登記條例》。

你不能用一紙章程，去把依法落戶改寫為交押金才許可落戶。

否則，就變成了在小范圍內(nèi)合法化侵犯權(quán)利。

像當(dāng)被問(wèn)及押金設(shè)立是否合法時(shí)，有人說(shuō)：

“因依據(jù)村規(guī)民約設(shè)立，無(wú)需向街道報(bào)備?！?/p>

這話翻譯過(guò)來(lái)就是：只要我們自己在小范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，就可以不被更高層級(jí)的監(jiān)督。

這一套要是默認(rèn)下去，那還要法律干什么？

以后只要形成“村里統(tǒng)一意見(jiàn)”，是不是就可以給任何權(quán)利再加價(jià)？

胖胖還看到一句話：

“押金大概率無(wú)法退還，但錢還在賬上?！?/p>

是不是大概意思是這樣？錢是你的，但能不能還你，看的是我們的“態(tài)度”而不是制度。

按理說(shuō)，如果協(xié)議本身違法，就談不上“沒(méi)收”。

如果錢只是押金，達(dá)到條件就應(yīng)該如數(shù)退還。

可現(xiàn)實(shí)據(jù)他們所說(shuō)，是：

錢收走了這么多年，一直靜靜躺在賬戶上。

不是丟了、不是花了，就是不退，退不退，不是看法律，而是“看他們決定”。

這種狀態(tài)，比直接說(shuō)“錢我們已經(jīng)用掉了”還讓人不安。

至少后者還算是一種明目張膽的錯(cuò)誤，前者則是一種隨時(shí)可以翻臉的曖昧不清。

對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，便是這種不確定性。

你不知道該往哪兒申訴，不知道該找誰(shuí)負(fù)責(zé)，不知道自己究竟是遇到了制度問(wèn)題，還是遇到了個(gè)別人不講道理。

但你隱約會(huì)意識(shí)到，錢在賬上，卻不再被當(dāng)成你的錢。

一個(gè)為孩子上學(xué)發(fā)愁的農(nóng)戶，在他們語(yǔ)境下，有沒(méi)有真正的選擇權(quán)？他可以不簽嗎？他可以不交嗎？他有能力請(qǐng)律師、查法規(guī)、和對(duì)方據(jù)理力爭(zhēng)嗎？

都不能。

那些握著審批、蓋章權(quán)的人，又是怎么練就這種對(duì)他人命運(yùn)的冷漠的？

他們可以把公民應(yīng)當(dāng)無(wú)條件就享有的權(quán)利，變成“有條件的交換”，怎么弄的？

是怎么用“完成工作任務(wù)”當(dāng)成侵權(quán)的理由，可以用“村規(guī)民約”去抵消法律法規(guī)的？

在“錢還在賬上”的前提下，他們依然拒絕退還，他們可以把權(quán)力的越界，包裝成對(duì)“違約者”的懲罰。

任何一個(gè)被“握在別人手里”的權(quán)利，只要找得到一個(gè)看似合理的借口，都可能被加上價(jià)格。

這是一種惡，你以為自己是在兌換權(quán)利，對(duì)方卻是在試探邊界，看這個(gè)你們能容忍到什么程度，看普通人還能不吭聲地忍多久。

法律不是擺設(shè)，程序不是累贅。

戶口登記從來(lái)不是誰(shuí)的“恩賜”，也不是基層可自由裁量的“籌碼”。

這種基本常識(shí)，如果在最末端的執(zhí)行層被隨意改寫，法律就會(huì)淪為紙上談法。

再說(shuō)了，任何層級(jí)的規(guī)則，也都不能突破法律底線。

村規(guī)民約也好，內(nèi)部操作細(xì)則也好，可以細(xì)化，可以補(bǔ)充，但不能剝奪、不能加碼。

否則，所謂自治就會(huì)演變成封閉小圈子里的自導(dǎo)自演。

“他自己當(dāng)初簽的”、“他沒(méi)按約定結(jié)扎”、“他還生了三胎”，這些話，誰(shuí)在制定這些約定？誰(shuí)有資格說(shuō)這句話？誰(shuí)才是真正被迫縮在角落里的那個(gè)人？這也都需要質(zhì)疑！

兩萬(wàn)元押金，在一些人眼里，也許只是一筆小錢，但對(duì)一個(gè)普通農(nóng)村家庭來(lái)說(shuō)，是半條命，對(duì)一個(gè)法治社會(huì)來(lái)說(shuō)，是一面鏡子。

照見(jiàn)的不是某個(gè)村委會(huì)的臉面，而是我們能不能認(rèn)真對(duì)待那一句樸素的原則：權(quán)力不是誰(shuí)的私產(chǎn)，孩子不是誰(shuí)的籌碼，

不該拿來(lái)做交易的東西，就永遠(yuǎn)不該被標(biāo)價(jià)。