這是明朝文人對于東林黨的評價和諷刺，其實也暗指了歷史的虛偽性。從宋代以來，歷史有一個很照明的特點:統(tǒng)治者拼命的演，下屬被拼命的坑。比如在宋代時，每當西夏、遼等攻打邊塞時，一群文人總是拼命的演，從馬革裹尸到忠臣良將，而他們之所以敢這么演，因為他們深知邊關在千里之外，他們演的越賣力，他們就越得到了皇帝的好感。而反觀這些士兵，如果他們說自己去抵御西夏，則會被扣上怯敵畏戰(zhàn)的帽子。但事實上是，文人只是演忠君愛國，而他們則是真的需要戰(zhàn)場上賣命的。

而除了文人之外，武將也是如此。只不過宋代的武將與其說是統(tǒng)帥，不如說是先鋒，除了種師道、岳飛等可以不受文官把控外，其他都是如此，比如童貫手下的武將。而對于武將來說，他們侃侃而談表忠心的背后，戰(zhàn)爭又何嘗不是一門生意呢？戰(zhàn)勝了自己加官進爵，戰(zhàn)敗了自己也能全身而退。但謊言終究有戳破的一天，當靖康之變前金軍圍困都城時，這些“忠臣良將”卻集體沉默了，因為這時候不是演了，萬一皇帝當真了他們是真要送命的。從邏輯上來說，很多人連自己養(yǎng)育之恩的父母都不回報，他們怎么肯定會為了君主真的粉身碎骨呢？

而他們這么說是因為皇帝給他們俸祿，如果俸祿一停，那么忠心立馬歸零。而東林黨就是如此，他們在明朝最混亂的時候各種表忠心，甚至就連對聯都寫著:“風聲雨聲讀書聲聲聲入耳，國事家事天下事事事關心?！鄙踔廉敾侍珮O離間袁崇煥時各種痛斥時弊，首先我不否認袁崇煥在殺毛文龍和遼東防守是有問題的，但說他通后金卻是沒有根據的，如果他真的通后金直接投降不就得了嗎？有什么比幾十萬大軍還具有誘惑力呢？當東林黨人站在道德的制高點指責袁崇煥時，宛然一個個忠臣良將。

然而有意思的是，當李自成大軍兵臨城下時這幫忠臣良將卻打開了城門，那么他們這時候怎么不表現為忠臣良將呢？因為他們知道，這時候如果演忠臣良將是要假戲真做的。而在李自成勢如破竹的前幾天，崇禎開朝會這幫所謂的臣子更是一言不發(fā)。曾經這些忠君愛國的狗頭軍師這一刻卻化身成為了摸魚小能手，他們曾經面對明朝賦稅不足想辦法斂財百姓是各種卑劣手段，如果面對國破家亡卻空無一策，哪怕是個餿主意。其實人性本來就是意思的，只不過一些歷史唯心主義熱衷于假大空而已。

他們極力贊揚虛偽的冠冕堂皇之詞，卻對最真實的話語進行漠視和貶低。東林黨的行為雖然不符合道義，但卻符合人性。這個世界沒有一個人是圣人，如果一時之間出現了一大批圣人，那么這不是時代的覺醒，而是演員的誕生。比如春秋時期易牙烹殺自己的兒子給齊桓公吃，從感性來說這是易牙對齊桓公的愛。但從邏輯來說，一個人連自己的兒子都能殺害，他有什么事情干不出來呢？換句話說，一個人為了利益連自己的尊嚴和人格都能彎曲，他為了利益又有什么事做不出來呢？

三國時期，魯肅是這樣評價東吳臣子的，那就是諸人降曹，不失封侯拜相之位。而在這里，魯肅也沒有貶低東吳臣子，而是借以說明孫權為什么不能降曹。而且東吳臣子也沒有把這句話放在心上，如果把這句話放在明清，那么臣子還不把說這個話的人給吃了。原因很簡單，善惡的基礎標準是人性，換句話說，善惡其實是以人性為基礎。而脫離人性的善惡毫無疑問就是一句謊言，比如古往今來老生常談的問題:精忠報國。而在現實中別說精忠報國了，就是對你的父母你可曾有過報恩呢？

尤其是成家立業(yè)之后，有多少人會在平日主動問候父母身體情況呢？而更多人是在母親節(jié)或者父親節(jié)才想起來自己原來不是從石頭里崩蹦出來的，而且他們的問候說白了只是把這作為素材用來在朋友圈炫耀而已。古往今來每個人都以謙謙君子自稱，哪怕再是壞事做盡的人，都不會承認自己是一個品德敗壞的人。但如果一個品德敗壞，那么沒有小義的大義不過是海市蜃樓一樣虛無縹緲?？v觀古今，那些舍生取義之人，必然多是在品德和人性的基礎上，當然這其中也有極個別迷途知返的人。

我們再回到東林黨，他們的行為與現實的反差正是人性與大義的鴻溝。因為他們是東林黨，所以他們被貼上君子的美譽，但他們的美譽是沽名釣譽還是人品端正呢？這里既有對世人偏見的悲哀，也有對這種反差的思考。而且明朝的俸祿是很低的，但諸王的開支是龐大的，因此即使是一個有人性的文人，又怎么會為這樣的王朝披肝瀝膽呢？尤其是皇權的威逼和利益的引誘下，那產生的必然是謊言。而東林黨這樣的悲劇又何嘗不是謊言的產物呢？因此當單雄信因為李密的發(fā)難臨陣倒戈時，就決定了他面對王世充的發(fā)難必然也會臨陣倒戈。