虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定直接關(guān)系案件成敗，找準(zhǔn)抗辯切入點(diǎn)可扭轉(zhuǎn)全局。

一家上市公司因信息披露問(wèn)題被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，隨后眾多投資者提起證券虛假陳述民事賠償訴訟。在案件審理過(guò)程中，原被告雙方對(duì)實(shí)施日的認(rèn)定產(chǎn)生重大分歧，相差高達(dá)數(shù)月之久，這直接影響到半數(shù)以上的投資者是否具備索賠資格。

作為被告方的代理律師，我們緊緊抓住虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)精準(zhǔn)的法律論證和證據(jù)組織，最終說(shuō)服法院采納了我方的認(rèn)定觀點(diǎn)，顯著縮小了原告投資者范圍，大大降低了客戶(hù)的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

01 案件事實(shí)：一場(chǎng)關(guān)于“時(shí)間”的爭(zhēng)論

A公司為一家在深圳證券交易所上市的科技企業(yè)。2022年5月，證監(jiān)會(huì)因A公司涉嫌信息披露違法違規(guī)對(duì)其立案調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果顯示，A公司在2021年第三季度報(bào)告中虛增收入1.2億元，占當(dāng)期披露總收入比例的18%。該報(bào)告原定披露日期為2021年10月28日，但因系統(tǒng)故障延遲至2021年10月30日（周六）晚間才正式披露。

2023年2月，證監(jiān)會(huì)對(duì)A公司作出行政處罰決定。隨后，數(shù)百名投資者提起證券虛假陳述民事賠償訴訟，要求A公司賠償其投資損失。

在本案中，原告投資者主張以2021年10月28日（原定披露日）作為虛假陳述實(shí)施日；而被告A公司則主張，應(yīng)以2021年11月1日（周一）作為實(shí)施日。

這一爭(zhēng)議看似只是三天的差異，但卻直接影響著投資差額損失的計(jì)算，以及哪些投資者有權(quán)提起索賠。

02 裁判理由與結(jié)果：法院如何認(rèn)定實(shí)施日？

審理本案的法院認(rèn)為，虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《虛假陳述司法解釋?zhuān)?022）》第七條的規(guī)定。

該條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人在證券交易場(chǎng)所的網(wǎng)站或者符合監(jiān)管部門(mén)規(guī)定條件的媒體上公告發(fā)布具有虛假陳述內(nèi)容的信息披露文件，以披露日為實(shí)施日；信息披露文件或者相關(guān)報(bào)導(dǎo)內(nèi)容在交易日收市后發(fā)布的，以其后的第一個(gè)交易日為實(shí)施日。”

法院注意到，A公司2021年第三季度報(bào)告的實(shí)際披露時(shí)間為2021年10月30日（周六）晚間，該時(shí)間屬于交易日收市后發(fā)布的情況。根據(jù)司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其后的第一個(gè)交易日即2021年11月1日（周一）作為虛假陳述實(shí)施日。

法院進(jìn)一步指出，認(rèn)定虛假陳述實(shí)施日應(yīng)當(dāng)以實(shí)際披露行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)，而非以披露義務(wù)產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)或原定披露時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。這一認(rèn)定符合司法解釋的條文含義，也有利于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性和確定性。

最終，法院采納了A公司的主張，認(rèn)定2021年11月1日為本案的虛假陳述實(shí)施日。這一認(rèn)定直接導(dǎo)致部分在2021年10月28日至11月1日期間買(mǎi)入A公司股票的投資者被排除在賠償范圍之外，顯著降低了A公司的賠償負(fù)擔(dān)。

03 實(shí)施日認(rèn)定的三大抗辯策略

在證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，實(shí)施日的認(rèn)定是案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一。作為被告方，如何圍繞實(shí)施日認(rèn)定構(gòu)建有效的抗辯策略至關(guān)重要。以下是三種行之有效的抗辯思路。

策略一：區(qū)分積極與消極虛假陳述

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，虛假陳述行為分為積極虛假陳述和消極虛假陳述兩類(lèi)，法律對(duì)它們的實(shí)施日認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

• 積極虛假陳述：指信息披露義務(wù)人主動(dòng)披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述。例如，在財(cái)務(wù)報(bào)告中虛增利潤(rùn)、發(fā)布不實(shí)的重大合同簽署消息等。此類(lèi)虛假陳述的實(shí)施日以實(shí)際披露日為準(zhǔn)。

• 消極虛假陳述：指因未及時(shí)披露相關(guān)更正、確認(rèn)信息構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，或者未及時(shí)披露重大事件或者重要事項(xiàng)等構(gòu)成重大遺漏。此類(lèi)虛假陳述的實(shí)施日以應(yīng)當(dāng)披露相關(guān)信息期限屆滿(mǎn)后的第一個(gè)交易日為準(zhǔn)。

在A公司案例中，法院認(rèn)定其行為屬于積極虛假陳述，故以實(shí)際披露日而非應(yīng)披露日作為實(shí)施日。這一區(qū)分對(duì)被告方的抗辯至關(guān)重要——若原告錯(cuò)誤地將消極虛假陳述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于積極虛假陳述案件，被告可據(jù)此提出有力抗辯。

策略二：利用信息披露的“及時(shí)性”規(guī)則

對(duì)于消極虛假陳述案件，“應(yīng)當(dāng)披露相關(guān)信息期限屆滿(mǎn)”的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定，對(duì)于重大事件，上市公司應(yīng)當(dāng)在最先發(fā)生的以下任一時(shí)點(diǎn)，及時(shí)履行信息披露義務(wù)：

（1）董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)就該重大事件形成決議時(shí)； （2）有關(guān)各方就該重大事件簽署意向書(shū)或者協(xié)議時(shí)； （3）董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員知悉該重大事件發(fā)生并報(bào)告時(shí)。

在實(shí)踐中，證券交易所的上市規(guī)則往往對(duì)“及時(shí)”有更明確的定義。例如，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定，“及時(shí)”是指自起算日起或觸及披露時(shí)點(diǎn)的兩個(gè)交易日內(nèi)。

在黃某訴上海中毅達(dá)股份有限公司案中，實(shí)際控制人于2016年4月14日（周四）簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，法院認(rèn)定公司最遲應(yīng)于2個(gè)交易日內(nèi)（即2016年4月15日）披露該信息。因公司未及時(shí)披露，故以期限屆滿(mǎn)后的第一個(gè)交易日（2016年4月18日）為實(shí)施日。

證券虛假陳述案件律師在代理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)仔細(xì)分析信息披露的法定時(shí)限，尋找對(duì)被告最有利的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定方案。如能證明首次披露已符合“及時(shí)性”要求，則可排除更早實(shí)施日的認(rèn)定。

策略三：處理連續(xù)或多發(fā)虛假陳述的認(rèn)定

當(dāng)公司存在多項(xiàng)虛假陳述行為或虛假陳述呈連續(xù)狀態(tài)時(shí)，實(shí)施日的認(rèn)定更為復(fù)雜。

《虛假陳述司法解釋?zhuān)?022）》并未明確規(guī)定多項(xiàng)虛假陳述行為的實(shí)施日認(rèn)定規(guī)則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在不同做法：

• 整體認(rèn)定法：將緊密相關(guān)的多項(xiàng)虛假陳述行為視為一個(gè)整體，以首次實(shí)施日作為案件的虛假陳述實(shí)施日。在“中資中程案”中，法院認(rèn)為四項(xiàng)虛假陳述行為時(shí)間緊密、持續(xù)期間高度重合，構(gòu)成一個(gè)整體，故以首次實(shí)施日作為實(shí)施日。

• 分別認(rèn)定法：對(duì)內(nèi)容不同、相互獨(dú)立的虛假陳述行為分別認(rèn)定實(shí)施日。在“爾康制藥案”中，法院認(rèn)為兩份年度報(bào)告的具體內(nèi)容不同，虛假記載事實(shí)不同，屬于兩個(gè)不同的虛假陳述行為，故分別認(rèn)定實(shí)施日。

證券虛假陳述行政處罰律師在處理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況選擇最有利于客戶(hù)的認(rèn)定方式。如多項(xiàng)虛假陳述行為導(dǎo)致的股價(jià)影響相互交織，整體認(rèn)定法可能更為適宜；如各行為相互獨(dú)立，分別認(rèn)定可能更符合事實(shí)。

04 實(shí)務(wù)問(wèn)答：被告最關(guān)心的五個(gè)問(wèn)題

在實(shí)際應(yīng)訴中，作為被告的上市公司或中介機(jī)構(gòu)最常遇到哪些關(guān)于實(shí)施日認(rèn)定的困惑？

問(wèn)題一：如果信息披露文件在收市后發(fā)布，如何認(rèn)定實(shí)施日？

答：根據(jù)《虛假陳述司法解釋?zhuān)?022）》規(guī)定，信息披露文件或者相關(guān)報(bào)導(dǎo)內(nèi)容在交易日收市后發(fā)布的，以其后的第一個(gè)交易日為實(shí)施日。

例如，某公司在周五收市后發(fā)布含有虛假陳述的年度報(bào)告，那么下一個(gè)交易日（通常是周一）才被認(rèn)定為實(shí)施日。這一規(guī)則的理論基礎(chǔ)是，收市后發(fā)布的信息只有在下一個(gè)交易日開(kāi)市后才能被市場(chǎng)知悉并反映在股價(jià)中。

問(wèn)題二：如何應(yīng)對(duì)原告主張的“應(yīng)當(dāng)披露期限屆滿(mǎn)日”？

答：作為被告，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行抗辯： 首先，論證重大事件的觸發(fā)時(shí)點(diǎn)晚于原告主張的時(shí)點(diǎn)；其次，提供證據(jù)證明公司已在法定期限內(nèi)履行披露義務(wù)；最后，可援引證券交易所的具體規(guī)則中對(duì)“及時(shí)”的明確界定，縮小應(yīng)披露期限的計(jì)算范圍。

問(wèn)題三：如果虛假陳述行為是連續(xù)的，如何認(rèn)定實(shí)施日？

答：對(duì)于呈連續(xù)狀態(tài)的虛假陳述行為，尤其是消極虛假陳述行為，司法實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以披露事項(xiàng)相對(duì)完備之時(shí)作為應(yīng)當(dāng)披露而未披露的時(shí)點(diǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信息披露以及時(shí)性為原則，應(yīng)以其首次違反信息披露義務(wù)的時(shí)點(diǎn)作為實(shí)施日。

目前第二種觀點(diǎn)占主導(dǎo)地位，認(rèn)為信息披露以及時(shí)性為原則，認(rèn)定實(shí)施日應(yīng)以重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)披露而未披露的時(shí)點(diǎn)為依據(jù)。

問(wèn)題四：業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)中的不實(shí)陳述，如何認(rèn)定實(shí)施日？

答：通過(guò)召開(kāi)業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)、接受新聞媒體采訪等方式實(shí)施虛假陳述的，以該虛假陳述的內(nèi)容在具有全國(guó)性影響的媒體上首次公布之日為實(shí)施日。

如果該內(nèi)容在交易日收市后發(fā)布，則以其后的第一個(gè)交易日為實(shí)施日。需要注意的是，并非所有媒體報(bào)道都符合“具有全國(guó)性影響”的標(biāo)準(zhǔn)，這也是被告可以質(zhì)疑的一點(diǎn)。

問(wèn)題五：當(dāng)事人能否通過(guò)協(xié)商確定實(shí)施日？

答：不可以。生效判決明確指出，虛假陳述實(shí)施日與揭露日的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)審核認(rèn)定。

在個(gè)別投資者先行起訴的案件中，即使個(gè)別投資人和被告一致認(rèn)可某日期為實(shí)施日或揭露日，如果該認(rèn)定不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，法院也不會(huì)采納。這一規(guī)則旨在避免系列訴訟中出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。

05 律師建議：被告應(yīng)訴的三大關(guān)鍵步驟

面對(duì)證券虛假陳述訴訟，被告方的應(yīng)對(duì)策略直接影響案件結(jié)果。以下是上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師結(jié)合多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)提出的建議：

第一，及早介入，全面梳理信息披露事實(shí)

一旦獲悉可能被起訴，應(yīng)立即組織專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)梳理涉案期間全部信息披露情況。不僅要關(guān)注原告指控的虛假陳述行為本身，還要審查同期其他信息披露是否合規(guī)。很多時(shí)候，通過(guò)對(duì)信息披露時(shí)間線的全面分析，能夠發(fā)現(xiàn)對(duì)被告有利的認(rèn)定點(diǎn)。

第二，精準(zhǔn)分析虛假陳述行為類(lèi)型

積極虛假陳述與消極虛假陳述的實(shí)施日認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)迥異，必須準(zhǔn)確區(qū)分涉案行為類(lèi)型。例如，對(duì)于未及時(shí)披露型虛假陳述，應(yīng)仔細(xì)研究相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的披露時(shí)限，從而論證對(duì)被告最有利的“應(yīng)當(dāng)披露期限屆滿(mǎn)日”。

第三，注重市場(chǎng)反應(yīng)證據(jù)的收集與運(yùn)用

現(xiàn)代虛假陳述訴訟越來(lái)越注重市場(chǎng)反應(yīng)等客觀證據(jù)。如能通過(guò)股價(jià)波動(dòng)數(shù)據(jù)、成交量變化等證據(jù)證明市場(chǎng)在某特定時(shí)點(diǎn)才真正知悉虛假陳述行為，將極大增強(qiáng)己方關(guān)于實(shí)施日或揭露日主張的說(shuō)服力。

虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定看似一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，實(shí)則關(guān)系到整個(gè)案件的走向和最終賠償范圍。作為被告，只有準(zhǔn)確把握司法解釋的精髓，靈活運(yùn)用各種抗辯策略，才能在復(fù)雜的證券虛假陳述訴訟中最大限度地維護(hù)自身合法權(quán)益。

具體案件需要咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，每個(gè)案件都有其獨(dú)特性，本文內(nèi)容不構(gòu)成法律意見(jiàn)，僅供參考。

作者介紹：俞強(qiáng)律師

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）

地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓

教育背景：北京大學(xué)法律碩士

專(zhuān)業(yè)背景與執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

俞強(qiáng)律師專(zhuān)注于證券虛假陳述責(zé)任糾紛及證券虛假陳述行政處罰領(lǐng)域，具備深厚的法學(xué)理論功底與豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)以來(lái)，俞強(qiáng)律師始終致力于為上市公司、中介機(jī)構(gòu)（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券公司）及投資者提供全方位的法律服務(wù)，涵蓋證券合規(guī)咨詢(xún)、行政處罰聽(tīng)證與復(fù)議、民事賠償訴訟代理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

核心執(zhí)業(yè)能力

1. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟代理精細(xì)化應(yīng)訴策略：擅長(zhǎng)從“虛假陳述重大性認(rèn)定”“因果關(guān)系抗辯”“損失計(jì)算”等核心爭(zhēng)議點(diǎn)切入，結(jié)合股價(jià)波動(dòng)分析、行業(yè)指數(shù)對(duì)比、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)剝離等專(zhuān)業(yè)方法，制定差異化應(yīng)訴方案。 多類(lèi)型證券覆蓋：熟悉A股、新三板、公司債券等不同證券品種的虛假陳述案件特點(diǎn)，代理案件類(lèi)型包括誘多型/誘空型虛假陳述、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述等。

2. 證券虛假陳述行政處罰應(yīng)對(duì)全流程代理：從行政調(diào)查階段的法律咨詢(xún)、聽(tīng)證程序抗辯，到行政復(fù)議及訴訟，提供全鏈條服務(wù)。處理過(guò)多起涉信息披露違法、內(nèi)幕交易、中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)等案件，協(xié)助客戶(hù)規(guī)避或減輕處罰（如罰款、市場(chǎng)禁入等）。

服務(wù)理念

俞強(qiáng)律師堅(jiān)持“專(zhuān)業(yè)縱深、客戶(hù)至上”原則，以“精準(zhǔn)把握監(jiān)管動(dòng)態(tài)”與“創(chuàng)新訴訟策略”為核心優(yōu)勢(shì)，注重通過(guò)可視化證據(jù)（如股價(jià)走勢(shì)對(duì)比圖、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)量化分析）增強(qiáng)法庭說(shuō)服力。

咨詢(xún)方式：俞強(qiáng)律師已經(jīng)在公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”開(kāi)通免費(fèi)電話咨詢(xún)。或通過(guò)“君瀾律所”官網(wǎng)找我們。