2025年11月26日下午，香港新界大埔區(qū)的天空被濃煙染成沉重的鉛灰色。宏福苑——這座承載著近五千居民生活的居屋苑區(qū)，突然被竄起的烈焰吞噬。下午2時51分，消防處接到首份警報，當消防員在5分鐘內(nèi)疾馳到場時，宏昌閣外墻的竹制腳手架已燃起熊熊大火，火舌在強風助推下，順著未達防火標準的防護網(wǎng)和防水帆布迅速攀升，短短34分鐘內(nèi)，火警等級從三級躍升至四級，傍晚6時22分，這場火災升級為香港近六十年來最嚴重的五級火警。至27日晚間，官方通報的遇難人數(shù)已升至65人，70人不同程度受傷，八棟樓宇中有七棟被火海波及，燒焦的樓體如同巨大的黑色墓碑，定格下這場悲劇的慘烈。

火災現(xiàn)場的幸存者回憶，當時濃煙順著樓道倒灌，家中的警鈴毫無反應，行動不便的老人只能在陽臺上揮舞衣物求救，不少人在絕望中給家人撥打最后一通電話。消防人員在搜救中發(fā)現(xiàn)，燃燒的竹棚碎片隨風飄散，在相鄰樓宇引發(fā)新的火點，而電梯大堂窗外包裹的發(fā)泡膠遇火即燃，成為加速火勢蔓延的"幫兇"。這場突如其來的災難，不僅讓無數(shù)家庭破碎，更在香港社會引發(fā)強烈震動——人們不禁追問，為何在高層建筑消防技術日益成熟的今天，仍會發(fā)生如此嚴重的傷亡？當我們將目光回望十五年前的上海，2010年11月15日膠州路728號公寓大樓的那場大火，與今日香港的悲劇形成跨越時空的沉重呼應，其中暴露的共性問題，值得所有人深思。

2010年的上海膠州路火災，造成58人死亡、71人受傷，直接經(jīng)濟損失達1.58億元，同樣是一場因施工安全隱患引發(fā)的特大責任事故。事故調(diào)查顯示，施工人員違規(guī)電焊產(chǎn)生的熔融物，引燃了9層腳手架上堆積的聚氨酯保溫材料，這些易燃材料順著外墻防護網(wǎng)快速蔓延，最終形成立體燃燒態(tài)勢。對比兩場火災，相似的悲劇軌跡清晰可見：均發(fā)生在老舊建筑改造期間，均因易燃施工材料成為火勢載體，均因安全監(jiān)管缺失導致隱患長期存在。但香港宏福苑火災的特殊之處在于，其風險疊加的程度更為驚人——多棟樓宇同時施工抹除了防火間距，竹制腳手架與易燃圍擋形成"立體燃燒庫"，而老齡化社區(qū)的人員結(jié)構(gòu)則放大了傷亡后果。

腳手架與圍擋的材料違規(guī)，是香港這場火災失控的核心誘因，也是兩場火災最突出的共性問題。在宏福苑火災中，工程方使用的竹制腳手架成為火勢蔓延的主要通道。消防專家指出，竹子的熱釋放速率高、燃點低，一旦引燃便會快速形成明焰，而其搭建的立體結(jié)構(gòu)則讓火勢突破樓層限制，形成三維擴散。更嚴重的是，腳手架外圍包裹的綠色防護網(wǎng)、防水帆布及塑料布，均未達到防火標準，這些材料燃燒時不僅釋放大量有毒煙氣，還會產(chǎn)生熔融滴落物，進一步引燃下方堆積物和相鄰建筑。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甚至有樓宇的電梯大堂窗口被發(fā)泡膠包封，這種高危材料遇火即燃，成為火勢從外部侵入室內(nèi)的"突破口"。

值得注意的是，竹制腳手架在內(nèi)地早已被明令禁止。2021年住建部發(fā)布的《房屋建筑和市政基礎設施工程危及生產(chǎn)安全施工工藝、設備和材料淘汰目錄》中，明確將竹木腳手架列為禁止使用設備，從2022年9月起新開工項目全面禁用。上海膠州路火災后，內(nèi)地更是強化了對施工材料的監(jiān)管，要求高層建筑外墻改造必須使用阻燃等級達標的鋼制腳手架和防護網(wǎng)。但香港因傳統(tǒng)施工習慣和成本考量，始終未禁止竹制腳手架的使用，這種滯后于時代的施工方式，在此次火災中釀成了致命后果。更令人痛心的是，早在2024年9月，就有宏福苑居民向勞工處咨詢棚網(wǎng)阻燃問題，卻得到"火災風險相對較低"的回復，安全預警的失效讓本可避免的隱患最終爆發(fā)。

如果說易燃材料是火勢蔓延的"燃料"，那么消防設施的陳舊與不足，則是阻礙救援的"攔路虎"。宏福苑作為1983年建成的老舊居屋，樓齡已達42年，其消防設施早已無法滿足現(xiàn)代高層建筑的安全需求，其中消防電梯的缺陷在火災中暴露無遺。據(jù)現(xiàn)場救援人員反饋，多棟樓宇的消防電梯因設備陳舊出現(xiàn)故障，部分電梯在火災初期便因斷電停止運行，導致消防員只能攜帶裝備徒步攀爬至三十多層高的樓宇，不僅消耗大量體力，更延誤了黃金救援時間。

消防電梯的缺失帶來的影響是多維度的。對于行動不便的老年居民而言，消防電梯本應是重要的疏散通道，但宏福苑36.6%的常住人口為65歲以上長者，這些老人在濃煙和高溫中難以通過樓梯逃生，而失效的消防電梯讓他們失去了最后的獲救希望。對于救援工作來說，消防電梯的癱瘓導致滅火設備和救援物資無法快速送達高層，香港消防部門配備的舉高噴射類消防車多適用于40米以下高度，面對百米左右的高層樓宇上部火勢無能為力，只能依賴室內(nèi)消防設施，而陳舊的供水系統(tǒng)又難以滿足滅火需求，形成"看得見火卻滅不了"的困境。

對比上海膠州路火災后的整改措施，更能凸顯香港在消防設施維護上的短板。膠州路火災后，上海市不僅對全市老舊建筑的消防設施進行全面排查改造，還建立了常態(tài)化的設施維護機制，要求超過20年樓齡的高層建筑每兩年進行一次消防設施專項檢測。對于消防電梯，更是明確要求配備應急電源和防火分隔裝置，確?；馂臅r能夠正常運行。而宏福苑作為香港第一代居屋，長期缺乏系統(tǒng)性的設施更新，消防電梯的維護保養(yǎng)流于形式，這種"重建設輕維護"的管理模式，在火災來臨時必然付出慘痛代價。

兩場跨越十五年的火災，不僅暴露了施工安全和設施維護的問題，更折射出安全監(jiān)管體系的漏洞。上海膠州路火災后，國務院事故調(diào)查組對26名責任人員采取強制措施，28名責任人受到黨紀政紀處分，其中包括省部級干部1人、廳局級干部6人，相關企業(yè)被處以法律規(guī)定上限的經(jīng)濟處罰。這種嚴厲的問責機制，推動了內(nèi)地建筑安全監(jiān)管體系的全面升級，從施工審批、過程監(jiān)理到竣工驗收建立了全鏈條監(jiān)管。而香港宏福苑火災中，雖然警方已以涉嫌誤殺罪拘捕3名工程負責人，但長期存在的監(jiān)管缺位問題更值得反思——總價超3億港幣的維修工程，為何能在材料違規(guī)、流程不規(guī)范的情況下持續(xù)施工一年多？業(yè)主立案法團、工程監(jiān)理方與政府監(jiān)管部門的責任邊界，顯然需要重新厘清。

火災后的善后與反思，考驗著城市的治理能力。上海膠州路火災后，政府迅速出臺賠償救助政策，每位遇難者家屬獲得約96萬元賠償，受災居民得到過渡安置房租補貼，房屋損失按"市場價格、全額賠償"原則處理，保險業(yè)累計賠付778.55萬元。更重要的是，這場悲劇推動了全民消防意識的提升，逃生繩、滅火器等消防用品銷量激增，各地開展了大規(guī)模的消防安全宣傳教育。香港宏福苑火災發(fā)生后，特區(qū)政府已開設八個庇護中心安置災民，社會各界紛紛捐贈物資，但長期的善后工作仍面臨諸多挑戰(zhàn)——如何妥善安置失去家園的老人，如何建立公平合理的賠償機制，如何通過制度改革避免悲劇重演，這些都是亟待解決的問題。

從上海膠州路到香港宏福苑，兩場大火用生命的代價敲響了高層建筑安全的警鐘?；馂谋澈螅鞘┕て髽I(yè)的責任缺失、監(jiān)管部門的履職不力，更是安全標準與時代發(fā)展的脫節(jié)。對于香港而言，當務之急是全面禁止竹制腳手架等高危施工材料，對全港老舊建筑的消防設施進行緊急排查改造，建立更嚴格的施工審批和過程監(jiān)管機制。對于所有城市來說，這些悲劇都警示我們：安全標準絕不能淪為紙上談兵，老舊社區(qū)改造必須把消防安全放在首位，而每一次安全隱患的漠視，都可能釀成無法挽回的災難。

宏福苑燒焦的樓體上，殘留的腳手架鋼筋如同凝固的血淚；膠州路重建的樓宇旁，紀念碑上的名字鐫刻著永恒的警示。煙火會熄滅，但安全的弦必須永遠緊繃。唯有以最嚴格的標準、最嚴密的監(jiān)管、最嚴厲的問責筑牢安全防線，才能讓每個城市居民都能在自家窗前，望見安心的燈火。