一紙判決，讓風(fēng)頭正勁的小米汽車陷入輿論漩渦。

11月18日，海口市美蘭區(qū)人民法院對(duì)全國首例小米汽車“未交車催收尾款”案作出一審判決，認(rèn)定小米相關(guān)格式條款無效，判令其向消費(fèi)者雙倍返還定金1萬元。

這場(chǎng)看似普通的消費(fèi)者維權(quán)案，卻撕開了造車新勢(shì)力“宣傳話術(shù)”與“合同陷阱”的雙重面紗。

1.誠信危機(jī)

案情始于2024年7月19日，李女士試駕后通過小米汽車App訂購了一輛小米SU7 Max，支付5000元定金。定金由小米景明科技有限公司收取，雙方正式確立買賣合同關(guān)系。

同年10月，因資金周轉(zhuǎn)問題，李女士與小米?？诠竟ぷ魅藛T協(xié)商順延提車，雙方達(dá)成補(bǔ)充約定：訂單有效期為支付定金之日起360日內(nèi)，李女士可隨時(shí)申請(qǐng)排產(chǎn)。

然而到了2024年12月4日，小米海口公司工作人員突然通知李女士，要求其在7個(gè)自然日內(nèi)支付31.39萬元購車尾款，否則取消訂單且定金不予退還。

李女士對(duì)此提出異議，認(rèn)為未驗(yàn)車不應(yīng)支付全款。但工作人員援引《小米汽車購買協(xié)議》格式條款回應(yīng)，稱尾款支付不受暫緩排產(chǎn)影響。

2024年12月16日，小米?？诠疽岳钆课窗雌谥Ц段部顬橛桑瑔畏矫嫒∠唵尾]收定金。今年2月，該公司進(jìn)一步告知李女士，涉案車輛已于2024年10月完成生產(chǎn)下線，因未支付尾款訂單已取消。

2.小米敗訴

這起案件的焦點(diǎn)，集中在《小米汽車購買協(xié)議》中的格式條款上。

協(xié)議中明確規(guī)定“收到尾款支付通知后7日內(nèi)付款，逾期取消訂單且不退還定金”。

乍看之下，這似乎是正常的商業(yè)條款，但海口法院的判決明確指出，該格式條款實(shí)質(zhì)加重了消費(fèi)者的付款義務(wù)，變相限制了其質(zhì)量核驗(yàn)權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，這種“排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任”的格式條款屬于無效情形。

在汽車這類高價(jià)值商品交易中，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法始終強(qiáng)調(diào)交易公平原則?！跋闰?yàn)車后付款”不僅是行業(yè)慣例，更是保障消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的重要機(jī)制。小米的條款卻試圖以“高效交付”為名，剝奪消費(fèi)者這一核心權(quán)利。

更具諷刺意味的是，這起糾紛暴露了小米汽車官方宣傳與實(shí)際履約之間的巨大鴻溝。

2024年5月1日，小米汽車在《小米SU7答網(wǎng)友問(第三十四集)》中明確答復(fù)“支持驗(yàn)車后付尾款”。這一官方宣傳構(gòu)成了消費(fèi)者訂立合同的重要信賴基礎(chǔ)。

然而，李女士的遭遇表明，小米汽車的實(shí)際情況與宣傳嚴(yán)重不符。

法院認(rèn)定，小米?？诠疽笙M(fèi)者在未驗(yàn)車、未交付的情況下支付全款，與前述宣傳不一致，實(shí)質(zhì)性剝奪了消費(fèi)者的驗(yàn)車權(quán)利。

這種說與做的不一致，不僅違反了誠實(shí)信用原則，更涉嫌構(gòu)成虛假宣傳。當(dāng)企業(yè)在官方渠道做出明確承諾，該承諾就應(yīng)成為約束其行為的準(zhǔn)則，而非僅僅為吸引訂單的營銷話術(shù)。

3.預(yù)售之殤

小米汽車的預(yù)售定金糾紛并非個(gè)例，而是高強(qiáng)度競爭下汽車行業(yè)預(yù)售模式問題的集中暴露。

傳統(tǒng)新能源車企通常會(huì)設(shè)置“小訂”和“大定”兩個(gè)環(huán)節(jié)，“小訂”多為預(yù)售時(shí)可退還的小額訂金，用于鎖定購車資格；大定則是正式上市后需支付的、一般不可退的定金，支付后才會(huì)進(jìn)入排產(chǎn)環(huán)節(jié)。

而小米汽車取消了這樣的區(qū)分，購車僅設(shè)置大定環(huán)節(jié)，消費(fèi)者支付5000元定金即可下單，且該大定設(shè)有7天猶豫期，猶豫期內(nèi)定金可退。

這種模式，助力小米汽車實(shí)現(xiàn)了訂單爆發(fā)式增長，創(chuàng)造了“分鐘破萬”的營銷神話。

可是如此銷售模式的創(chuàng)新，在具體執(zhí)行中卻演變?yōu)闄?quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。所謂的“大定”在消費(fèi)者端看似靈活，在企業(yè)端卻成了鎖定用戶、規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)的利器。

天眼查信息顯示，負(fù)責(zé)小米汽車銷售任務(wù)的小米景明科技有限公司，自2024年底至今已涉及超過10起買賣合同類法律糾紛，分布在上海、重慶、廈門、南京等地。

貝隆律師事務(wù)所訴訟律師馬向?qū)Υ嗽u(píng)價(jià)，此次小米汽車定金案的判決，不僅為消費(fèi)者維權(quán)提供了重要的司法參考，更對(duì)新能源汽車行業(yè)“先訂后產(chǎn)”模式中的交易規(guī)則提出明確規(guī)范。

針對(duì)小米汽車銷售模式所引發(fā)的法律糾紛，新華網(wǎng)近日發(fā)文《汽車銷售模式創(chuàng)新，不能突破公平交易紅線》，直指小米汽車銷售模式所引發(fā)的法律糾紛。

這不再是對(duì)一家企業(yè)的批評(píng)，更是對(duì)狂奔中的新能源汽車行業(yè)一次及時(shí)的“剎車”警示。它告誡所有企業(yè)，尤其是那些手握資本與流量、試圖以“新物種”自居的行業(yè)新銳：

流量紅利終會(huì)消退，營銷話術(shù)也將被識(shí)破。能贏得市場(chǎng)的從來不是精巧的話術(shù)，而是經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、配得上消費(fèi)者信任的產(chǎn)品與責(zé)任。