當(dāng)歹徒的砍刀已經(jīng)揮到你面前，法律卻要求你先精確計(jì)算：該擋幾刀？該砍哪里？這到底是正當(dāng)防衛(wèi)，還是生死關(guān)頭的數(shù)學(xué)考試？更諷刺的是，有人為救母親刺傷辱母者被判無期，有人奪刀反殺卻被認(rèn)定無罪——正當(dāng)防衛(wèi)的界限，究竟是誰在畫？

為什么明明是自己被欺負(fù)，反擊時(shí)卻可能變成罪犯？為什么同樣的反抗行為，有的被判無罪，有的卻要坐牢？“正當(dāng)防衛(wèi)”背后，是一場(chǎng)關(guān)于“人性和法律”的終極博弈。

先來說說轟動(dòng)全國(guó)的于歡案。2017年，于歡母親被討債團(tuán)伙極端侮辱，于歡持刀反擊致一人死亡。一審法院判處于歡無期徒刑！理由是對(duì)方“沒使用致命武器”。

說到這兒你是不是也想問：難道要等到母親的性命受到威脅，才能動(dòng)刀嗎？

法律要求一個(gè)人在極度憤怒和恐懼中，還能像計(jì)算機(jī)一樣精確判斷“防衛(wèi)限度”？這像不像要求一個(gè)被霸凌的人，先測(cè)量對(duì)方拳頭的沖擊力再?zèng)Q定怎么還手？

好在二審法院糾正了這個(gè)判決，改判五年。因?yàn)榉ㄔ航K于意識(shí)到：判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，必須站在當(dāng)事人的處境，不能開啟“上帝視角”。

上世紀(jì)80年代有一個(gè)經(jīng)典的“糞坑案”。一名婦女為反抗強(qiáng)奸，把歹徒推進(jìn)糞坑，還用磚頭阻止他爬上來。當(dāng)時(shí)居然有法律專家質(zhì)疑：“歹徒掉進(jìn)糞坑時(shí)，不法侵害是否已經(jīng)停止？”

試問這些專家：寒冬深夜，荒郊野外，一個(gè)弱女子面對(duì)壯漢，誰敢賭他爬上來后會(huì)乖乖離開？幸好，法律界后來達(dá)成共識(shí)：判斷防衛(wèi)必要性，必須代入當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的處境。

但這個(gè)共識(shí)，在司法實(shí)踐中卻經(jīng)?！白邩印?。比如2009年的鄧玉嬌案，法院認(rèn)定她構(gòu)成“故意傷害”卻免于刑罰。這個(gè)“定罪免刑”的判決看似“和稀泥”，實(shí)則暴露了深層矛盾：如果法律認(rèn)定她防衛(wèi)過當(dāng)，為什么又認(rèn)為她不該受罰？這難道不是變相承認(rèn)：民眾的樸素正義觀，有時(shí)候比法律條文更接近真相？

直到2018年，昆山龍哥案才真正扭轉(zhuǎn)了局面。當(dāng)劉某的砍刀脫手，于海明搶刀反擊的那一刻，監(jiān)控記錄了一切。

這個(gè)案子最諷刺的是案發(fā)后，居然有法律專家在分析“龍哥身中幾刀”“失血多少毫升”——把生死搏斗當(dāng)成游戲數(shù)值計(jì)算，這不正是把法律變成了冷血數(shù)學(xué)嗎？

法律到底該用“圣人標(biāo)準(zhǔn)”還是“凡人標(biāo)準(zhǔn)”來判斷防衛(wèi)？目前學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是“理性人標(biāo)準(zhǔn)”——要求你像機(jī)器人一樣精確計(jì)算反擊力度；另一種是“一般人標(biāo)準(zhǔn)”——設(shè)身處地考慮普通人在危急時(shí)刻會(huì)怎么做。

于歡案的二審改判，之所以成為里程碑，就是因?yàn)樗鞄悯r明地選擇了后者。

山東省高院特別指出：判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，要綜合考慮當(dāng)事人所處情境，不能從事后角度進(jìn)行冷冰冰的技術(shù)分析。

但問題又來了：如果一個(gè)練過格斗的人，面對(duì)持刀歹徒時(shí)奪刀反殺，算不算防衛(wèi)過當(dāng)？難道只有弱者才配防衛(wèi)，強(qiáng)者活該挨打？法律難道還要搞“能力歧視”嗎？

更讓人頭疼的是，現(xiàn)在的犯罪分子越來越“懂法”了。討債團(tuán)伙不直接動(dòng)手，而是用極端侮辱、跟蹤騷擾等“軟暴力”；黑社會(huì)不直接砍人，而是用言語威脅、聚眾造勢(shì)等手段游走在法律邊緣。

這時(shí)候，受害者該怎么辦？難道要等到對(duì)方動(dòng)刀才能反抗？當(dāng)法律無法及時(shí)保護(hù)我們時(shí)，是否應(yīng)該給“私力救濟(jì)”更大的空間？

德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛說得好：正當(dāng)防衛(wèi)不僅是保護(hù)自己，更是對(duì)法治秩序的捍衛(wèi)。當(dāng)公權(quán)力保護(hù)不及時(shí)，公民的自救行為，其實(shí)是在幫法律維持尊嚴(yán)。

說了這么多，你可能最關(guān)心：萬一我遇到危險(xiǎn)，到底該怎么防衛(wèi)才不犯法？最高檢近年發(fā)布的指導(dǎo)案例已經(jīng)釋放明確信號(hào)：從昆山龍哥案到趙宇案，都體現(xiàn)了 “法不能向不法讓步” 的司法理念。但要注意一個(gè)關(guān)鍵界限：法律鼓勵(lì)的是有效防衛(wèi)，不是報(bào)復(fù)行為。當(dāng)不法侵害人已經(jīng)失去侵害能力時(shí)，如果你繼續(xù)攻擊，就可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

比如，對(duì)方持刀砍你，你奪刀后他逃跑，你還追上去砍，這就可能過當(dāng)了。但如果在搏斗過程中，你多刺了幾刀，只要當(dāng)時(shí)危險(xiǎn)情境沒有解除，就很可能不算過當(dāng)。

從于歡案到昆山龍哥案，為什么每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件都能引爆全網(wǎng)？因?yàn)槲覀冊(cè)诤醯?，不僅僅是當(dāng)事人的命運(yùn)，更是：當(dāng)有一天我們自己面對(duì)不公時(shí)，法律會(huì)不會(huì)站在我們這一邊？

法律不應(yīng)該要求一個(gè)人在生死關(guān)頭，先通過“司法考試”才能自衛(wèi)。真正的法治精神，不在于冰冷的法條，而在于：當(dāng)普通人面對(duì)強(qiáng)權(quán)時(shí)，法律愿意彎下腰，聽懂你的恐懼，肯定你的勇氣。

法律不應(yīng)該強(qiáng)人所難，而應(yīng)該設(shè)身處地。它既要震懾作惡者，也要溫柔接住每一個(gè)被迫反抗的普通人。