MORE&WIN

案情簡介

甲公司與乙公司于2021年5月簽訂《合同協(xié)議書》，約定由乙公司承保甲公司A工程的建筑工程一切險及第三者責任險。合同簽訂后，甲公司按約支付保費。

2021年7月26日,受“煙花”號臺風影響，承保工程基坑北側(cè)因暴雨出現(xiàn)局部塌方。甲公司及時報案，并按乙公司要求提供相應的索賠資料。同時，甲公司會同監(jiān)理、設計、施工各方對塌方采取緊急加固措施處理，經(jīng)專家論證方案圖，并由施工方按圖施工。本次事故給甲公司造成的各項損失及費用等合計294萬余元。

2021年8月25日,受暴雨影響，承保工程基坑北側(cè)再次出現(xiàn)局部塌方。甲公司亦及時報案，并按乙公司要求提供了相應的索賠資料。同時，甲公司會同監(jiān)理、設計、施工各方對塌方采取緊急加固措施處理。本次事故給甲公司造成的各項損失及費用合計17萬余元。

事故發(fā)生后，甲、乙公司多次溝通協(xié)商，乙方雖出具書面的理賠報告，但僅同意對兩次保險事故合計賠付23萬余元，與甲公司索賠金額差距較大。故，甲公司委托本所律師起訴索賠。

MORE&WIN

代理意見

在接受甲公司委托后，代理律師詳細梳理了案件相關證據(jù)，進行了法律論證和案例檢索。代理律師認為：

一、甲、乙公司對于案涉事故在保險合同約定的理賠責任范圍之內(nèi)并無異議，且乙公司認可甲公司主張的修復費用，雙方僅對因加固產(chǎn)生的必要合理費用存在爭議。

二、必要合理費用在實務中一般包括搶救費用、整理費用和保護費用。本案中，案涉保險標的系A工程整體工程，基坑支護作為地基和基礎工程，只是保險標的組成部分。判斷案涉加固措施是否為了防止或者減少標的損失，就應判斷加固工程對整體工程是否有利，而非僅對基坑支護工程。而基坑支護工程原本就是建筑工程中的臨時性工程，目的即在于保護基坑作業(yè)、地基和基礎工程及整體工程。遭受暴雨后，原有基坑支護難以起到保護作用，必須通過案涉加固方案，才能保障基坑作業(yè)和地下工程。

因此，第一次保險事故后，因案涉加固方案產(chǎn)生的費用屬于典型的保護費用，具有明顯的防損或減損的目的。

且案涉加固方案經(jīng)過專家論證，并由總包單位、監(jiān)理單位等審批通過，足以說明加固的必要性和合理性。以及該加固費用系法院委托司法鑒定得出的結(jié)論，具有公正性，應當予以采信。

MORE&WIN

裁判結(jié)果

本案審理過程中，一審法院依法委托鑒定機構(gòu)對案涉工程兩次塌方后修復工程和支護加固工程的造價進行鑒定，并出具鑒定報告。

一審法院經(jīng)審理，判決乙公司向甲公司支付保險理賠款224萬余元，并承擔逾期付款利息損失。

后乙公司不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決乙公司向甲公司支付保險理賠款134萬余元，并承擔逾期付款利息損失。

MORE&WIN

結(jié)語與建議

這一案件充分體現(xiàn)了律師對委托人的價值和意義。本案在起訴前，委托人都不曾想到保險公司會理賠。二審雖改判調(diào)減賠付金額，亦遠超委托人的期望。

在工程保險中，建筑工程一切險是最常見的綜合性保險，主要為建筑工程項目提供全面的風險保障。但因建筑工程一切險承保的保險標的施工期限一般都比較長，在建工程在施工過程中面臨各種風險因素，這也導致保險合同雙方在保險事故發(fā)生后往往會產(chǎn)生較多的索賠爭議。

為盡可能地避免爭議，律師建議建設單位或承包商等建筑工程一切險投保企業(yè)在投保前充分了解投保工程項目中的保險標的范圍、可能涉及到的風險類型等相關內(nèi)容；在訂立合同過程中，全面詳實地將工程項目中的可能存在的風險標的列入承保范圍，必要時可以在律師的指導下向保險人要求增加有關擴展條款，并對合同條款進行充分溝通，以減少后期可能產(chǎn)生的理賠爭議。

若實際發(fā)生保險事故，在事故發(fā)生后，投保企業(yè)應按合同約定及時通知保險人，并盡力采取必要措施防止或減少損失。同時在理賠過程中，投保企業(yè)應該做好充分的證據(jù)留痕工作，并及時通過法律途徑維護自身合法權(quán)益，以免陷入索賠不利地位。

承辦律師：余驥、呂艷霞

一審：常州市天寧區(qū)人民法院（2022）蘇0402民初6365號

二審：江蘇省常州市中級人民法院（2024）蘇04民終488號