近日，證監(jiān)會向數(shù)字科技云服務(wù)商立方數(shù)科（300344.SZ）出具行政處罰及市場禁入事先告知書，其連續(xù)三年財務(wù)造假的違規(guī)事實正式曝光。

行政處罰告知書顯示，經(jīng)核查，2021至2023年間，公司通過代理業(yè)務(wù)、融資性貿(mào)易、虛假貿(mào)易等違規(guī)操作，累計虛增收入6.38億元、虛增成本6.28億元。其中2022年造假力度最甚，當年虛增收入3.12億元、成本3.05億元，2021年與2023年分別虛增收入2.80億元、0.46億元。

關(guān)鍵違規(guī)指標顯示，公司2021-2022年虛假記載的營業(yè)收入合計占同期披露總額的50.91%，已明確觸碰《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》規(guī)定的重大違法強制退市情形。目前深交所已依法啟動退市程序，公司股票于12月1日起停牌，12月2日復(fù)牌后將被實施退市風(fēng)險警示，公司股票簡稱由“ST立方”變更為“*ST立方”，上市地位面臨終結(jié)危機。

來源：公司公告

一、財務(wù)造假：虛增營收，公司及相關(guān)責(zé)任人被罰4000萬元

公開信息顯示，立方數(shù)科主營智能軟硬件、數(shù)字化智能服務(wù)，2012年上市，當前總市值僅21億元。

立方數(shù)科注冊地在北京，頂著數(shù)字科技云服務(wù)的光環(huán)，上市以來，AI、碳中和等概念加身，裝點門面，看似高大上，內(nèi)里卻藏著貓膩，一紙?zhí)幜P將公司財務(wù)造假情況暴露無遺。

從人員情況來看，近年來立方數(shù)科的員工人數(shù)從2020年的269人下降至2024年的100人，人均薪酬達到38.35萬元，呈現(xiàn)上漲態(tài)勢。

來源：wind

財務(wù)造假事件中，董事長放任、總經(jīng)理默許、財務(wù)總監(jiān)違規(guī)核算、副總裁牽頭主導(dǎo)，10名核心人員抱團作案，將資本市場規(guī)則視若無睹！

根據(jù)公告，對立方數(shù)科股份有限公司責(zé)令改正，給予警告，并處以1000萬元罰款，對汪逸、俞珂白、項良寶給予警告，并分別處以500萬元罰款；對楊威、靳先鳳給予警告，并分別處以400萬元罰款；對郭文娟、任斐、馬茂林、孫鋒給予警告，并分別處以150萬元罰款；五、對孫劍非給予警告，并處以100萬元罰款。

其中，汪逸時任立方數(shù)科董事長，俞珂白時任立方數(shù)科董事、總經(jīng)理，項良寶時任立方數(shù)科常務(wù)副總經(jīng)理、董秘、財務(wù)總監(jiān)，楊威時任立方數(shù)科副總裁、智能產(chǎn)品事業(yè)部總經(jīng)理，靳先鳳時任立方數(shù)科財務(wù)副總監(jiān)、運營副總監(jiān)，郭文娟、任斐2人時任立方數(shù)科監(jiān)事，馬茂林時任立方數(shù)科副總裁，孫鋒、孫劍非2人時任立方數(shù)科獨立董事兼審計委員會成員。

更諷刺的是，立方數(shù)科的“亮眼業(yè)績”純屬“紙面畫餅”——超半數(shù)營收靠造假虛構(gòu)，余下盡是爛攤子：子公司涉6000多萬元糾紛及刑事案件，大股東股份兩度流拍，早已資不抵債。如今其總市值僅21億元，近一周股價暴跌30%，淪為資本市場人人避之的“過街老鼠”。

立方數(shù)科造假絕非孤例。它借數(shù)字化業(yè)務(wù)隱蔽性，三年持續(xù)造假并觸發(fā)創(chuàng)業(yè)板強制退市，與康美藥業(yè)、澤達易盛等案“虛增營收、掩蓋風(fēng)險”的套路如出一轍，不過是A股造假亂象的又一丑陋注腳。

更令人唏噓的是，立方數(shù)科具有一定的競爭力——在機場建設(shè)、鐵路樞紐、橋梁隧道、水利水電等領(lǐng)域打造了數(shù)十個典范案例，曾成功服務(wù)于港珠澳大橋、武襄十綜合鐵路、橫琴口岸綜合交通樞紐工程、貴陽機場等重大項目。曾經(jīng)手握優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)卻執(zhí)意造假，也折射出部分上市公司對“短期業(yè)績”的畸形追求，以及對違法成本的僥幸心態(tài)。

2、處罰爭議：4000萬罰單vs3萬股東78%虧損，犯罪成本真的夠高？

針對立方數(shù)科的財務(wù)造假，安徽證監(jiān)局開出合計4000萬元罰單（公司1000萬元+10名責(zé)任人3000萬元），并對3名核心高管（汪逸、俞珂白、項良寶）采取10年市場禁入措施，涉嫌刑事犯罪的線索將移送公安機關(guān)。

從處罰尺度看，這已觸及2020年實施的新《證券法》頂格標準——信息披露違法行為對公司最高罰款1000萬元、對責(zé)任人最高罰款300萬元。

但這份看似“頂格”的罰單，與造假規(guī)模、投資者損失相比，連“零頭”都算不上：4000萬元僅占公司6.38億元虛增收入的6.27%，人均300萬元的罰款，更難形成實質(zhì)震懾。

截至2025年10月20日，立方數(shù)科股東為30335戶，這些股東淪為最終買單者。公司股價從今年3月的15.26元跌至11月28日的3.36元，累計跌幅達78%，股東資產(chǎn)合計縮水超18億元。拿著真金白銀，購買立方數(shù)科股份的3萬多名股東，最后為這群人造假的行為買單。

來源：wind

反觀康美藥業(yè)案，300億元虛增營收僅對應(yīng)60萬元公司罰款（舊《證券法》標準），即便后續(xù)投資者集體訴訟賠償超24億元，行政處罰的“低痛感”仍遭市場詬病。從違法成本與收益博弈看，當前處罰機制短板凸顯：上市公司虛增營收可穩(wěn)上市、獲巨額融資，潛在收益數(shù)億元；責(zé)任人500萬元最高罰款，與其造假期間薪酬、股權(quán)收益相比，難生敬畏。雖監(jiān)管明確“行政處罰+市場禁入+刑事追責(zé)”三重機制，但刑事追責(zé)門檻高、認定難，多數(shù)案件終以行政處罰收場，導(dǎo)致企業(yè)與責(zé)任人心存僥幸，難以根治造假沖動。

三、審計追責(zé)：一年40余家事務(wù)所被罰，“看門人”失職成本太低？

立方數(shù)科案中更具諷刺意味的是，為其連續(xù)三年財務(wù)造假出具“標準無保留意見”審計報告的中興財光華會計師事務(wù)所——這家連續(xù)9年為立方數(shù)科提供審計服務(wù)的機構(gòu)，如今因涉嫌未勤勉盡責(zé)被證監(jiān)會正式立案調(diào)查。

更令人咋舌的是，公開信息顯示，中興財光華今年已因3起審計失職案件累計被罰沒1658.78萬元，卻仍能在行業(yè)內(nèi)安然立足、繼續(xù)執(zhí)業(yè)，“屢罰屢犯”的狀態(tài)與審計機構(gòu)“資本市場看門人”的核心職責(zé)嚴重背離。

而這只是中介機構(gòu)追責(zé)的一個縮影——今年以來，證監(jiān)會及地方證監(jiān)局已對40多家會計師事務(wù)所實施處罰，累計罰款超3億元，被罰機構(gòu)還包括律師事務(wù)所、證券公司等。

但現(xiàn)實是，中介機構(gòu)的處罰力度與“看門人”的核心職責(zé)仍不匹配。以中興財光華為例，其為立方數(shù)科提供9年審計服務(wù)，若按行業(yè)平均審計費率計算，累計收取的審計費用可能超千萬元，而上千萬元的罰沒款雖看似可觀，但對比其長期收益與造假造成的社會損失，仍顯不足。更值得警惕的是，部分會計師事務(wù)所存在“屢罰屢犯”的情況，如瑞華會計師事務(wù)所曾因康美藥業(yè)、康得新等多起造假案被處罰，最終被吊銷執(zhí)業(yè)資格，但在此之前已參與數(shù)十家上市公司審計，造成大量投資者損失。

中介機構(gòu)處罰偏輕的核心問題在于：一是處罰多以“罰沒收入+罰款”為主，對核心合伙人的個人追責(zé)不足；二是行業(yè)退出機制不夠健全，部分違規(guī)機構(gòu)通過變更名稱、重組等方式繼續(xù)執(zhí)業(yè)；三是民事賠償責(zé)任落實困難，投資者難以向失職中介機構(gòu)索賠。

正如市場人士所言，若“看門人”只需付出數(shù)百萬元罰款，就能換取千萬元級的審計收入，其勤勉盡責(zé)的動力自然不足。

四、不讓“鐮刀”收割！造假者必須“傾家蕩產(chǎn)+終身禁入”

立方數(shù)科案及年內(nèi)14家公司觸發(fā)強制退市的現(xiàn)象，表明監(jiān)管部門“零容忍”打擊財務(wù)造假的決心，但要徹底凈化市場生態(tài)，仍需從三方面完善機制：

首先，需進一步加大行政處罰力度，將罰款與造假規(guī)模、投資者損失直接掛鉤，對故意造假的上市公司及核心責(zé)任人，引入“沒收違法所得+按造假金額倍數(shù)罰款”機制，真正讓造假者“傾家蕩產(chǎn)”。

其次，壓實中介機構(gòu)連帶責(zé)任，嚴格落實“一案雙查”，對審計失職的事務(wù)所，不僅要全額罰沒審計收入，更要追究簽字注冊會計師、核心合伙人的個人責(zé)任，情節(jié)嚴重者直接吊銷執(zhí)業(yè)資格、終身禁業(yè)。

最后，暢通投資者維權(quán)渠道，推動集體訴訟制度常態(tài)化，明確造假公司與失職中介機構(gòu)的連帶賠償責(zé)任，構(gòu)建“造假必賠、失職必擔責(zé)”的閉環(huán)體系。

當造假者直面巨額罰款、終身禁業(yè)、刑事追責(zé)與全額民事賠償?shù)亩嘀馗邏簳r，財務(wù)造假的生存土壤才會被徹底鏟除，股東此前承受的慘痛損失也方能獲得應(yīng)有慰藉。（《理財周刊-財事匯》出品）