作為一名產(chǎn)品經(jīng)理，你是否曾因沉迷于“重構(gòu)幻想”而忽略用戶習(xí)慣，導(dǎo)致項目失??？本文通過作者的兩次實戰(zhàn)經(jīng)歷，揭示了產(chǎn)品經(jīng)理在決策過程中應(yīng)關(guān)注的核心要素，并提供了一個實用的“用戶價值公式”來幫助避免無效動作。

———— / BEGIN / ————

作為產(chǎn)品經(jīng)理，你是否也有過這樣的 “本能反應(yīng)”？

在一家業(yè)務(wù)穩(wěn)定的公司深耕多年，看著自己或前人搭建的產(chǎn)品系統(tǒng)，越看越覺得 “不順眼”—— 交互陳舊、邏輯繞遠、擴展性差，腦海里第一反應(yīng)就是 “推倒重構(gòu)”；

剛?cè)肼毿鹿荆鎸σ惶诐M是 “歷史遺留問題” 的舊系統(tǒng)，下意識就想拿出 “新方案”，用 “完美架構(gòu)” 徹底取代它。

曾經(jīng)的我，就是這樣一個沉迷 “重構(gòu)幻想” 的產(chǎn)品經(jīng)理，直到兩次刻骨銘心的實戰(zhàn)經(jīng)歷，才徹底打碎了我的 “自嗨濾鏡”。今天把這些踩坑故事和底層思考分享出來，希望能幫正在產(chǎn)品路上糾結(jié)的你，少走一些彎路。

第一次踩坑：盯著 “新體驗” 狂歡，卻忽略了用戶的 “舊習(xí)慣”

2018-2021 年，我在一家頭部教育企業(yè)負責(zé) 1 對 1 業(yè)務(wù)的 B 端中臺產(chǎn)品，服務(wù)的核心用戶是老師、課程顧問和班主任，手里管著基礎(chǔ)課程系統(tǒng)、教師時段排班系統(tǒng)、教學(xué)測評系統(tǒng)等關(guān)鍵模塊。

這家企業(yè)已成立 10 年，年營收穩(wěn)定在 18 億左右，業(yè)務(wù)進入成熟期后，“每年的產(chǎn)品規(guī)劃怎么做” 成了團隊的最大痛點。

那段時間，我對著運行了 3-5 年的舊系統(tǒng)反復(fù)琢磨，越看越覺得 “不夠好”：教師排班系統(tǒng)的操作路徑要繞 3 步，班主任工作臺的核心功能藏在二級菜單里，測評系統(tǒng)想加個新題型都要改底層邏輯……

“重構(gòu)” 的念頭一旦冒出來，就像野草一樣瘋長。更可怕的是，當我認定 “重構(gòu)是對的”，就開始主動篩選 “支撐論據(jù)”—— 用戶反饋里但凡提 “操作麻煩”，都成了 “必須重構(gòu)” 的證明；甚至?xí)X補新系統(tǒng)上線后，用戶拍著桌子說 “好用” 的場景，一邊對舊系統(tǒng)的 “笨拙” 不屑一顧，一邊為自己的 “遠見” 沾沾自喜。

我完全忘了計算 “替換成本”：老師已經(jīng)用熟了舊系統(tǒng)的排班邏輯，突然改新界面會不會影響排課效率？系統(tǒng)里沉淀了 3 年的學(xué)生測評數(shù)據(jù)，遷移時會不會丟失？重構(gòu)要占用 3 個月研發(fā)資源，這段時間用戶的緊急需求該怎么處理？

直到新系統(tǒng)上線，問題徹底爆發(fā)。用戶投訴電話和工單擠爆了客服后臺：“原來的排班按鈕去哪了？”“我學(xué)生去年的測評報告怎么查不到？”“新系統(tǒng)點三下才能提交，比以前還麻煩！”

那段時間，我和團隊每天都在 “救火”—— 補數(shù)據(jù)、改交互、加回舊功能，曾經(jīng)設(shè)想的 “新體驗狂歡”，最終變成了一場狼狽的 “補丁大戰(zhàn)”。

現(xiàn)在回頭復(fù)盤才明白，當時犯了一個致命錯誤：只看到 “新體驗” 的光鮮，卻忽略了 “舊體驗” 里藏著用戶多年養(yǎng)成的操作習(xí)慣，更低估了重構(gòu)背后的隱性成本—— 用戶的學(xué)習(xí)成本、數(shù)據(jù)遷移的風(fēng)險、業(yè)務(wù)中斷的影響。

第二次破局：從 “要重構(gòu)” 到 “找需求”，我救了一個 “難產(chǎn)” 的項目

2022 年，我跨界加入一家 HR SaaS 企業(yè)，剛?cè)肼毦徒拥揭粋€ “燙手任務(wù)”：1 周內(nèi)完成競品深度調(diào)研，輸出考勤系統(tǒng)的重構(gòu)方案。

后來才知道，這個項目已經(jīng) “卡殼” 2 個多月了。前一任產(chǎn)品經(jīng)理把方案和需求文檔做到 80%，卻發(fā)現(xiàn)核心邏輯無法閉環(huán) —— 比如考勤規(guī)則與排班系統(tǒng)銜接斷層、多場景打卡數(shù)據(jù)統(tǒng)計混亂，只能推倒重來。而研發(fā)團隊早就進入 “空窗期”，等著產(chǎn)品方案 “下鍋”，整個部門都盯著這個新項目。

作為跨行業(yè)的新人，我話語權(quán)有限，只能先按領(lǐng)導(dǎo)要求拆解競品：分析頭部 HR 產(chǎn)品的考勤架構(gòu)，對比自家系統(tǒng)的優(yōu)劣，列了滿滿 3 頁 “優(yōu)化點”。但越分析越心慌：就算把競品的架構(gòu)抄過來，做出 “完美重構(gòu)方案”，上線后能給用戶帶來什么實際價值？總不能發(fā)個 “系統(tǒng)重大升級” 的公告，讓客戶等了半年后，發(fā)現(xiàn)更新內(nèi)容跟自己的日?？记诤翢o關(guān)系吧？

畢竟吃過重構(gòu)的虧，我硬著頭皮找技術(shù)負責(zé)人聊了一次。沒想到，他一句話戳中了要害：“我們到底要解決用戶的什么問題？重構(gòu)是方案，不是需求本身??！”

這句話像警鐘一樣敲醒了我。想起之前看到的一個方法論：“需求是 1，方案是 0”—— 沒有明確的需求支撐，再炫的方案都是空中樓閣。

我立刻暫停競品分析，把所有精力投入需求梳理：翻遍系統(tǒng)里 1736 條用戶需求工單，按 “高頻緊急”“高頻不緊急”“低頻緊急” 分類，逐一標注用戶的真實痛點。最后發(fā)現(xiàn)，客戶最在意的不是 “系統(tǒng)架構(gòu)新不新”，而是 “固定安排加班”、“自定義日歷”、“彈性班次早來早走”、“綜合工時” 這些具體問題。

順著這個方向，我重新調(diào)整產(chǎn)品規(guī)劃：放棄 “全面重構(gòu)”，先做 “模塊化優(yōu)化”—— 一期優(yōu)先解決排班問題，二期解決加班功能，三期解決綜合工時等。

半年后，項目分階段上線，客戶反饋遠超預(yù)期：有客戶說 “現(xiàn)在改排班后，考勤規(guī)則自動同步，省了我半天時間”，還有客戶主動在行業(yè)群里推薦我們的產(chǎn)品。更意外的是，這個考勤模塊還打破了公司 “最佳產(chǎn)品功能” 的零記錄 —— 在每月一次的評選中，用戶滿意度超過 4 分（5 分制），投票客戶數(shù)突破 20 人，團隊還拿到了 2000 元團建獎金。

現(xiàn)在想想，如果當時順著 “重構(gòu)” 的慣性走下去，大概率會重蹈覆轍：花 1 年時間做完全面重構(gòu)，上線后數(shù)據(jù)丟失、功能缺失，客戶因為核心需求長期不落地質(zhì)疑我們的能力，甚至影響續(xù)簽；而研發(fā)資源被占用，其他緊急需求排不上期，最終陷入 “用戶不滿、團隊焦慮” 的惡性循環(huán)。

而這一切的轉(zhuǎn)折點，不過是多問了一句：“用戶真正的需求是什么？”

3 個高頻場景 + 1 個公式幫你戳破產(chǎn)品工作中的 “美麗泡沫”

這兩次經(jīng)歷讓我明白，產(chǎn)品經(jīng)理最容易陷入的陷阱，就是把 “方案” 當成 “目標”—— 看到競品做了 AI 功能，就急著跟風(fēng)；覺得 UI 不夠新潮，就想全面改版；聽到技術(shù)說 “有債要還”，就拍板重寫框架。

但這些看似 “正確” 的動作，背后可能都是沒有價值的 “泡沫”。后來我總結(jié)出一個 “用戶價值公式”，每次遇到?jīng)Q策難題，都會用它來校準方向，這也成了我對抗 “產(chǎn)品自嗨” 的終極武器：用戶價值 = 新體驗 – 舊體驗 – 替換成本

接下來，結(jié)合 3 個產(chǎn)品高頻場景，帶你看看這個公式怎么用，幫你避開 “無效動作”。

場景 1：競品上了 AI 智能推薦，我們要不要跟？

團隊里常聽到這樣的聲音：“競品 A 剛上了 AI 智能推薦簡歷，我們必須馬上跟進，不然就落后了！”

這時候別著急拍板，用公式算一筆賬：

• 新體驗：我們做的 AI 推薦，能幫 HR 把簡歷篩選效率提升多少？是能多招 10% 的候選人，還是只是 “看起來有科技感”？這個價值是用戶真實需要的，還是我們自己覺得 “有用”？

• 舊體驗：現(xiàn)在用戶用手動篩選，雖然慢，但能精準匹配崗位要求，這種 “精準度” 帶來的價值，是不是比 “速度” 更重要？有沒有用戶反饋 “手動篩選雖然累，但選出來的人更靠譜”？

• 替換成本：開發(fā) AI 推薦需要 6 個月，這段時間里，用戶反饋的 “簡歷標簽編輯麻煩”“批量導(dǎo)出卡頓” 這些基礎(chǔ)問題，要不要優(yōu)先解決？如果我們的 AI 推薦準確率低，會不會讓用戶失去信任，反而流失客戶？

想清楚這三個問題，就不會被 “競品焦慮” 牽著走。

場景 2：UI 看起來 “土”，要不要全面改版？

“我們的產(chǎn)品 UI 太舊了，跟競品比差遠了，必須全面換膚！” 這種聲音在團隊里很常見。

但改版前，先用公式算清楚：

• 新體驗：新 UI 能給用戶帶來什么實際價值？是操作路徑縮短，還是下單速度提升？比如 “付款按鈕從二級菜單提到首頁，能讓轉(zhuǎn)化率漲 5%”，還是只是 “老板覺得好看”？

• 舊體驗：用戶用了 2 年舊 UI，已經(jīng)形成肌肉記憶 —— 比如知道 “提交按鈕在右下角”“篩選功能在頂部”，突然改版，會不會讓他們找不到核心功能？這種 “熟悉感” 本身，是不是一種被忽略的用戶價值？

• 替換成本：全面改版需要 3 個月開發(fā)，期間還要投入客服資源，應(yīng)對用戶 “找不到功能” 的咨詢；萬一改版后用戶不適應(yīng)，流失率上漲，這個風(fēng)險我們能承擔(dān)嗎？

別為了 “審美升級”，犧牲了用戶的核心體驗 —— 畢竟，用戶用產(chǎn)品是為了解決問題，不是為了 “看風(fēng)景”。

場景 3：技術(shù)債太重，要不要用新框架重寫？

技術(shù)同事常說：“現(xiàn)有框架太舊了，技術(shù)債越積越多，必須用新框架重寫，不然以后沒法維護，也招不到人！”

這時候更要冷靜，用公式做決策：

• 新體驗：重寫框架后，終端用戶能感受到什么變化？是頁面加載從 1 秒降到 0.5 秒，還是操作更流暢？有沒有用戶反饋 “現(xiàn)在系統(tǒng)太慢，影響工作”？如果用戶感知不到差異，這個 “技術(shù)升級” 的價值在哪里？

• 舊體驗：現(xiàn)有系統(tǒng)雖然框架舊，但功能穩(wěn)定，用戶已經(jīng)熟悉操作邏輯，“穩(wěn)定可用” 是不是比 “技術(shù)先進” 更重要？有沒有客戶說 “只要系統(tǒng)不崩，我不在乎用什么框架”？

• 替換成本：重寫框架需要 1 年時間，這期間我們沒法迭代新功能，競品會不會趁機推出更貼合用戶需求的功能，搶走客戶？重寫后能保證 100% 功能回歸嗎？如果數(shù)據(jù)遷移出問題，導(dǎo)致客戶丟失關(guān)鍵信息，這個后果誰來承擔(dān)？

記住，技術(shù)的最終目的是服務(wù)用戶，不是為了 “升級而升級”—— 與其花大力氣 “還債”，不如先解決用戶能感知的痛點。

產(chǎn)品經(jīng)理不是 “藝術(shù)家”而是 “用戶價值精算師”

這兩次重構(gòu)經(jīng)歷，徹底改變了我的產(chǎn)品認知：產(chǎn)品經(jīng)理不是 “藝術(shù)家”，不能只憑審美和熱情做決策；我們更像 “用戶價值精算師”，時刻都在計算 “新體驗的增益”“舊體驗的損耗”“替換成本的風(fēng)險”，在三者之間找最優(yōu)解。

那個 “用戶價值公式”——用戶價值 = 新體驗 – 舊體驗 – 替換成本，我把它貼在電腦屏幕上，每次做決策前都會看一眼。它時刻提醒我：

不要沉迷 “新體驗” 的光環(huán)，那往往是自嗨的開始；要尊重 “舊體驗” 的價值，它背后是用戶用時間驗證的習(xí)慣和需求；更要敬畏 “替換成本”，它藏著時間、金錢、風(fēng)險，還有最寶貴的 —— 用戶的信任。

未來，當你再糾結(jié) “要不要重構(gòu)”、“要不要跟風(fēng)競品”、“要不要改版” 時，不妨拿出這個公式算一算。相信我，它會幫你在紛繁復(fù)雜的選項里，找到最貼近 “用戶價值” 的答案。

畢竟，產(chǎn)品的核心不是 “做得有多炫”“技術(shù)有多?！保?“能不能真正幫用戶解決問題”—— 這才是產(chǎn)品經(jīng)理最該堅守的初心。

本文來自公眾號：產(chǎn)品方法論集散地 作者：產(chǎn)品方法論集散地

2025AI產(chǎn)品大會，將于12月20-21日在深圳開幕！

聚焦“AI+行業(yè)”的落地實踐，分享AI在物流、音視頻、內(nèi)容、數(shù)字化、工業(yè)制造、大數(shù)據(jù)、協(xié)同辦公、出海、具身智能、智能硬件等等領(lǐng)域的具體案例。