中國時代通訊社北京12月4日電(記者呂國棟)“故宮紅墻磚貼面”變成“淺艷涂料繪畫”“首鋼灰金屬光澤外立面”淪為“普通灰色涂料”，沙盤展示的側(cè)向單元門莫名朝北，公示的施工單位悄然更換--這不是虛構(gòu)的購房糾紛，而是北京業(yè)主楊某購買中海地產(chǎn)新城公司相關(guān)項(xiàng)目后遭遇的真實(shí)境遇。然而，當(dāng)楊某憤而起訴維權(quán)時，法院卻以“缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”駁回全部訴求，這場判決撕開了房地產(chǎn)行業(yè)宣傳亂象的遮羞布，也給所有購房者敲響了警鐘。

2024年4月，楊某被中海長安譽(yù)(項(xiàng)目名稱譽(yù)海盛苑)的宣傳吸引，與北京金鑫興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房預(yù)售合同。宣傳圖片中莊重的故宮紅墻磚、富有質(zhì)感的首鋼灰金屬光澤外立面，以及沙盤上朝向西側(cè)的單元門，都是促使他下定決心購房的關(guān)鍵因素。更讓他放心的是，售樓處公示的施工許可證顯示，項(xiàng)目由中建宏達(dá)建筑有限公司承建，這家企業(yè)的資質(zhì)是他考量房屋質(zhì)量的重要指標(biāo)。

但交房時的景象讓楊某大跌眼鏡:宣傳中承諾的墻磚貼面實(shí)為涂料仿造，紅色淺艷毫無莊重感;窗戶上下的灰色部分沒有任何金屬光澤，與樣板展示天差地別:單元門硬生生從西側(cè)改成朝北，不僅違背購房預(yù)期，還影響綠化和采光:而實(shí)際施工單位早已換成韓大建設(shè)有限公司，與公示信息嚴(yán)重不符。

帶著這些疑問，楊某以違約為由將開發(fā)商訴至北京市石景山區(qū)人民法院，要求3萬元賠償。令人意外的是，開發(fā)商的答辯邏輯堪稱“教科書式甩鍋”:宣傳圖、沙盤僅為示意，不算合同內(nèi)容;外立面顏色、單元門朝向不影響核心功能;施工單位更換無需告知業(yè)主，且新單位有資質(zhì)、工程已驗(yàn)收合格。

法院最終采納了開發(fā)商的答辯意見，判決認(rèn)為楊某未能證明宣傳內(nèi)容構(gòu)成合同約定，施工單位更換未造成實(shí)質(zhì)性質(zhì)量問題，因此駁回其全部訴訟請求。判決書顯示，合同補(bǔ)充協(xié)議中早已埋下“陷阱”:“宣傳廣告最終以本預(yù)售合同及補(bǔ)充協(xié)議約定為準(zhǔn)”，沙盤上也標(biāo)注了“非最終效果”的提示語。這些看似合規(guī)的條款，實(shí)則成為開發(fā)商逃避責(zé)任的“護(hù)身符”

值得警惕的是，類似的宣傳誤導(dǎo)并非個例。此前就有開發(fā)商承諾“陽臺獨(dú)立使用”最終無法兌現(xiàn)，被法院認(rèn)定構(gòu)成締約過失并賠償百萬的案例。但在楊某的案件中，由于宣傳內(nèi)容未被明確寫入合同，購房者舉證困難，最終只能吃啞巴虧。中海系開發(fā)商正是利用了這一點(diǎn)，將精美宣傳作為引流工具，卻用格式合同條款剝奪購房者的合理期待權(quán)。

這場敗訴案例給購房者帶來沉重警示:中海地產(chǎn)的宣傳、沙盤、樣板間皆不可信，它們只是吸引購房的“空中樓閣”，交付時的差異無需承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)“宣傳與實(shí)際不符”成為行業(yè)潛規(guī)則，當(dāng)格式合同成為開發(fā)商的“保護(hù)傘”普通購房者的。權(quán)益難以保障。

購房是人生重大決策，需要我們保持清醒頭腦。切勿輕信開發(fā)商的口頭承諾和精美宣傳，務(wù)必將所有重要約定寫入合同;對于施工單位、外立面材質(zhì)、房屋朝向等關(guān)鍵信息，要逐一核實(shí)并留存證據(jù);面對“最終解釋權(quán)歸開發(fā)商”這類霸王條款，更要堅(jiān)決說不。

中海地產(chǎn)雖然贏得了這場官司，卻可能輸?shù)粝M(fèi)者的長期信任。這場糾紛，暴露的不僅是企業(yè)誠信的缺失，更是行業(yè)監(jiān)管的漏洞。當(dāng)合同成為文字游戲和規(guī)避責(zé)任的工具，購房者唯一能保護(hù)自己的方式，就是用審慎的態(tài)度和選擇投票:這樣的房子，你還敢買嗎?

（轉(zhuǎn)自“中國時代新聞網(wǎng)”）