--一起民間借貸糾紛折射的司法亂象：法官誘導(dǎo)陳述、阻斷鑒定、錯誤適法，民營企業(yè)家何以為信？

近日，一起發(fā)生在福建省浦城縣法院的民間借貸糾紛案引發(fā)廣泛關(guān)注。

民營企業(yè)家訴外地被告王兆華及上海朝領(lǐng)建筑勞務(wù)有限公司的案件中，承辦法官江娜被指存在嚴(yán)重程序違法、實體偏向及行為失范問題，其做法不僅損害當(dāng)事人合法權(quán)益，更對當(dāng)?shù)胤ㄖ位癄I商環(huán)境造成惡劣影響。

一、法官當(dāng)庭“代被告陳述”，審判中立原則遭踐踏

在這起案號為（2025）閩0722民初1428號的民間借貸糾紛中，作為浦城縣法院民事審判庭庭長、審判員的江娜，被控告在庭審過程中主動誘導(dǎo)被告陳述，嚴(yán)重違反審判中立原則。

據(jù)控告材料顯示，在詢問被告王兆華關(guān)于15萬元保證金去向時，面對王兆華表述不清、猶豫的情況，江娜連續(xù)以“你是不是打給陳龍俊使用了？”“是不是現(xiàn)金給他的？”等具有明確指向性的問題發(fā)問，引導(dǎo)被告作出對其有利的陳述。

這一行為，實際上是在代被告構(gòu)建有利事實，為被告開脫責(zé)任。

在主債務(wù)人已故、死無對證的情況下，此舉直接影響了案件的公正裁決，嚴(yán)重違背了法官應(yīng)保持中立、平等對待當(dāng)事人的基本要求。

不僅如此，在關(guān)鍵證據(jù)審查環(huán)節(jié)，江娜同樣存在偏袒行為。

針對2024年5月26日形成的借條這一核心書證，借條上“陳龍俊”的簽名經(jīng)原告方目擊確為被告王兆華親筆代簽，這對判斷王兆華是否構(gòu)成債務(wù)加入至關(guān)重要。

然而，江娜在質(zhì)證過程中，不僅未對簽名真實性組織有效審查，反而向被告王兆華發(fā)問：“你是不是看到借條時‘陳龍俊’的簽字已經(jīng)存在了？”這一提問直接為被告提供了否認(rèn)自身參與、規(guī)避簽字責(zé)任的陳述方向，實質(zhì)上是代替被告構(gòu)建了辯解理由，嚴(yán)重違反了證據(jù)審查的中立性原則。

二、濫用職權(quán)、玩忽職守，當(dāng)事人合法權(quán)利被剝奪

除了審判過程中的偏向行為，江娜還被指濫用職權(quán)、玩忽職守，剝奪當(dāng)事人合法權(quán)利。

在庭審中，原告針對2024年借條提出筆跡鑒定申請，以查明王兆華是否代簽及其實質(zhì)意圖。

但江娜未履行依職權(quán)主動要求鑒定查清事實和釋明義務(wù)，后在判決中以“超過舉證期限”為由駁回申請。

實際上，該借條直接關(guān)系王兆華是否構(gòu)成債務(wù)加入，鑒定事項與待證事實密切相關(guān)。

江娜利用程序規(guī)定變相阻斷真相查明，屬于濫用審判權(quán)，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

此外，江娜在證據(jù)審查方面也未能做到全面、客觀。

王兆華在多年間多次作出“我”“我來還”等明確承諾獨自承擔(dān)全部還款責(zé)任的表述，相關(guān)錄音、微信記錄形成完整證據(jù)鏈。

但江娜卻僅以“意思表示不統(tǒng)一”為由不予采信，大量采信老賴被告單方推脫之詞。

這種做法未能落實“精準(zhǔn)區(qū)分‘失信’與‘失能’”的要求，反而使守信企業(yè)陷入“勝訴難”困境，嚴(yán)重增加了企業(yè)的解紛成本。

三、錯誤適用法律，架空債務(wù)加入制度功能

在法律適用方面，江娜同樣存在嚴(yán)重錯誤。

一審判決以《民法典》第685條關(guān)于保證合同書面形式的規(guī)定，類推適用于債務(wù)加入，并以“舉輕以明重”為由認(rèn)為債務(wù)加入更需書面形式。

然而，《民法典》第552條債務(wù)加入專門條款對債務(wù)加入并無書面形式要求，僅規(guī)定“第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)”即可成立。

最高法院相關(guān)案例亦明確債務(wù)加入重在意愿表示，而非形式。

江娜的錯誤適用導(dǎo)致王兆華連續(xù)多年多次明確承諾被無視，嚴(yán)重違背了“引導(dǎo)誠信守法經(jīng)營”與“增強契約精神”的要求，實質(zhì)上鼓勵了背信行為，損害了司法公信力。

同時，該錯誤適用也架空了債務(wù)加入制度在便捷擔(dān)保債權(quán)、促進(jìn)交易方面的功能，使債權(quán)人基于對第三人明確還款承諾的信賴?yán)鏌o法獲得司法保護(hù)，與《民法典》確立的誠信原則及《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的立法宗旨直接沖突。

四、舉證責(zé)任分配顛倒，事實認(rèn)定錯誤

在糾紛審理過程中，江娜還存在舉證責(zé)任分配顛倒的問題。

針對朝領(lǐng)公司公章真實性的審查，朝領(lǐng)公司僅口頭否認(rèn)公章真實性、未申請鑒定的情況下，江娜直接認(rèn)定“難以認(rèn)定朝領(lǐng)公司為合同相對方”，完全顛倒了舉證責(zé)任。

朝領(lǐng)公司作為主張公章虛假的一方，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

但江娜未責(zé)令其鑒定，亦未依法調(diào)查，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。

五、破壞法治化營商環(huán)境，影響惡劣

江娜在本案中的行為，嚴(yán)重破壞了浦城縣乃至南平地區(qū)、福建省的法治化營商環(huán)境，影響惡劣。

浦城縣法院與縣工商聯(lián)聯(lián)合成立“法護(hù)營商”工作室，旨在“便企、惠企、活企、親企、安企”。

但江娜的行為卻與此背道而馳，未“安企”反“傷企”，其裁判使本地誠信企業(yè)合法權(quán)益受損，助長外地失信主體僥幸心理；未構(gòu)建“親清關(guān)系”反顯“親疏有別”，對外地被告明顯偏袒，損害司法公信力；傳遞錯誤信號，暗示在浦城縣，外地失信主體可能受司法保護(hù)，本地企業(yè)反而維權(quán)困難。

六、投訴與訴求

面對江娜在糾紛審理過程中的種種不當(dāng)行為，控告人提出了多項訴求：請求紀(jì)檢督察部門立即介入，依法調(diào)取本案（尤其是2025年10月29日）全程庭審錄音錄像，因不忠實記錄庭審筆錄未簽字，要求補正庭審筆錄，同時嚴(yán)肅核查上述違法違紀(jì)事實；請求依據(jù)調(diào)查結(jié)果，依法對江娜進(jìn)行嚴(yán)肅處理，并通報曝光，以儆效尤；請求依法啟動審判監(jiān)督程序，糾正（2025）閩0722民初1428號錯誤判決；請求責(zé)令江娜就其違法行為向本人書面道歉，并退還本案證據(jù)原件；請求福建高院以此案為契機，加強對法官隊伍的監(jiān)督管理，確?！睹駹I經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》及最高法院《指導(dǎo)意見》在審判實踐中不折不扣落實，真正實現(xiàn)“法治是最好的營商環(huán)境”。

這起案件不僅關(guān)乎一位民營企業(yè)家的債權(quán)實現(xiàn)，更關(guān)系到法治化營商環(huán)境的構(gòu)建和維護(hù)。

我們期待相關(guān)部門能夠高度重視，依法依規(guī)處理，還司法一片公正，還企業(yè)一個公道。

#懇請福建省高級法院 歐巖峰 副院長督導(dǎo)并請法官懲戒委員會對江娜違法違紀(jì)行為進(jìn)行懲戒

#懇請福建省人民檢察院 第十檢察部及檢務(wù)督察部(巡視工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）、施忠華、阮海鷹副檢察長督導(dǎo)加強對民事訴訟全過程、全方位的檢察監(jiān)督

#懇請福建省委 組織部 干部監(jiān)督室 督導(dǎo)調(diào)查江娜升遷任職是否符合《干部任用條例》要求，對干部選拔任用進(jìn)行監(jiān)督糾錯；

#懇請福建省 紀(jì)委監(jiān)委 信訪室、紀(jì)檢監(jiān)察室、駐省高級法院紀(jì)檢監(jiān)察組黃清波組長督導(dǎo)對江娜違紀(jì)違法立案調(diào)查工作

#懇請福建省人大常委會 監(jiān)察和司法委 王敏夫 主任委員 、常委會監(jiān)察司法工委 鄔勇雷 主任、省人大常委會 李德金 副主任督導(dǎo)加強對南平地區(qū)和浦城縣司法系統(tǒng)審判權(quán)運行的監(jiān)督，落實“監(jiān)督內(nèi)容清單+存在問題清單+審議意見清單+整改意見清單”四張清單機制；促進(jìn)依法行政與公正司法；