本文作者：彭吉岳

筆者常將法庭辯護(hù)喻為“抽抽屜”——抽抽屜需逐層拉出、循序漸進(jìn)，法庭辯護(hù)亦當(dāng)如此。庭審各環(huán)節(jié)的推進(jìn)，應(yīng)秉持“抽屜式”的層次化與保留性原則，既不急于全盤展露辯護(hù)邏輯，又能通過分步推進(jìn)為最終辯論筑牢根基。筆者近期承辦的一起職務(wù)犯罪案件，恰印證了此種節(jié)奏把控的實踐價值。該案核心爭議焦點在于公司分紅結(jié)算憑證的證據(jù)能力及證明力認(rèn)定，筆者在庭審中通過精準(zhǔn)設(shè)計發(fā)問、質(zhì)證等環(huán)節(jié)的遞進(jìn)邏輯，既實現(xiàn)了辯護(hù)觀點的有序呈現(xiàn)，又有效避免過早暴露核心思路，逐步引導(dǎo)庭審焦點聚焦關(guān)鍵爭議，最終在辯論階段充分釋放辯護(hù)效能。

一、發(fā)問、質(zhì)證留白：為“抽抽屜”預(yù)留第一層緩沖

在庭審的發(fā)問和質(zhì)證環(huán)節(jié)，許多辯護(hù)人為追求即時效果，會急于將對證據(jù)的全部質(zhì)疑和盤托出，卻忽略了質(zhì)證環(huán)節(jié)在庭審環(huán)節(jié)中間位置的重要性：為后續(xù)環(huán)節(jié)預(yù)留線索。這起案件中，筆者在庭前已經(jīng)為證明公司分紅的金額沒有客觀證據(jù)支持這一點準(zhǔn)備了充分的理由，但在庭審的發(fā)問和質(zhì)證環(huán)節(jié)，筆者均一筆帶過，只表達(dá)了“對算賬單的真實性不認(rèn)可”，而把重心放在了其他細(xì)枝末節(jié)的問題上。這種質(zhì)證階段看似淺嘗輒止的處理，實則是辯護(hù)人精心設(shè)計的“抽抽屜”策略中的重要一步——不急于完全拉開裝有核心質(zhì)疑的抽屜，而是先留下一道縫隙，既讓法庭注意到證據(jù)的瑕疵，又不暴露完整的反駁邏輯。

從節(jié)奏把控來看，這種處理避免了過早將辯護(hù)底牌亮出。若在質(zhì)證階段就詳細(xì)拆解算賬單的漏洞，公訴人便有充足時間調(diào)整答辯思路，甚至補充無關(guān)證據(jù)來掩蓋瑕疵。相反，僅點明真實性存疑，既保留了質(zhì)疑的合理性，又讓公訴人無法預(yù)判后續(xù)辯護(hù)的切入點，為辯論環(huán)節(jié)的突襲埋下伏筆。這種留白不是放棄質(zhì)證，而是將質(zhì)證的功能從“即時反駁”轉(zhuǎn)化為“線索鋪墊”，讓后續(xù)的辯論更具沖擊力。

二、邏輯遞進(jìn)：讓“抽抽屜”呈現(xiàn)層次感

辯護(hù)的遞進(jìn)感，本質(zhì)是讓法庭逐步接受辯護(hù)觀點的過程，如同拉開多層抽屜時，先看到表層的疑問，再深入核心的反駁。在這起職務(wù)犯罪案件中，兩個核心爭議點恰好可以構(gòu)成遞進(jìn)的兩層邏輯：第一層是證據(jù)本身的瑕疵，第二層是揭露證據(jù)瑕疵的原因，徹底否認(rèn)證據(jù)的真實性，以及揭示對定罪量刑的影響。

在這個案件中，質(zhì)證階段筆者針對算賬單僅提真實性存疑，正是第一層邏輯的體現(xiàn)——先讓法庭感知到證據(jù)的基礎(chǔ)問題，建立“該證據(jù)可能不可靠”的初步認(rèn)知；到了辯論環(huán)節(jié)，再進(jìn)一步展開第二層邏輯：全面展開論述算賬單為虛假的原因，進(jìn)而論證該證據(jù)無法作為認(rèn)定公司分紅數(shù)額的依據(jù)，最終指向“定罪量刑缺乏關(guān)鍵證據(jù)支撐”的結(jié)論。這種遞進(jìn)，就像先拉開抽屜的第一層看到表面的標(biāo)簽異常，再拉開第二層發(fā)現(xiàn)內(nèi)部的文件缺失，讓法庭順著辯護(hù)思路逐步深入，比直接將所有質(zhì)疑堆在質(zhì)證階段或辯護(hù)階段更具說服力。

三、辯論發(fā)力：在“抽抽屜”的終點亮出核心

“抽抽屜”的最終目的，是在最合適的時機將抽屜內(nèi)的關(guān)鍵內(nèi)容完整呈現(xiàn)，而辯論環(huán)節(jié)正是這個終點。經(jīng)過質(zhì)證階段的留白和邏輯鋪墊，辯論時再集中釋放完整辯護(hù)思路，既能形成節(jié)奏上的反差，又能讓前期埋下的線索形成合力。

在這起職務(wù)犯罪案件的辯論中，當(dāng)控方仍將那份算賬單作為認(rèn)定被告人非法獲利數(shù)額的核心依據(jù)展開指控時，辯護(hù)人先從質(zhì)證階段提出的真實性存疑切入，順著這一線索逐步深入——首先直指算賬單的數(shù)據(jù)合理性問題，其記載的利潤率長期在某個固定值附近小幅浮動，無市場波動帶來的正常起伏，更反常的是，對應(yīng)的利潤率始終穩(wěn)定在一種過于完美的數(shù)值，這種機械的數(shù)值規(guī)律與真實經(jīng)營中成本波動、銷量變化的實際情況嚴(yán)重脫節(jié)，捏造痕跡十分明顯。

接著拆解利潤計算的邏輯漏洞，一份用于認(rèn)定非法獲利的算賬單，核心應(yīng)體現(xiàn)收入、成本與利潤的對應(yīng)關(guān)系，但該算賬單僅羅列了銷售額，完全未提及任何成本支出項目，既沒有原材料采購成本、人員薪酬支出，也沒有場地租金、設(shè)備折舊等固定成本記錄，卻直接得出了明確的利潤數(shù)額。按照基本的財務(wù)邏輯，利潤=收入-成本，在成本項完全缺失的情況下，所謂利潤只是無源之水，根本不具備計算基礎(chǔ)，這樣的計算方式違背了最基本的財務(wù)常識，顯然無法作為利潤認(rèn)定的依據(jù)。

最后追溯數(shù)據(jù)的真實性源頭，將算賬單記載的銷售額與同期公司開具的發(fā)票進(jìn)行核對，發(fā)現(xiàn)兩者存在大量不一致之處。發(fā)票作為經(jīng)營活動中確認(rèn)收入的法定憑證，是銷售額最直接的佐證，算賬單與發(fā)票的嚴(yán)重不符，進(jìn)一步印證了其記載數(shù)據(jù)的虛假性。

通過這樣層層拆解，將算賬單在數(shù)據(jù)合理性、計算邏輯、憑證關(guān)聯(lián)性上的缺陷逐一呈現(xiàn)，最終形成完整的反駁邏輯：這份算賬單既違背真實經(jīng)營規(guī)律，又不符合財務(wù)計算常識，還與法定憑證存在明顯矛盾，從數(shù)據(jù)到邏輯均不具備真實性與合法性，根本不具備作為定罪量刑依據(jù)的證據(jù)能力，自然無法證明控方主張的非法獲利數(shù)額。

此時，由于公訴人在質(zhì)證階段僅聽到對算賬單真實性的籠統(tǒng)質(zhì)疑，未能預(yù)判到辯護(hù)方會從數(shù)據(jù)規(guī)律、計算邏輯、發(fā)票核對等多個維度展開系統(tǒng)反駁，短時間內(nèi)難以針對這些細(xì)節(jié)缺陷補充有效答辯；而法庭在前期質(zhì)證中已對算賬單的可靠性產(chǎn)生初步疑問，再通過辯論環(huán)節(jié)的細(xì)節(jié)拆解和邏輯論證，更易清晰認(rèn)知到該證據(jù)的核心問題，從而接受“算賬單不能作為定罪依據(jù)”的辯護(hù)觀點。這種效果，正是“抽抽屜”策略中節(jié)奏把控的價值所在：不急于在質(zhì)證階段將所有質(zhì)疑細(xì)節(jié)全盤托出，而是先留下線索，再在辯論環(huán)節(jié)集中發(fā)力，讓每個環(huán)節(jié)的動作都服務(wù)于最終的辯護(hù)目標(biāo)，通過層層遞進(jìn)的論證和保留的反駁優(yōu)勢，實現(xiàn)辯護(hù)效果的最大化。

四、本質(zhì)：“抽抽屜”是對庭審主動權(quán)的掌控

從這起職務(wù)犯罪案件的辯護(hù)思路來看，“抽抽屜”的核心不是機械地劃分環(huán)節(jié)，而是對庭審主動權(quán)的掌控。無論是質(zhì)證留白還是邏輯遞進(jìn)，本質(zhì)都是通過調(diào)整辯護(hù)節(jié)奏，讓公訴人陷入被動，讓法庭跟著辯護(hù)思路走。若過早暴露全部邏輯，相當(dāng)于將主動權(quán)交給公訴人，使其有充足時間應(yīng)對；而通過逐步推進(jìn)、層層深入的方式，既能保持辯護(hù)的靈活性，又能在關(guān)鍵環(huán)節(jié)形成突破。

在刑事辯護(hù)中，優(yōu)秀的辯護(hù)人不僅要精通法律和證據(jù)，更要懂得把控庭審節(jié)奏。就像拉開抽屜時，既要知道每個抽屜里裝著什么，也要知道什么時候該拉、拉到什么程度，才能在最合適的時機，讓最關(guān)鍵的內(nèi)容呈現(xiàn)出來——這，正是“抽抽屜”式辯護(hù)的精髓所在。