“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

勞動(dòng)者因不滿(mǎn)用人單位相關(guān)處理，在其社交媒體發(fā)布部分不妥言論，是否必然侵害用人單位名譽(yù)權(quán)？本案例從勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)程度、言論影響范圍和損害后果等方面對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)分析。

裁判要旨

勞動(dòng)者針對(duì)用人單位發(fā)表正當(dāng)?shù)呐u(píng)言論不應(yīng)認(rèn)定為侵害用人單位的名譽(yù)權(quán)；當(dāng)勞動(dòng)者針對(duì)用人單位發(fā)表的言論確有不妥時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行為人過(guò)錯(cuò)程度、言論的影響范圍及損害后果等因素，對(duì)于行為人過(guò)錯(cuò)程度顯著輕微、言論影響范圍有限、未造成嚴(yán)重?fù)p害后果的情形，用人單位應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，不宜認(rèn)定勞動(dòng)者的言論侵害用人單位名譽(yù)權(quán)。

基本案情

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：羅某淇。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：廣東某數(shù)字公司。

2022年11月18日，羅某淇使用其私人微信號(hào)發(fā)布廣東某數(shù)字公司行政人員與其微信對(duì)話的截圖，配文：“公司疫情發(fā)不出工資找事”，并使用侮辱字眼。朋友圈配圖顯示該公司行政人員向羅某淇發(fā)出“……每一部手機(jī)每天扣罰1000元！自2022年11月17日起算！”該公司另一位員工在該朋友圈下評(píng)論：“……我謹(jǐn)代表公司向你嚴(yán)正聲明：1.你的朋友圈扭曲基本事實(shí)……公司目前經(jīng)營(yíng)正常，不存在拖欠員工工資的情況……”2022年11月22日，羅某淇使用其私人微信號(hào)發(fā)布廣東某數(shù)字公司出具的《警示告知函》的截圖，并配文：“公司規(guī)定大于法？……”羅某淇在該朋友圈下評(píng)論：“認(rèn)住這個(gè)公司避坑啊”“他們這種眼睛分不出貓狗，本人也很想笑”等內(nèi)容。

2022年11月22日，廣東某數(shù)字公司使用公司微信賬號(hào)發(fā)布朋友圈消息：“……11月18日我司員工羅某淇在個(gè)人微信朋友圈發(fā)表對(duì)公司的不實(shí)言論及侮辱性語(yǔ)言，她的行為違背了基本的職業(yè)操守和員工行為準(zhǔn)則……”2022年11月18日至11月24日期間，廣東某數(shù)字公司的法定代表人王某賢多次發(fā)信息使用貶損人格詞匯辱罵羅某淇，并通過(guò)其微信回復(fù)微信好友對(duì)廣東某數(shù)字技術(shù)公司發(fā)布的案涉朋友圈和關(guān)于羅某淇的詢(xún)問(wèn)，對(duì)“某副總裁”稱(chēng)“素質(zhì)很低、沒(méi)職業(yè)操守”“社會(huì)上混的，公司對(duì)他有不薄”等，對(duì)“某董事長(zhǎng)”的相關(guān)詢(xún)問(wèn)回復(fù)稱(chēng)“這女的職業(yè)素養(yǎng)很差”“無(wú)底線”等。

羅某淇發(fā)布本案爭(zhēng)議言論時(shí)，與廣東某數(shù)字公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。一審?fù)徶?，羅某淇稱(chēng)其發(fā)布的案涉朋友圈已經(jīng)作了隱藏處理，廣東某數(shù)字公司確認(rèn)截至一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)無(wú)法查看案涉朋友圈的內(nèi)容。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定羅某淇發(fā)布案涉朋友圈的行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，駁回廣東某數(shù)字公司的全部訴訟請(qǐng)求。廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為羅某淇侵害了廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)，改判羅某淇承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，羅某淇的部分言論雖有不實(shí)之處，但在羅某淇與廣東某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，綜合考慮到羅某淇的過(guò)錯(cuò)程度顯著輕微、言論影響范圍有限及未對(duì)廣東某數(shù)字公司造成嚴(yán)重?fù)p害后果，認(rèn)定羅某淇的案涉言論不構(gòu)成對(duì)廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

案例評(píng)析

本案是在羅某淇與廣東某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，因羅某淇對(duì)用人單位廣東某數(shù)字公司的罰款通知及解除勞動(dòng)合同通知不滿(mǎn)而在微信朋友圈發(fā)布相關(guān)言論引發(fā)，關(guān)于羅某淇在其微信朋友圈發(fā)布的案涉言論是否侵害廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)，審理中有不同的意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為羅某淇的言論確有不實(shí)之處，應(yīng)認(rèn)定侵害了廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為羅某淇的部分言論雖有不實(shí)之處，但在羅某淇與廣東某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過(guò)錯(cuò)程度、言論的影響范圍及損害后果等因素，認(rèn)定是否侵害用人單位名譽(yù)權(quán)。本案再審采納第二種意見(jiàn)，評(píng)析如下：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十八條規(guī)定：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素?！北景府?dāng)事人雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者在人格上、經(jīng)濟(jì)上、組織上相對(duì)于用人單位均處于從屬地位，相對(duì)弱勢(shì)，勞動(dòng)者相關(guān)言論的影響力相對(duì)于用人單位言論的影響力亦有差異，應(yīng)鼓勵(lì)勞動(dòng)者通過(guò)合法方式表達(dá)意見(jiàn)，但當(dāng)勞動(dòng)者相關(guān)言論確有不妥時(shí)，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過(guò)錯(cuò)程度、言論的影響范圍及損害后果等因素，對(duì)勞動(dòng)者一方適當(dāng)傾斜保護(hù)，妥善認(rèn)定勞動(dòng)者相關(guān)言論的性質(zhì)，以平衡勞動(dòng)者言論自由與用人單位名譽(yù)權(quán)的關(guān)系。對(duì)于行為人過(guò)錯(cuò)程度顯著輕微、言論影響范圍有限、未造成嚴(yán)重?fù)p害后果的情形，用人單位應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，不宜認(rèn)定勞動(dòng)者的相關(guān)言論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，否則不利于雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。

2.本案中，廣東某數(shù)字公司主張羅某淇的侵權(quán)言論系羅某淇發(fā)布在其私人微信朋友圈的內(nèi)容，對(duì)上述言論是否構(gòu)成侵權(quán)，分析如下：首先，從行為人過(guò)錯(cuò)程度看，羅某淇的上述言論僅有“疫情發(fā)不出工資”的表述涉及對(duì)廣東某數(shù)字公司資金狀況的事實(shí)陳述，該陳述與廣東某數(shù)字公司的實(shí)際情況不符，確有不當(dāng)，但該言論不足以構(gòu)成誹謗，理由如下：

第一，羅某淇發(fā)布該言論系事出有因，即廣東某數(shù)字公司表示要對(duì)羅某淇未歸還手機(jī)予以罰款，而當(dāng)日廣東某數(shù)字公司尚未給羅某淇發(fā)放工資，從此后雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件看，雙方對(duì)羅某淇該段時(shí)間的工資有爭(zhēng)議，廣東某數(shù)字公司在本案爭(zhēng)議發(fā)生后亦未正常給羅某淇發(fā)放工資?？紤]到上述情況，羅某淇作為勞動(dòng)者，對(duì)廣東某數(shù)字公司的罰款要求表達(dá)不滿(mǎn)和抗議，并稱(chēng)公司是因“疫情發(fā)不出工資”而“找事”符合一般人在面對(duì)用人單位提出不合理的罰款要求時(shí)的正常反應(yīng)。

第二，羅某淇發(fā)布該言論時(shí)將其與廣東某數(shù)字公司工作人員的溝通截圖一并如實(shí)公布，將雙方對(duì)罰款爭(zhēng)議的主要矛盾予以公開(kāi)，羅某淇的朋友圈好友結(jié)合文字和截圖內(nèi)容，可對(duì)雙方是因公司提出罰款而產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況有一定程度的了解，羅某淇并無(wú)誹謗廣東某數(shù)字公司資金狀況的惡意，其行為的過(guò)錯(cuò)程度較為輕微。

羅某淇發(fā)布的其他言論屬于意見(jiàn)表達(dá)，是在廣東某數(shù)字公司向羅某淇提出罰款及發(fā)出《警示告知函》要求解除勞動(dòng)合同的情況下作出，羅某淇在發(fā)布相關(guān)言論時(shí)，將罰款通知及《警示告知函》予以公布，是根據(jù)其實(shí)際工作經(jīng)歷和感受作出的個(gè)人主觀評(píng)價(jià)，是勞動(dòng)者對(duì)用人單位相關(guān)行為的情緒化表達(dá)，情節(jié)輕微，難以認(rèn)定為惡意侮辱。

其次，從言論影響范圍看，羅某淇在其朋友圈發(fā)布相關(guān)言論和截圖后，廣東某數(shù)字公司的工作人員及時(shí)在羅某淇該條朋友圈下回應(yīng)澄清、廣東某數(shù)字公司使用公司微信賬號(hào)發(fā)布朋友圈表示羅某淇的案涉言論系不實(shí)言論、廣東某數(shù)字公司的法定代表人亦有通過(guò)其他方式對(duì)羅某淇的相關(guān)言論進(jìn)行反駁，這些措施一定程度上已減輕羅某淇言論造成的影響。且羅某淇發(fā)布的案涉朋友圈內(nèi)容在本案訴訟時(shí)已無(wú)法查看，廣東某數(shù)字公司未舉證證明該朋友圈的存續(xù)時(shí)間，羅某淇后續(xù)也未再發(fā)表相關(guān)言論，案涉朋友圈言論造成的影響范圍有限。

最后，從損害后果看，羅某淇將自己的經(jīng)歷和主觀感受發(fā)布在自己的朋友圈，進(jìn)行情緒化的陳述和意見(jiàn)表達(dá)，用詞雖較為激烈，但在案證據(jù)不足以證實(shí)其發(fā)布的朋友圈導(dǎo)致廣東某數(shù)字公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

綜上，羅某淇的案涉部分言論雖有不妥，但在其與廣東某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，綜合考慮其過(guò)錯(cuò)程度顯著輕微、言論影響范圍有限及未對(duì)廣東某數(shù)字公司造成嚴(yán)重?fù)p害后果，認(rèn)定羅某淇的案涉言論尚不足以構(gòu)成對(duì)廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，判決駁回廣東某數(shù)字公司的訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2024）粵民再137號(hào)

作者：廖宇凌

責(zé)編：蔡娟娟

*案例評(píng)析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：張涵青