江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

提要：綜合正史地理志、歷代地理總志以及考古資料等記載，《水經(jīng)·汝水注》存在3處可供商榷的地理問(wèn)題：一是“成安縣故城”特指漢元鳳三年始設(shè)的成安侯國(guó)，受梁縣治所變遷影響，極有可能位于今汝州市東南9.5公里左右汝河南側(cè)范灣村與時(shí)屯村兩處冶鐵遺址附近；二是《水經(jīng)注圖》中，霍陽(yáng)聚位于今李樓遺址且應(yīng)移至清汝州西南，清汝州則向東移至三里水東岸；三是《水經(jīng)注疏》《水經(jīng)注圖》誤解桓、滶二水的南北位置，應(yīng)當(dāng)前者在南，后者在北。

關(guān)鍵詞：《水經(jīng)·汝水注》 成安縣 霍陽(yáng)聚 滶水 桓水

《水經(jīng)注》作為中古時(shí)期“不可無(wú)一，不容有二”之方志巨著，記載有大量的地理名物。明清考據(jù)學(xué)派研究《水經(jīng)注》地理，多從沿革信息之變?nèi)胧?，缺乏辯證的空間意識(shí)，而方志文獻(xiàn)勝在對(duì)鄉(xiāng)邦文化的詳盡搜羅，其作用無(wú)可替代，應(yīng)因地制宜，結(jié)合文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、地理學(xué)等跨學(xué)科手段，充分發(fā)揮后世方志對(duì)《水經(jīng)注》的地理辨正作用。

《水經(jīng)注疏》與《水經(jīng)注圖》汝水流域相關(guān)篇章，混淆不同時(shí)代相關(guān)城址與河流地理空間的先后順序，分別是梁縣與成安縣故城位置、霍陽(yáng)聚位置以及滶、桓二水河道的南北格局問(wèn)題。現(xiàn)嘗試結(jié)合相關(guān)方志與考古資料，繪制大比例尺復(fù)原圖，進(jìn)一步商榷，求教于方家。

一 先秦梁邑、漢梁縣及成安縣再辨

《水經(jīng)·汝水注》“成安縣故城”當(dāng)西漢潁川郡屬縣，其位置楊守敬認(rèn)為在清代汝州（今屬河南）東南30里。通過(guò)考證，漢唐以來(lái)地理志書中隱藏的地理信息表明，漢成安縣與先秦梁邑及西漢早期的梁縣有一些聯(lián)系，其故址很可能在今汝州市東南9.5公里左右汝河南側(cè)的范灣村與時(shí)屯村兩處冶鐵遺址附近。

《水經(jīng)·汝水注》載道：

汝水又左合三里水······汝水又東逕成安縣故城北。

楊守敬疏：“漢（成安）縣屬潁川郡，后漢省。在今汝州東南三十里。”“今汝州”即清汝州、今汝州市區(qū)。

與汝州有關(guān)的早期聚落、城邑，較早的要提到西周姬姓封國(guó)梁，春秋時(shí)期為戎蠻曼氏所占?！蹲髠鳌份d，哀公四年（前491）夏，楚國(guó)“襲梁及霍”，“梁”因此內(nèi)附為楚北之邊邑。戰(zhàn)國(guó)，“梁”又稱“南梁”，為建城之始，地點(diǎn)位于今汝州市楊樓鎮(zhèn)汝河南岸和蘆溝河所夾的二級(jí)階地，樊古城至楊古城村一帶的南梁故城遺址，以別于魏國(guó)大梁（今河南開(kāi)封市城區(qū)北）與少梁（今陜西韓城市南）之名。漢代，“梁”城為縣級(jí)行政單位“梁縣”治地，方位不變。昭帝元鳳三年（前78），封郭忠于梁縣東南的成安（侯國(guó)），屬潁川郡，至元延三年（前10）仍存。

兩晉，梁縣治所曾短暫遷移至秦遷周文公之地、位于今洪山廟村遺址的憚狐聚。有學(xué)者根據(jù)《汝水注》引晉杜預(yù)注《左傳》“梁，河南梁縣西南故城也”附酈氏按語(yǔ)“即是縣也”，認(rèn)為晉代梁縣治所位于汝水北、三里水東，可上溯至秦遷西周之目的地憚狐聚。而憚狐聚可能至遲在東周前后就已出現(xiàn)，也意味著晉代梁縣遺址的時(shí)代理應(yīng)涵蓋東周。此外，酈《注》“三里水”之“三里”，應(yīng)指該水入汝之河口向西至南梁故城遺址而非其他時(shí)代梁縣治地的距離，約與今魯山縣城西南1—2公里處的“三里水”名同義。經(jīng)測(cè)，南梁故城遺址東1.5—2公里處為荊河入汝之河口，距離亦與“三里”相當(dāng)。因此，將荊河定為三里水最為合適。對(duì)比之下，學(xué)者張步天將汝州東、車渠村下游小屯鎮(zhèn)入汝的黃澗河定為三里水，則有失偏頗。至此，我們將晉代梁縣定在今汝河北、荊河?xùn)|與南梁故城遺址東北范圍內(nèi)。經(jīng)查，這里的新石器時(shí)代與商代遺址居多，僅汝州市西鄰的洪山廟村遺址發(fā)現(xiàn)仰韶文化與東周文化層的灰坑（地勢(shì)較高的T2東壁剖面），與上文推測(cè)晉梁縣治地憚狐聚出現(xiàn)的東周時(shí)代相疊。若此為真，就更能確信憚狐聚在“汝州西南二百步”與“汝州外”表達(dá)的意思相同，《括地志》“汝州（外）古梁城，即憚狐聚也”一句中“‘外’字衍”的輯校意見(jiàn)亦可能有誤。

北魏，酈《注》所載“梁城”即梁縣治地，現(xiàn)已證實(shí)又從憚狐聚遷回南梁故城遺址。隋代，梁縣仍存，但原汝州治的地位被承休縣取代。唐貞觀元年（627），承休縣被撤，梁縣復(fù)為州治，向東北移至今河南省汝州市。后延至明洪武八年（1375），梁縣被省入汝州治內(nèi)直轄，其名不存。清至民國(guó)初沿之，位置同今汝州市區(qū)。1913年，汝州改為臨汝縣。新中國(guó)成立沿之不改，1988年更為汝州市，持續(xù)至今。

綜上梳理，歷史時(shí)期，梁縣位置對(duì)應(yīng)不同時(shí)代、古地名及今地信息得以明晰，梳理如下：

1.春秋戰(zhàn)國(guó)—兩漢：梁—南梁—梁縣（南梁故城）；2.晉—北魏前：梁縣（洪山廟村遺址）；3.北魏—唐貞觀初前：梁縣（南梁故城）；4.唐貞觀初—今：梁縣—臨汝縣—汝州市（汝州市區(qū)）。

再看成安縣故城“成安侯國(guó)”。自西漢后，唐《括地志》曾述其方位：“成安故城在汝州梁縣東二十三里?！鼻濉都螒c重修一統(tǒng)志》引《括地志》曰：“成安故城，在（汝）州東南······《括地志》：‘成安故城，在梁縣東三十里?！迸c今《括地志》輯校本之“二十三里”沖突，且并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)解釋。我們認(rèn)為，既然梁縣治所在唐貞觀元年后，才向東北移至今汝州市區(qū)。貞觀十二年（638）至貞觀十六年修纂的《括地志》中，成安縣故城與梁縣間的距離應(yīng)縮短，而非維持舊“三十里”之?dāng)?shù)。可見(jiàn)，雖然楊守敬在《水經(jīng)注疏》中也認(rèn)識(shí)到，清“汝州”與唐“梁縣”為同一地，但極可能誤抄《嘉慶重修一統(tǒng)志》所錄《括地志》之“三十里”數(shù)。

據(jù)“二十三里”數(shù)換算，成安縣故城應(yīng)位于汝河南岸、今汝州市東南距離約9.5公里左右范圍內(nèi)。經(jīng)查，目前所見(jiàn)汝河南側(cè)發(fā)現(xiàn)三處遺址：今汝州市史莊村的史莊遺址（商周）、小屯鎮(zhèn)西王莊村與時(shí)屯村的冶鐵遺址（漢）以及范灣村的岑彭墓（東漢），暫無(wú)漢代城址發(fā)掘。不過(guò)，西王莊村與范灣村三處漢代遺址位于蟒川河?xùn)|、朝川河西，水源條件較好。而且，今汝州市境內(nèi)除上述小屯鎮(zhèn)以外，僅存楊樓鎮(zhèn)樊古城村一處戰(zhàn)國(guó)冶鐵遺址且與北城墻被汝水沖毀的南梁故城同地。因此，我們認(rèn)為范灣村與時(shí)屯村附近極有可能是成安縣故城即西漢中后期潁川郡成安侯國(guó)所在地，只不過(guò)這里位于山地東南邊緣與汝河相夾地帶，較南梁故城更易受水災(zāi)侵襲，故未能留下城墻體遺跡。

綜上，《嘉慶重修一統(tǒng)志》引《括地志》錄文，以及楊氏疏文所抄錄“成安縣故城”之方位，應(yīng)改為“在今汝州東南二十三里”。下圖1為成安縣故城方位與汝州歷代行政單位治所位置示意圖，序號(hào)為先后順序，以備參考。

二 “霍陽(yáng)聚”的位置

關(guān)于霍陽(yáng)聚，《水經(jīng)·汝水注》載道：

汝水又東，得魯水口······汝水之右，有霍陽(yáng)聚。汝水逕其北，東合霍陽(yáng)山水，水出南山······其水東北流，逕霍陽(yáng)聚東，世謂之華浮城，非也?！洞呵镒髠鳌ぐЧ哪辍罚骸俺至杭盎簟薄７唬骸傲?、霍，周南鄙也?！苯ㄎ涠辏雷媲舱魈攲④娂雷窆バU中山賊張滿，時(shí)，厭新、柏華余賊合，攻得霍陽(yáng)聚，即此······霍陽(yáng)山水又逕梁城西······水又東北流，注于汝水。

據(jù)上引東漢服虔注與漢建武二年（26）事，霍陽(yáng)聚乃西周中葉自山西霍國(guó)分徙而來(lái)的姬姓霍國(guó)，春秋被滅。其名延至漢代，規(guī)模為“里聚”，大致相當(dāng)于縣以下的鄉(xiāng)里規(guī)模，應(yīng)當(dāng)未建城址，北魏仍存其名。

霍陽(yáng)聚的具體方位，目前所見(jiàn)觀點(diǎn)散見(jiàn)于方志文獻(xiàn)且分兩種：一是汝州市西南。唐李賢注《后漢書·祭遵傳》觀點(diǎn)，認(rèn)為霍陽(yáng)聚在汝州西南，并得到楊守敬贊同。南宋程公說(shuō)著《春秋分記》稱，霍陽(yáng)聚位于梁縣南45里、汝州西南45里，屬于故梁縣之地；二是汝州市東南。清《讀史方輿紀(jì)要》《直隸汝州全志》認(rèn)為在汝州東南20里，《嘉慶重修一統(tǒng)志》認(rèn)為霍陽(yáng)聚在汝州東南。

據(jù)上引酈《注》觀點(diǎn)，霍陽(yáng)山水經(jīng)霍陽(yáng)聚東、梁城西。此“梁城”位于今戰(zhàn)國(guó)南梁故城遺址，霍陽(yáng)聚自然位于該遺址西部。而且從相對(duì)位置來(lái)看，既然梁城尚在今汝州西南，霍陽(yáng)聚就不能在今汝州東南了，故采納觀點(diǎn)一。借助霍陽(yáng)山水流路，可限定霍陽(yáng)聚的具體方位。

首先是霍陽(yáng)山。該山又稱霍山，最早于漢代因山設(shè)霍山縣，晉杜預(yù)集解《左傳》：“梁南有霍陽(yáng)山。”首次提出霍陽(yáng)山，位于晉梁縣南。唐李賢注《后漢書》：“（霍陽(yáng)聚）有霍陽(yáng)山，故名焉，俗謂之張侯城，在今汝州西南?！眲t將霍陽(yáng)山位置具體到唐汝州梁縣西南的山地?！短藉居钣洝分赋觯絷?yáng)山俗名又作“現(xiàn)山”，在（梁）縣西南70里，唐太宗曾經(jīng)過(guò)此地，因該山“危峰獨(dú)見(jiàn)”而命名為峴山。《讀史方輿紀(jì)要》與《伊陽(yáng)縣志》延續(xù)前代說(shuō)法，認(rèn)為現(xiàn)山位于今汝陽(yáng)縣城南40里處。結(jié)合上文梁縣位置變遷可知，雖然晉代以來(lái)霍陽(yáng)山的位置不斷具化，但大體方向與空間范圍比較穩(wěn)定。核之，今汝陽(yáng)縣劉店鎮(zhèn)峴山村東南部仍存峴山，海拔1165.8米，與周圍海拔700—800米左右的山地相比，明顯高聳。因此，峴山及其以東至南梁故城南的山地，應(yīng)為晉代以來(lái)文獻(xiàn)所述之霍陽(yáng)山。

而發(fā)源自霍陽(yáng)山的霍陽(yáng)山水，應(yīng)當(dāng)是今陳溝河。據(jù)酈《注》所述，汝水出狼皋山峽谷后，接納支流的先后空間順序?yàn)椋簭V成澤水（今廣潤(rùn)河）—于澗水—霍陽(yáng)山水—三里水（荊河）。按此推論，自今峴山發(fā)源的霍陽(yáng)山水，應(yīng)是今荊河西、廣潤(rùn)河?xùn)|之間向北入汝的河道。查現(xiàn)代天地圖衛(wèi)星圖與水利資料可知，自峴山下向北入汝的河流有兩條：板棚河與陳溝河。但是板棚河入汝口在廣成澤水西，不符。符合條件的只能是陳溝河。然而，目前該河下游河道早已干涸，難覓蹤跡。不過(guò)，結(jié)合民國(guó)34年（1945）“臨汝縣”地形圖，可大致復(fù)原陳溝河入汝水道的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，作為參考：姜溝村—崔溝村—陳溝水庫(kù)—任溝村—口子趙村—楊樓鎮(zhèn)西—?jiǎng)③賵櫞逦鳌旰?。?jīng)查，該段河口西至廣潤(rùn)河口之間的汝河南部地區(qū)，考古工作者在楊樓鎮(zhèn)李樓村西200米處李樓遺址發(fā)現(xiàn)了河南龍山文化晚期遺存，擾亂層中發(fā)現(xiàn)商代早期青銅器、漢代的磚塊、瓦片（91T4北壁地層剖面第2層）與青灰色繩紋磚、布紋瓦片（92T3西壁地層剖面第2層）。這里取水方便，位于圓形低土丘上，說(shuō)明漢代這里仍然有人類活動(dòng)的痕跡，且極有可能營(yíng)建小規(guī)模聚落。

綜上，我們推測(cè)李樓遺址最有可能為霍陽(yáng)聚所在地，楊氏《水經(jīng)注圖》中三里水應(yīng)當(dāng)在清汝州西側(cè)直接注入汝水，梁縣應(yīng)標(biāo)于清汝州西南，見(jiàn)圖2。

三 “滶水”在南，“桓水”在北

《水經(jīng)·汝水注》載今寶豐縣境滶水與桓水信息如下：

（滶）水出魯陽(yáng)縣之將孤山，東南流······滶水東入父城縣，與桓水會(huì)。水出魯陽(yáng)北山，水有二源奇導(dǎo)于賈復(fù)城，合為一瀆。逕賈復(fù)城北，復(fù)南擊郾所筑也······其水東北流至父城縣北，右注滶水，亂流又東北至郟，入汝。

“父城縣”當(dāng)為“城父縣”，位于今寶豐縣李莊鄉(xiāng)古城村之城父故城遺址（楚—漢）；“賈復(fù)城”亦名“金吾城”，位于今寶豐縣城關(guān)北半部的賈復(fù)城遺址。酈《注》 認(rèn)為，滶水入城父縣西境后，其支流桓水于賈復(fù)城遺址西部向右注入，即滶水在南，桓水在北。

但是，熊會(huì)貞于“右注滶水”后作疏，提出相反的意見(jiàn)：

右當(dāng)作左。滶水與養(yǎng)水俱出魯陽(yáng)之將孤山，桓水則出魯陽(yáng)北山，可知滶水北與養(yǎng)水近，在桓水之左，非右也。又滶水東南流，東入父城，而桓水東北至父城，注滶水，可知桓水注滶水，是左注，非右注也?；杆?dāng)自今寶豐縣西，東北流，至縣東，入滶水。酈氏已言有枯渠之稱，或至今更滅沒(méi)難明，故新圖誤以滶水為柏河，而柏河之南，不復(fù)載他水乎？

上文“柏河”即宋本之“桓水”之形訛，沈炳巽已對(duì)此作說(shuō)明（以下皆稱“桓水”）?？梢?jiàn)，熊氏在延續(xù)酈《注》滶水為干流、桓水為支流的基礎(chǔ)上，結(jié)合后世地理環(huán)境進(jìn)一步認(rèn)為，滶水之源將孤山（今訛為焦姑山）較桓水之源魯陽(yáng)北山靠北，桓水應(yīng)在下流方向的左邊匯入滶水，即滶水在北，桓水在南。清代所見(jiàn)其他記載，如《嘉慶重修一統(tǒng)志》、《水經(jīng)注圖》（見(jiàn)圖3），以及今學(xué)者也延續(xù)該觀點(diǎn)。

綜上發(fā)現(xiàn)，酈《注》與后世所見(jiàn)觀點(diǎn)的矛盾集中在一個(gè)問(wèn)題：滶水究竟是南是北？

結(jié)合清道光《寶豐縣志》（以下皆稱“《縣志》”）以及今水道信息，我們可以找到一個(gè)切入點(diǎn)：北魏以后，滶、桓二水系的地理格局分布并未發(fā)生較大變化，僅在明代小幅改道。據(jù)此推測(cè)，《水經(jīng)注疏》《水經(jīng)注圖》正是因?yàn)楹雎赃@一改道現(xiàn)象，才誤判了滶、桓二水的南北位置。理由如下：

查《縣志》，明孝宗時(shí)期，寶豐縣知縣黃君泰曾疏浚滶水河道，即“改滶水由西城下折而北，與桓水合”。對(duì)此，《縣志》編纂者的實(shí)地考察可作為證據(jù)，他認(rèn)為清代桓水上游二源延續(xù)前代“南北分瀆”的格局，中下游在寶豐縣城西北角“遽折而南，漸逼滶水，不待至父城而遽合也”；滶水方面，“今（寶豐縣城）南門外迆東至陳家營(yíng)（今陳營(yíng)新村）、周家莊（今周莊鎮(zhèn)）故道依然”，與酈《注》桓、滶二水至父城縣相合的記載“竟大齟齬”?；谝陨习l(fā)現(xiàn)，明孝宗修浚滶水河道前，桓、滶二水應(yīng)“獨(dú)自東流”，入父城縣境后匯合。又查同書清輿地圖（見(jiàn)圖4）與《山川》“桓水、滶水”條，滶水折北，環(huán)經(jīng)縣城西后，于賈復(fù)城處與“桓水”合為玉帶河，折東北流，入汝。核今水文，賈復(fù)城遺址西部合流之水為凈腸河，南部入凈腸河之水為玉帶河渠，與縣志所述城西水道一致?？梢?jiàn)，自明孝宗疏浚滶水后，才形成延至清代、北繞寶豐縣城并最終與桓水相接的玉帶河。熊氏改桓水“右注”為“左注”，應(yīng)當(dāng)誤將其時(shí)東北向即左岸注入城北的二級(jí)支流視作桓水，又將接納此水的一級(jí)支流視作滶水。

《縣志》考察結(jié)果從水道南北分瀆格局的實(shí)際情況出發(fā)，既與酈《注》所述“桓水二源”相合，也可解釋明代整飭河道前后，桓、滶二水流路的變化，從之。此外，受地形影響，寶豐縣屬北汝河水系的6條一級(jí)支流、3條二級(jí)支流以及4條三級(jí)支流，均發(fā)源自外方山余脈，自西北向東南流至縣城東后，折東北匯入干流。直注汝水的滶水，應(yīng)屬上述支流之一。核今水文，符合《縣志》條件的滶水應(yīng)為賈復(fù)城遺址西南的玉帶河渠，經(jīng)縣城南，于周莊鎮(zhèn)南折向東北；桓水應(yīng)為賈復(fù)城遺址西北的凈腸河及其支流，酈《注》時(shí)代桓水若“獨(dú)自東流”，極有可能搶占今縣城北的二獻(xiàn)河部分河道，至凈腸河與石河交匯處鬧店鎮(zhèn)雙口村河口入滶。酈《注》中桓、滶二水北的養(yǎng)水為石河（今同名），直注東長(zhǎng)湖后入汝。

若上述推測(cè)為真，酈《注》桓水“右注滶水”條下，熊氏“右當(dāng)作左”的修改意見(jiàn)有誤。現(xiàn)參考上述推論與《中國(guó)文物地圖集·河南分冊(cè)》寶豐縣地理信息，將糾正后的桓、滶二水流路復(fù)原，見(jiàn)圖5。

四 方志的地理辨正作用

文章所辨《水經(jīng)注疏》《水經(jīng)注圖》的三處地理問(wèn)題，主要涉及梁縣與成安縣故城的位置、霍陽(yáng)聚的位置以及滶水與桓水的南北位置，或與標(biāo)繪有關(guān)，或與地理位置定點(diǎn)有關(guān)。但總的來(lái)說(shuō)，歷代地理總志與明清縣志發(fā)揮了重要的作用，值得我們思考。

首先，方志的時(shí)空盡全性問(wèn)題。漢唐以來(lái)地理總志的記載，雖然對(duì)《水經(jīng)注》多有注腳，但需要借助出土文獻(xiàn)、考古遺址等資料，仔細(xì)分辨研究對(duì)象及其參照的地理名物的時(shí)代信息。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步釋讀它們的地理信息，確保時(shí)空盡全性。文中對(duì)梁縣與成安縣故城位置的討論，就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。又如學(xué)者熊賢品也通過(guò)結(jié)合《巴蜀史稿》等方志與三峽云陽(yáng)故陵考古材料，認(rèn)為《水經(jīng)·江水注》中重慶云陽(yáng)故陵“六大墳”為“楚都丹陽(yáng)所葬”的說(shuō)法并不可信。

再者，地名具體位置的考訂與落地問(wèn)題。楊、熊二人所繪《水經(jīng)注圖》，本質(zhì)在于表達(dá)地理名物的相對(duì)位置信息，即便作為清人《水經(jīng)注》研究之巔峰，也難免會(huì)在具體位置考訂方面有疏忽訛漏之處，需甄別使用方志文獻(xiàn)落地?！短藉居钣洝贰兑陵?yáng)縣志》等方志文獻(xiàn)，就為霍陽(yáng)聚定點(diǎn)所依附的“霍陽(yáng)山水”提供了一個(gè)關(guān)鍵線索。此類工作集大成者，為復(fù)旦大學(xué)李曉杰教授編“水經(jīng)注校箋圖釋”系列專著。例如在《水經(jīng)注校箋圖釋·渭水流域諸篇》附錄考證中，黃學(xué)超根據(jù)《郿縣志》提供的清水河上游承接斜水的信息，結(jié)合附近五丈原切割地形以及《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》所錄斜水附近地名記載為輔證，最終否定今石頭河即斜水下游段的流行說(shuō)法，改訂為清水河。

最后，方志所在地理環(huán)境的穩(wěn)定性前提與綜合考察的結(jié)合問(wèn)題。由于汝水流域上游處于伏牛山山前地帶，自然力和人為活動(dòng)對(duì)《汝水注》對(duì)應(yīng)信息以及周邊環(huán)境的改變很少，可以判斷從《水經(jīng)》編撰到《汝水注》的注解，再到今天解讀《汝水注》，相關(guān)信息能夠轉(zhuǎn)化為今日可用的資料。因此，在考察局部地區(qū)地理情況后，可沿用明清地方志的河道信息，綜合復(fù)原酈《注》的原貌。文中便借助《寶豐縣志》作者自述的實(shí)地考察信息，對(duì)熊會(huì)貞的意見(jiàn)進(jìn)行糾正，科學(xué)辨正桓、滶二水的南北地理格局。像汝水上游這種山前谷地的河段還有很多，如《水經(jīng)·洛水注》中“洛水出京兆上洛縣歡舉山······東北過(guò)盧氏縣南”一段，李曉杰等人考察乾隆《洛南縣志》、乾隆《直隸商州志》等地方志記載與山間谷地環(huán)境后，繪制復(fù)原地圖，遵循今洛河流路。

基于以上分析，嘗試借助《汝水注》地理考證與地圖復(fù)原，引起學(xué)界重視方志文獻(xiàn)的地理信息以及精細(xì)化復(fù)原工作，避免重文獻(xiàn)輕地理的現(xiàn)象。相信隨著考古發(fā)掘、地理學(xué)等新資料以及新水經(jīng)注圖的出現(xiàn)，《水經(jīng)注》研究會(huì)引領(lǐng)新的歷史地理學(xué)潮流，為現(xiàn)實(shí)社會(huì)服務(wù)。

作者：申雨康

來(lái)源：《中國(guó)地方志》2025年第5期

選稿：宋柄燃

編輯：楊 琪

校對(duì)：江 桐

審訂：鄭雨晴

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)