12月6日，杭州師范大學(xué)通報(bào)：12月5日，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)關(guān)于我校人文學(xué)院“多彩送教淳滋味”福彩公益項(xiàng)目的討論，對(duì)此造成的負(fù)面影響，學(xué)校誠(chéng)懇致歉并接受社會(huì)各界的批評(píng)。經(jīng)學(xué)校調(diào)查小組認(rèn)真核查，現(xiàn)將有關(guān)情況通報(bào)如下：工作人員弄虛作假，簡(jiǎn)單采用網(wǎng)絡(luò)名單，分7次進(jìn)行了公示，導(dǎo)致名單不實(shí)，引發(fā)網(wǎng)上質(zhì)疑。

（12月7日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

杭州師范大學(xué)的通報(bào)，將高校公益項(xiàng)目的監(jiān)管漏洞推至輿論的風(fēng)口浪尖。該?！岸嗖仕徒檀咀涛丁备２使骓?xiàng)目，竟被曝出受助名單與百度“人名大全”高度重合，一場(chǎng)原本承載愛心的公益行動(dòng)，淪為“復(fù)制粘貼”的荒唐戲碼。

校方稱是“工作人員弄虛作假，簡(jiǎn)單采用網(wǎng)絡(luò)名單”，并“分7次進(jìn)行公示”。然而，名單造假背后，是一筆45萬元福彩公益金的去向成謎，更是公益監(jiān)管體系“自我審核”弊端的集中暴露。

從線上授課無實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)，到驗(yàn)收時(shí)直接套用網(wǎng)絡(luò)名單完成公示，項(xiàng)目管理可謂“全程裸奔”。這不僅違背浙江省福彩公益金“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的公開要求，更反映出責(zé)任體系的形同虛設(shè)。

細(xì)看資金使用，疑點(diǎn)重重：15萬元購(gòu)置書架，未標(biāo)注數(shù)量與單價(jià)；5.5萬元圖書采購(gòu)，未公布冊(cè)數(shù)。這種“只報(bào)大數(shù)、不亮明細(xì)”的賬本，自然難以取信于人。公益資金的生命線在于透明，而透明的前提是細(xì)節(jié)可查、過程可溯。一旦賬目淪為“黑洞”，公眾的疑慮便會(huì)如野草般蔓延。

高?！白约翰樽约骸?，如何守住公益誠(chéng)信？該項(xiàng)目由校友會(huì)牽頭、學(xué)院配合，看似多方協(xié)作，實(shí)則責(zé)任模糊。從2023年6月結(jié)項(xiàng)到2025年12月被曝光，長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里，校內(nèi)監(jiān)督機(jī)制近乎沉睡。這并非孤例，類似將工程包裝為服務(wù)以規(guī)避招標(biāo)、利用高?！胺菭I(yíng)利”光環(huán)弱化監(jiān)管的現(xiàn)象，在不少地方時(shí)有發(fā)生。

福彩公益金本應(yīng)接受財(cái)政、民政雙重監(jiān)督，且需公開績(jī)效目標(biāo)完成情況。但當(dāng)高校既是執(zhí)行者又是審核者，外部監(jiān)管容易流于形式，“自己說了算”成為滋生問題的溫床。公益一旦失去獨(dú)立監(jiān)督，便如同無人看守的果園，難免有人伸手摘桃。

每一分公益資金，都凝結(jié)著社會(huì)的善意與期盼。高校作為知識(shí)高地、道德標(biāo)桿，更應(yīng)成為公益誠(chéng)信的守護(hù)者。名單造假事件雖已致歉，但損失的公眾信任如何挽回？這不僅是杭師大要面對(duì)的課題，更是整個(gè)公益行業(yè)必須正視的挑戰(zhàn)。

類似事件并非首次。過去一些地方也曾出現(xiàn)公益項(xiàng)目名單“湊人數(shù)”、物資采購(gòu)“虛報(bào)價(jià)”等現(xiàn)象，其根源往往在于：監(jiān)管內(nèi)松外軟、過程缺乏透明、責(zé)任未能壓實(shí)。如果總在輿論曝光后才“嚴(yán)肅處理”，公益的公信力終將在一次次“狼來了”中消磨殆盡。

讓公益回歸陽光，需筑起“三重防線”。修補(bǔ)漏洞不能止于內(nèi)部整改，而應(yīng)推動(dòng)監(jiān)督機(jī)制從“閉環(huán)自查”轉(zhuǎn)向“開放共治”。

其一，財(cái)政監(jiān)督要“沉下去”。對(duì)大額采購(gòu)需實(shí)施價(jià)格核驗(yàn)與市場(chǎng)比對(duì)，防止“賬面合理、實(shí)價(jià)虛高”?？蓞⒄找恍┑胤綄?duì)公益金開展專項(xiàng)審計(jì)的做法，緊盯資金落地實(shí)效，避免“一撥了之”。

其二，第三方審計(jì)要“請(qǐng)進(jìn)來”。引入獨(dú)立會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)，對(duì)公益項(xiàng)目進(jìn)行全流程跟蹤，杜絕執(zhí)行單位“自編自導(dǎo)自檢”。審計(jì)報(bào)告應(yīng)向社會(huì)公開，接受質(zhì)詢。

其三，公眾監(jiān)督要“看得見”。搭建統(tǒng)一信息平臺(tái)，公示項(xiàng)目合同、采購(gòu)明細(xì)、受助人簽收記錄等原始憑證，允許公眾查詢、質(zhì)疑甚至舉報(bào)。讓每一筆支出都有跡可循，每一個(gè)環(huán)節(jié)都經(jīng)得起放大鏡審視。

公益的本質(zhì)是喚醒善意、傳遞溫暖。當(dāng)善意被濫用、溫暖遭冷卻，傷害的不僅是某個(gè)項(xiàng)目或某所高校，更是全社會(huì)對(duì)公益事業(yè)的信心。杭州師范大學(xué)名單造假事件，是一記響亮的警鐘。

一個(gè)造假者出面的回應(yīng)，其說的“資金去向”還有誰敢信？比“工作人員造假”，更該關(guān)注的是：這筆慈善資金、公益資金到底去哪了？顯然，杭州師范大學(xué)自己公布的資金去向，是沒有可信度的。

受助名單照搬“人名大全”，慈善資金去向豈能造假者“自圓其說”？修復(fù)信任裂痕，需要“提級(jí)審查”！