近日，一起“酒店房間燒炭自殺后家屬索賠百萬(wàn)”的案件引發(fā)社會(huì)熱議。范某入住某酒店后，不僅用透明膠布封住房間西側(cè)窗戶下沿縫隙，還蓄意破壞房頂?shù)臒熿F報(bào)警器，最終在房間內(nèi)燒炭自殺。經(jīng)警方調(diào)查，明確其死亡原因?yàn)樽詺?，且根?jù)范某生前所留電子遺書，其疑似患有嚴(yán)重抑郁癥，蓄意自殺已久。然而，范某家屬卻以酒店未盡到安全保障義務(wù)為由，將涉事酒店起訴至法院，索賠112萬(wàn)余元，最終法院一審判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

這一判決結(jié)果得到了多數(shù)網(wǎng)友的支持，人們普遍認(rèn)為，酒店在此次事件中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。從案件細(xì)節(jié)來(lái)看，范某的自殺行為具有明顯的蓄意性：封窗、破壞煙霧報(bào)警器，每一步都在規(guī)避可能的干預(yù)和救援，其死亡結(jié)果完全是自身故意行為導(dǎo)致。酒店作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，雖負(fù)有安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)并非無(wú)限延伸，不能苛求酒店對(duì)住客的自殺行為承擔(dān)責(zé)任——畢竟酒店無(wú)法24小時(shí)監(jiān)視每個(gè)房間的動(dòng)態(tài)，更難以預(yù)判和阻止住客精心策劃的自殺行為。

反觀家屬的索賠行為，難免讓人質(zhì)疑其動(dòng)機(jī)。范某的自殺給自身家庭帶來(lái)了悲劇，這固然令人同情，但將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到無(wú)過(guò)錯(cuò)的酒店身上，索要高額賠償，這種做法不僅缺乏法律依據(jù)，也違背了公序良俗。在過(guò)去的社會(huì)認(rèn)知中，類似情況往往是家屬主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，甚至可能因給酒店造成聲譽(yù)損失而向酒店道歉或賠償，如今卻出現(xiàn)反向索賠的情況，難免讓人感嘆“人性貪婪”的爭(zhēng)議。

事實(shí)上，安全保障義務(wù)的邊界一直有明確的法律界定。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)僅限于防范、制止第三人對(duì)消費(fèi)者的侵害，或?qū)?jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的設(shè)施、環(huán)境存在安全隱患導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于住客自身故意造成的損害，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需擔(dān)責(zé)。法院的一審判決，正是基于法律規(guī)定和案件事實(shí)作出的公正裁決，既維護(hù)了酒店的合法權(quán)益，也厘清了安全保障義務(wù)的邊界，給社會(huì)公眾上了一堂生動(dòng)的法律課。

這起案件的熱議，也反映出部分人對(duì)法律規(guī)定的認(rèn)知不足。一些人可能認(rèn)為“只要在酒店出了事，酒店就該負(fù)責(zé)”，但這種認(rèn)知顯然混淆了責(zé)任邊界。法律既要保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不能縱容不合理的索賠行為。在法治社會(huì)中，任何訴求都應(yīng)基于事實(shí)和法律，而非情感或貪婪。

希望這起案件能讓更多人明白法律的邊界和公序良俗的重要性，既尊重每個(gè)生命的價(jià)值，也尊重他人的合法權(quán)益，避免類似“無(wú)理索賠”的事件再次發(fā)生。同時(shí)，也提醒相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，在履行安全保障義務(wù)的同時(shí)，若遇到類似無(wú)過(guò)錯(cuò)索賠，應(yīng)勇敢運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益。