賓語｜文

賓曰語云｜出品

今年11月24日，《桂林日報(bào)》發(fā)布了一則《領(lǐng)導(dǎo)干部任職前公示》，發(fā)布單位是桂林市委組織部，落款時(shí)間為2025年11月21日。上述公示中共有8人擬任新職，其中陶捌旺的年齡，竟然比此前公示的大了3歲，引發(fā)輿論關(guān)注。

此事最初是由瀟湘晨報(bào)11月29日曝出來的。賓曰語云了解到，就在媒體曝出陶副書記“年齡打架”的當(dāng)天，平樂縣委副書記陶捌旺還參加了由平樂縣同安扣肉協(xié)會(huì)主辦的“桂林平樂十八釀·同安扣肉美食文化節(jié)”活動(dòng)。

陶捌旺經(jīng)常出鏡推銷本縣的農(nóng)土特產(chǎn)品。11月8日，“好山好水好柿餅·興農(nóng)興商興平樂”平樂縣2025年柿子產(chǎn)品產(chǎn)銷對接會(huì)暨“平樂柿餅”區(qū)域公用品牌發(fā)布會(huì)在平樂縣沙子鎮(zhèn)舉行，縣委副書記陶捌旺發(fā)布了“平樂柿餅”區(qū)域公用品牌。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場的標(biāo)語是：實(shí)干為要，讓人民評(píng)價(jià)。半個(gè)月后，陶副書記果真就“讓人民評(píng)價(jià)”了。

公示信息顯示，現(xiàn)任平樂縣委副書記，三級(jí)調(diào)研員，擬任縣（市、區(qū)）正處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的陶捌旺的出生年月是1972年8月。但前面四次任前公示中，陶某某的年齡為“1975年9月生”，當(dāng)?shù)厝罕娰|(zhì)疑存在問題。

12月8日，大皖新聞?dòng)浾邠艽蚬鹆质形M織部發(fā)布的干部任前公示中公布的電話，一位工作人員稱，對于陶某某個(gè)人在本次公示中擬任的職務(wù)，“現(xiàn)在已經(jīng)采取不予任用的方式”。對于為何陶某某的出生年月和幾年前不同？該工作人員表示，自己并不清楚。

“不予任用”幾個(gè)字，為桂林平樂縣委副書記陶捌旺本次的提拔畫上了一個(gè)頓號(hào)。然而，對于關(guān)注此事的公眾而言，這恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是句號(hào)。當(dāng)一份由同一組織部門先后多次發(fā)布的任職前公示，其中關(guān)于同一名干部的出生年份竟能相差三年時(shí)，不能一句簡單的“不予任用”了事，大眾的疑問需要一個(gè)清晰的答案。

干部選拔任用是極其嚴(yán)肅的政治工作，其公信力正源于過程的嚴(yán)謹(jǐn)與結(jié)果的清晰。當(dāng)公示這一旨在“便于監(jiān)督”的程序本身引出了如此顯著的疑點(diǎn)，那么監(jiān)督之后的責(zé)任追溯與真相澄清，就不能、也不該隨著任用的中止而沉寂下來。

細(xì)察這幾次公示，陶某某的職務(wù)從鎮(zhèn)黨委書記一路擬任至正處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位。耐人尋味的是，前面的公示，陶某某的出生年月一直是“1975年9月”，而到了今年這一次，卻變成了“1972年8月”。三年之差，在干部選拔的年齡門檻前，意義截然不同。

面對公眾質(zhì)疑，組織部門最初的回應(yīng)是“暫不清楚此情況，會(huì)去了解核實(shí)”，一周多時(shí)間過去了，面對媒體追問，仍是“自己并不清楚”。這種持續(xù)性的“不清楚”，與公示信息本身的“年齡打架”放在一起，難免令人產(chǎn)生更大的疑問，為何一份需要經(jīng)過層層審核、關(guān)乎個(gè)人重大信息的公示材料，其核心數(shù)據(jù)的變更緣由，負(fù)責(zé)發(fā)布的部門竟會(huì)“不清楚”？是過程記錄缺失，還是另有隱情？這種語焉不詳，非但不能平息質(zhì)疑，反而損害了組織工作的嚴(yán)肅性和透明度。

《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》明令禁止“在干部考察工作中隱瞞或者歪曲事實(shí)真相”，更嚴(yán)禁“不準(zhǔn)篡改、偽造干部人事檔案，或者在干部身份、年齡、工齡、黨齡、學(xué)歷、經(jīng)歷等方面弄虛作假�！边@些規(guī)定是帶電的“高壓線”，是確保干部隊(duì)伍純潔性的鐵規(guī)。

如今，陶副書記的公示信息出現(xiàn)了前后矛盾，這本身就已觸及了制度的紅線。人們有理由追問，這究竟屬于何種性質(zhì)的問題？若是早年戶籍登記的歷史遺留誤差，為何在之前的多次提拔考察、檔案審核中均未被發(fā)現(xiàn)與規(guī)范？

組織部門對干部“三齡兩歷一身份”的認(rèn)定有著嚴(yán)格程序和標(biāo)準(zhǔn)，若屬正常糾偏，理應(yīng)能夠清晰說明認(rèn)定依據(jù)、變更流程及相關(guān)文件佐證，以正視聽。然而，“不清楚”的回應(yīng)，似乎排除了這種可能。

更關(guān)鍵的問題在于，如果此次的年齡問題足以導(dǎo)致“不予任用”，那恰恰反證了這是一個(gè)在現(xiàn)階段干部任用標(biāo)準(zhǔn)下不可接受的缺陷或疑點(diǎn)。那么，這個(gè)疑點(diǎn)難道是在本次公示時(shí)才突然產(chǎn)生的嗎？邏輯上說不通。它必然存在于干部檔案或相關(guān)信息當(dāng)中。

由此產(chǎn)生了一個(gè)無法回避的問題，在之前幾次提拔晉升的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，相同的組織考察程序是如何進(jìn)行的？當(dāng)時(shí)的審核是如何把關(guān)的？是當(dāng)時(shí)的審查流于形式，還是相關(guān)信息彼時(shí)并未顯現(xiàn)，為何當(dāng)時(shí)未能發(fā)現(xiàn)或糾正這個(gè)如今看來足以影響任用的問題？如果確是當(dāng)時(shí)失察，那么讓一名檔案存在如此疑問的干部得以通過審查并屢獲晉升，相關(guān)環(huán)節(jié)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何界定？這已不僅僅是關(guān)乎陶副書記一人此次的升遷問題，更關(guān)乎此前數(shù)次提拔任用工作的嚴(yán)肅性與公正性能否經(jīng)得起倒查。

公眾的質(zhì)疑，絕非出于對個(gè)人的無端揣測，而是基于對制度剛性的信任與期待。任職前公示制度的設(shè)計(jì)初衷，正是為了落實(shí)群眾對干部選拔任用的知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

當(dāng)群眾依據(jù)公示信息行使監(jiān)督權(quán)、提出合理疑問時(shí)，他們有權(quán)期待一個(gè)負(fù)責(zé)任的、經(jīng)得起檢驗(yàn)的回應(yīng)。這個(gè)回應(yīng)，不應(yīng)僅僅是“不用了”的結(jié)果告知，而應(yīng)是“為什么以前沒問題現(xiàn)在有問題”“問題到底是什么”“誰該為此負(fù)責(zé)”的過程還原與責(zé)任廓清。

以“不予任用”代替徹查與詳細(xì)說明，看似處理了眼前個(gè)案，實(shí)則可能掩蓋了流程中可能存在的漏洞，也辜負(fù)了公眾對陽光用人的期待。

因此，對陶副書記年齡與學(xué)歷的追問，絕不能止于“不予任用”。此事需要一個(gè)權(quán)威、深入、透明的調(diào)查。需要查清的，不僅是1972年與1975年哪個(gè)才是真實(shí)的出生年份，更要查明這矛盾的信息是如何產(chǎn)生、如何被錄入、如何在數(shù)次提拔中“過關(guān)”的。其中是否涉及檔案材料的瑕疵、審核環(huán)節(jié)的疏忽，或是其他更為嚴(yán)重的情節(jié)？調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)公之于眾，給關(guān)心此事的干部群眾一個(gè)明明白白的交代。若確無違規(guī)，則還當(dāng)事人與組織部門以清白；若存在過錯(cuò)，則必須依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅處理，并以此為契機(jī)檢視和完善干部審核監(jiān)督機(jī)制，防止類似問題再次發(fā)生。

干部工作的公信力，是在一次次嚴(yán)謹(jǐn)、透明、負(fù)責(zé)任的操作中累積起來的，也可能在一次次的含糊其辭與不了了之中被消磨。陶副書記的個(gè)案，是一次對制度執(zhí)行力的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。

它考驗(yàn)著組織部門面對質(zhì)疑是選擇關(guān)上大門，還是打開天窗；是滿足于個(gè)案的程序性終結(jié)，還是致力于挖掘根源以維護(hù)整體的制度健康。

我們希望，也應(yīng)當(dāng)期待，有關(guān)方面能拿出勇氣與擔(dān)當(dāng)，將此事查個(gè)水落石出，用事實(shí)和規(guī)則說話。唯有如此，“不予任用”才不是一個(gè)略顯倉促的終點(diǎn)，而能成為一個(gè)推動(dòng)干部工作更規(guī)范、更透明的堅(jiān)實(shí)起點(diǎn)。

畢竟，選人用人，茲事體大，一絲一毫的含糊，都可能動(dòng)搖人們對公平與公正的信心。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云