我們團(tuán)隊(duì)遇到一些這樣類似的咨詢：
家人是某單位的中層干部，參與了工程審批、資金撥付或物資采購(gòu)等工作。
結(jié)果某天突然被帶走調(diào)查，說(shuō)他涉嫌和同事一起受賄，金額一百多萬(wàn)。

圖片為AI制作，僅作示意參考

最常見(jiàn)的一個(gè)特征就是：當(dāng)事人自己根本沒(méi)有收錢、也沒(méi)參與分贓，甚至連送錢的人都沒(méi)接觸過(guò)；
辦案機(jī)關(guān)卻說(shuō)，他和另一個(gè)被調(diào)查的人是“上下級(jí)”“同部門(mén)”“有職務(wù)交集”，所以“應(yīng)當(dāng)知道并參與”。

這種案件到底有沒(méi)有無(wú)罪的空間？
當(dāng)然有。

我今天想跟大家分享一個(gè)真實(shí)的案例，法院最終判決無(wú)罪，而且判決已經(jīng)生效。

在那個(gè)案件中，檢方的指控是這樣的：
李某收了某公司200萬(wàn)元后，通過(guò)職務(wù)便利為該公司謀取利益（如支付煤款、提高供煤的單價(jià)）；
而鄭某則是管委會(huì)主任，也對(duì)審批流程有重要影響。
于是檢方認(rèn)為：李某和鄭某相互通謀，形成了意思聯(lián)絡(luò)，是“共同收受賄賂”

控方的理論基礎(chǔ)是“職務(wù)便利+共同意思聯(lián)絡(luò)”，
但問(wèn)題出在——他們始終拿不出確實(shí)充分的證據(jù)，來(lái)證明兩人之間達(dá)成了明確的受賄共識(shí)。

第一，兩人之間的交談?dòng)涗?、供述?nèi)容存在矛盾，有的說(shuō)是鄭某同意了，有的又說(shuō)沒(méi)有提及；

第二，送錢人無(wú)法明確指認(rèn)兩人都參與了收受賄賂，只能模糊地說(shuō)是李某處理；

第三，沒(méi)有證據(jù)顯示李某曾經(jīng)告知鄭某他收了錢，也沒(méi)有證據(jù)證明鄭某授意李某這樣做。

最終法院作出判決：
現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩人之間有明確的犯罪意思聯(lián)絡(luò)，罪名不能成立，判決無(wú)罪。

這個(gè)案例非常典型——它說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：
受賄罪能不能成立，關(guān)鍵在于是否存在“共同犯罪的主觀故意”
如果僅僅是“職務(wù)有交集”“審批曾合作過(guò)”，沒(méi)有明確的溝通、沒(méi)有證據(jù)能證明“共同謀劃或默許”，
那就不能當(dāng)然地推定是共犯，也不能當(dāng)然地推定知情。

所以回到你家人的案子，如果他確實(shí)沒(méi)有收錢，也沒(méi)有參與分錢、知情或者放任行為，那就一定要抓住這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)來(lái)辯護(hù)。

一句話提醒所有被卷入這類案件的人：
職務(wù)關(guān)系不等于受賄共犯，審批流程中有你，也不代表你就拿了好處。

別輕易妥協(xié)，一定要堅(jiān)持搞清楚事實(shí)、審清楚證據(jù)，特別是對(duì)“意思聯(lián)絡(luò)”的證明要嚴(yán)格把關(guān)。
只要一環(huán)缺失，法院就有可能認(rèn)定罪名不成立。

作者簡(jiǎn)介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任，執(zhí)業(yè)29年來(lái)代理了貴州省原副省長(zhǎng)王曉光案、云南原省委常委政協(xié)副主席黃毅案、貴州省原副省長(zhǎng)李再勇案、貴州省原政協(xié)副主席周建琨案4件省部級(jí)職務(wù)案，廳級(jí)數(shù)十件，以及國(guó)企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國(guó)有重大影響的重慶不雅視頻趙紅霞案、四川交警開(kāi)房丟槍案等案，讓多人無(wú)罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長(zhǎng)職務(wù)辯護(hù)，行賄，經(jīng)濟(jì)犯罪、程序辯護(hù)等各類刑案，不畏強(qiáng)權(quán)，敢于發(fā)聲，始終秉持正義至上的執(zhí)業(yè)原則積極為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理各類刑事案件近萬(wàn)件，數(shù)百件取保不起訴判決無(wú)罪案例，為眾多當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了無(wú)罪釋放，贏得了委托人的廣泛信賴與高度認(rèn)可。