傳播正確家教理念·普及科學養(yǎng)育知識

2024年1月22日14時許，未成年人劉某駕駛從張某處租賃的小型轎車，并搭載同乘好友管某（未成年）。當車沿郯城縣人民路由西向東行駛至某大廈門口并違章停車后，乘車人管某開啟車門時，與同向行駛的電動自行車駕駛?cè)吮R某發(fā)生碰撞，致盧某受傷及兩車損害。經(jīng)交警部門認定，管某負事故的主要責任，劉某負事故的次要責任。后盧某訴至法院，要求相關(guān)責任方賠償其醫(yī)療費等各項損失共計35994.93元。

法院審理

法院經(jīng)審理后認為，本案爭議的焦點問題為：乘車人開車門致人損害，其行為性質(zhì)是否屬于“機動車一方責任”以及保險公司是否承擔先行賠付義務(wù)。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任的，先由承保機動車強制險的保險人在強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償，仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。劉某開啟車門的行為發(fā)生于車輛在道路停放過程中，是機動車使用和通行狀態(tài)的延伸，應(yīng)整體視為“機動車一方”的責任。因此，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條關(guān)于機動車賠償順序的規(guī)定。涉案車輛在中華聯(lián)合某財保公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，即駕駛?cè)舜嬖跓o證駕駛情形，保險公司仍應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對第三人的人身損害先行賠付。因駕駛?cè)藙⒛碂o證駕駛，且保險公司已就商業(yè)險免責條款履行了明確說明義務(wù)，故商業(yè)險部分免于賠償。

《中華人民共和國民法典》一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任。張某將其車輛租給未有駕駛資格的未成年人，存在選任與管理過錯；劉某將車輛臨時停靠在車道上，妨害其他車輛和人員通行；管某下車未盡到觀察及安全注意義務(wù)，亦均存有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。綜合事故認定書和本案實際，酌定管某、劉某、張某承擔責任比例為5:2:3。因管某、劉某系未成年人，其賠償責任依法由其監(jiān)護人管某某、劉某某承擔。遂作出一審判決：管某某賠償盧某醫(yī)療費、評估費等損失計7797.46元；劉某某賠償原告盧某醫(yī)療費、評估費等損失計3342.99元，張某賠償盧某醫(yī)療費、評估費等損失計5014.48元；中華聯(lián)合某財保公司在交強險限額內(nèi)賠償盧某醫(yī)療費等損失計19010元。宣判后，張某不服，提出上訴。二審法院維持原判。

法官說法

乘車人開車門致人傷害，應(yīng)首先定性為機機動車交通事故責任，優(yōu)先適用《道路交通安全法》和保險法規(guī)，而非一般侵權(quán)責任的認定。車輛所有人的管理、選任、出借的過錯；駕駛?cè)说奈丛诎踩攸c停車、未提醒乘客注意、車輛停放不當?shù)鹊倪^錯；乘客的開門前未觀察或觀察不周的過錯，上述過錯應(yīng)根據(jù)過錯程度，按比例分擔。即使在駕駛?cè)藷o證、商業(yè)險免責的情況下，交強險的法定賠付義務(wù)仍應(yīng)優(yōu)先履行，以確保受害人能夠及時獲得救濟。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條 無民事行為能力人、限制民事行為能力造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任，

《中華人民共和國民法典》第一千二百零八條 機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零九條 因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時。發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條 機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

聲明

本文來源于郯城法院、臨沂中院。以上圖文，貴在分享，版權(quán)歸原作者及原出處所有，內(nèi)容僅為作者觀點，并不代表本公眾號立場。如涉及版權(quán)等問題，請及時與我們聯(lián)系。

本文編輯：Sunshine

責任編輯：林美妮

歡迎家長分享家庭教育經(jīng)驗：sdetvnm@163.com