本文作者：馬釗

在上篇（京都釋法 | 民事案件“穿透式審理原則”深度解析）中，我們深入探討了穿透式審理原則的理論根基與規(guī)范體系。以下，我們將結(jié)合數(shù)個、典型案例，探討該原則在案件審理過程中的實際應(yīng)用。

一、穿透式審理原則的司法實踐

穿透式審理原則在司法實踐中的核心價值，在于透過交易的形式外觀，探究當(dāng)事人真實意思表示與權(quán)利義務(wù)實質(zhì)，實現(xiàn)裁判結(jié)果與公平正義的契合。以下結(jié)合三個典型案例，具體分析該原則的適用邏輯與實踐效果：

（一）商品房買賣合同糾紛：穿透“以物抵債”表象，認(rèn)定法律關(guān)系本質(zhì)【(2015）民一終字第180號】

案例核心事實

上訴人彥海公司與被上訴人湯某等四人先后簽訂多份《商品房預(yù)售合同》《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定湯某等四人以4億元購買彥海公司名下房產(chǎn)及車位，已付房款3.6億余元源于雙方此前借款本息及債務(wù)轉(zhuǎn)讓。彥海公司未按承諾于2014年9月30日前交房，湯某等四人訴請支付違約金及律師費(fèi)。彥海公司抗辯稱雙方系“名為買賣實為借貸”，案涉合同為借款擔(dān)保，因違反流質(zhì)禁止規(guī)定應(yīng)屬無效。

穿透式審理的適用邏輯

穿透合同名稱與表面約定：案涉交易雖以商品房買賣合同為載體，但根源在于雙方此前的借貸關(guān)系。法院未局限于合同名稱，而是深入審查交易背景，發(fā)現(xiàn)案涉合同系彥海公司無力償還借款本息后，雙方協(xié)商將債權(quán)轉(zhuǎn)為購房款的產(chǎn)物，這一核心事實構(gòu)成穿透審理的基礎(chǔ)。探究當(dāng)事人真實意思表示：通過補(bǔ)充協(xié)議、對賬表、承諾書等證據(jù)鏈，法院認(rèn)定雙方已達(dá)成終止借貸關(guān)系、建立商品房買賣合同關(guān)系的合意。彥海公司出具的承諾書明確認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，且雙方已對借款本息進(jìn)行核算并轉(zhuǎn)化為購房款，可見“買賣”并非借貸的擔(dān)保形式，而是債權(quán)實現(xiàn)的合法方式。

區(qū)分有效穿透與禁止性規(guī)定：彥海公司主張案涉合同違反流質(zhì)禁止性規(guī)定，但法院穿透審查后發(fā)現(xiàn)，雙方并未設(shè)定抵押擔(dān)保，而是通過協(xié)商一致將債權(quán)轉(zhuǎn)化為購房款，屬于債務(wù)清償?shù)暮戏ò才牛c“債務(wù)到期前約定抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的流質(zhì)情形本質(zhì)不同，故不違反法律禁止性規(guī)定。

實質(zhì)審查權(quán)利義務(wù)履行：法院進(jìn)一步穿透已付購房款的構(gòu)成，發(fā)現(xiàn)其中包含超出法律保護(hù)上限的高額利息及復(fù)利。盡管合同約定了購房款金額，但基于實質(zhì)正義要求，法院對違法高息部分不予認(rèn)可，最終認(rèn)定湯某等四人未足額支付首期購房款，彥海公司未交房不構(gòu)成違約，糾正了一審僅依據(jù)表面對賬金額作出的裁判。

裁判啟示

該案體現(xiàn)了穿透式審理在“名實不符”交易中的精準(zhǔn)適用：既要突破合同形式探究真實法律關(guān)系，又要堅守法律底線，對超出合法范圍的利益訴求不予支持。法院既認(rèn)可了雙方通過以物抵債化解債務(wù)的真實意思，又通過穿透購房款構(gòu)成剔除違法高息，實現(xiàn)了交易自由與法律規(guī)制的平衡。

（二）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛：穿透“股權(quán)投資”外觀，認(rèn)定權(quán)利義務(wù)實質(zhì)【(2016）浙0502民初1671號】

案例核心事實

新華信托與港城置業(yè)、紀(jì)阿生等簽訂《合作協(xié)議》，約定新華信托以“股權(quán)投資”形式向港城置業(yè)提供2.2478億元資金，其中1.44億元用于受讓80%股權(quán)，8078萬元計入資本公積金。協(xié)議約定固定投資期限及收益，設(shè)置土地抵押、股權(quán)質(zhì)押等增信措施，新華信托不參與日常經(jīng)營但享有重大事項否決權(quán)。港城置業(yè)破產(chǎn)后，新華信托主張案涉交易為“名股實債”，要求確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)并優(yōu)先受償，管理人以資金性質(zhì)為股權(quán)投資為由不予確認(rèn)。

穿透式審理的適用邏輯

穿透股權(quán)登記的公示外觀：新華信托雖完成80%股權(quán)的工商變更登記，具備股東的形式特征，但法院未止步于登記信息，而是深入審查權(quán)利義務(wù)實質(zhì)。通過協(xié)議約定可知，新華信托享有固定收益，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，與股權(quán)投資“共享收益、共擔(dān)風(fēng)險”的核心特征不符，這是穿透認(rèn)定的關(guān)鍵依據(jù)。

審查交易整體安排與實際履行：法院穿透單個協(xié)議條款，結(jié)合增信措施、收益約定、經(jīng)營參與情況等綜合判斷。案涉協(xié)議設(shè)置了土地抵押、股權(quán)質(zhì)押等擔(dān)保措施，新華信托不參與日常經(jīng)營卻享有資金監(jiān)管、印章管控等權(quán)利，在實際履行中更注重債權(quán)回收而非股權(quán)增值，符合債權(quán)投資的權(quán)利義務(wù)配置特征。

結(jié)合破產(chǎn)程序的特殊價值導(dǎo)向：破產(chǎn)案件涉及全體債權(quán)人利益，法院適用穿透式審理時兼顧交易安全與公平原則。新華信托的“股東”身份已對外公示，其他債權(quán)人基于登記信息產(chǎn)生合理信賴，若簡單認(rèn)定為債權(quán)將損害其他債權(quán)人利益。因此，法院未突破外觀公示效力，而是依據(jù)實質(zhì)權(quán)利義務(wù)認(rèn)定為股權(quán)投資，駁回其破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)請求。

裁判啟示

該案明確了穿透式審理在破產(chǎn)語境下的適用邊界：對于涉及第三人信賴?yán)娴慕灰�，需在實質(zhì)正義與交易安全之間尋求平衡。當(dāng)股權(quán)登記已形成公示效力，且交易安排未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定時，法院未過度穿透外觀形式，而是結(jié)合破產(chǎn)程序的特殊性，優(yōu)先保護(hù)全體債權(quán)人的公平受償權(quán)，體現(xiàn)了穿透式審理的審慎性。

（三）案外人執(zhí)行異議之訴：穿透“股權(quán)代持”外觀，平衡權(quán)利歸屬與信賴?yán)妗?2019）最高法民再99號】

案例核心事實

輝縣農(nóng)商行（股份公司）因股東人數(shù)限制，存在股權(quán)掛靠登記現(xiàn)象。河南壽酒公司通過受讓債權(quán)折抵方式，取得輝縣農(nóng)商行500萬元股權(quán)，該股權(quán)掛靠登記在河南三力公司名下（工商登記顯示河南三力公司名下共2124萬元股權(quán)）。河南壽酒公司持有輝縣農(nóng)商行出具的股金證書，實際享有分紅等股東權(quán)利，但未辦理工商變更登記。后河南三力公司因與韓冬的債權(quán)糾紛成為被執(zhí)行人，案涉400萬元股權(quán)（扣除另案查封100萬元）被法院凍結(jié)執(zhí)行。河南壽酒公司以其為實際權(quán)利人為由提起執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)股權(quán)歸屬并排除執(zhí)行。

穿透式審理的適用邏輯

穿透工商登記的形式公示，認(rèn)定股權(quán)實質(zhì)歸屬：法院未僅憑工商登記的表面信息認(rèn)定股權(quán)歸屬，而是通過完整證據(jù)鏈穿透審查。結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、輝縣農(nóng)商行董事會決議、股金證書、分紅記錄及銀行出具的股權(quán)情況說明等證據(jù)，確認(rèn)河南壽酒公司通過合法受讓取得案涉股權(quán)，實際履行了出資相關(guān)權(quán)利義務(wù)，享有股東實質(zhì)權(quán)益，河南三力公司僅為名義持有人。

穿透權(quán)利性質(zhì)，界定實際出資人的權(quán)利邊界：法院進(jìn)一步穿透實際出資人的權(quán)利本質(zhì)，明確其享有的并非完整股東權(quán)利，而是基于股權(quán)代持關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)。即便河南壽酒公司是實質(zhì)權(quán)利人，其權(quán)利性質(zhì)與韓冬對河南三力公司的普通債權(quán)處于同一順位，不具有優(yōu)先效力，不能僅憑代持關(guān)系對抗外部債權(quán)人。

結(jié)合特殊行業(yè)規(guī)定，限制穿透保護(hù)范圍：法院穿透案件背后的行業(yè)監(jiān)管要求，考量商業(yè)銀行股權(quán)代持的特殊性。依據(jù)《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》中“商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有股權(quán)”的規(guī)定，相關(guān)監(jiān)管部門否定了案涉股權(quán)代持的合法性。若支持實際出資人排除執(zhí)行，可能變相縱容規(guī)避金融監(jiān)管的行為，損害金融交易安全。

平衡信賴?yán)�，劃定穿透適用邊界：法院穿透個體權(quán)利主張，兼顧外部債權(quán)人的合理信賴。韓冬作為善意第三人，基于工商登記公示的股權(quán)信息作出交易決策，對登記在河南三力公司名下的股權(quán)具有合理信賴?yán)�。股�?quán)代持關(guān)系屬于內(nèi)部約定，韓冬無從知曉，該風(fēng)險不應(yīng)由其承擔(dān)，故未支持河南壽酒公司排除執(zhí)行的請求，避免過度穿透損害交易安全。

裁判啟示

該案體現(xiàn)了穿透式審理在權(quán)利沖突案件中的審慎適用：一方面，通過穿透工商登記外觀，查明股權(quán)實質(zhì)歸屬，尊重當(dāng)事人真實權(quán)利狀態(tài)；另一方面，未無限穿透內(nèi)部關(guān)系，而是結(jié)合行業(yè)監(jiān)管規(guī)定、權(quán)利性質(zhì)及信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，劃定穿透邊界。法院既否定了違法股權(quán)代持的對外對抗效力，又保護(hù)了善意債權(quán)人的信賴?yán)�，實現(xiàn)了實質(zhì)正義與交易安全、行業(yè)監(jiān)管要求的多元平衡，為類似股權(quán)代持引發(fā)的執(zhí)行異議糾紛提供了清晰裁判指引。

二、穿透式審理原則的適用邊界與未來展望

（一）適用邊界：避免“穿透濫用”

穿透式審理需遵循三重邊界，實現(xiàn)多重價值平衡。

事實穿透以完整證據(jù)鏈為基礎(chǔ)：需存在形式證據(jù)與實質(zhì)事實不符的合理懷疑，且有充分證據(jù)相互印證，不得僅憑主觀推測開展穿透。

法律關(guān)系穿透需尊重當(dāng)事人真實意思：僅在形式與實質(zhì)不一致、真實意思指向?qū)嵸|(zhì)關(guān)系且可能導(dǎo)致不公時進(jìn)行，不得隨意突破當(dāng)事人合意。

程序穿透需尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)：法院釋明后當(dāng)事人拒絕變更訴訟請求的，應(yīng)依法裁判，不得強(qiáng)制干預(yù)。

（二）未來展望：新型糾紛中的穿透適用

隨著人工智能領(lǐng)域的飛速發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能等領(lǐng)域的新型糾紛，越來越呈現(xiàn)技術(shù)表象復(fù)雜、法律關(guān)系模糊等特點，亟需穿透式審理原則發(fā)揮作用。在數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛中，需穿透用戶協(xié)議形式，依據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生來源、控制程度、利益分配情況認(rèn)定權(quán)益歸屬。在元宇宙虛擬資產(chǎn)交易糾紛中，穿透“虛擬”形式，審查資產(chǎn)的財產(chǎn)屬性、交易合法性及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則。在AI生成內(nèi)容糾紛中，穿透署名形式，依據(jù)創(chuàng)作過程中的智力投入、控制主導(dǎo)權(quán)等因素認(rèn)定著作權(quán)歸屬。在平臺經(jīng)濟(jì)糾紛中，穿透合作協(xié)議等形式，根據(jù)管理控制強(qiáng)度、經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系等實質(zhì)要素，明確平臺與從業(yè)者之間的法律關(guān)系，規(guī)范平臺用工行為。

穿透式審理原則從金融監(jiān)管實踐逐步發(fā)展為司法裁判原則，體現(xiàn)了民商事審判對實質(zhì)正義的追求與對商業(yè)實踐的積極回應(yīng)。其核心價值在于突破形式束縛、直達(dá)案件本質(zhì)，有效解決機(jī)械司法、程序空轉(zhuǎn)等問題，為復(fù)雜民商事糾紛的化解提供了科學(xué)方法。

但在適用過程中，需堅守證據(jù)裁判、意思自治等基本原則，在實質(zhì)正義與交易安全之間尋求精準(zhǔn)平衡，避免因過度穿透損害市場秩序與交易穩(wěn)定。相信隨著商事交易模式不斷創(chuàng)新，穿透式審理原則將在新型糾紛化解中發(fā)揮更重要作用，推動民商事審判體系與審判能力現(xiàn)代化，在更多的案件中根本實現(xiàn)公平正義。