“飯局重點(diǎn)從來(lái)不是飯，而是局?！?br/>

當(dāng)《舌尖上的中國(guó)》總導(dǎo)演陳曉卿說(shuō)出這句話時(shí)，或許沒(méi)料到有些“局”會(huì)以如此難堪的方式收?qǐng)觥?/strong>

1

12月10日深夜，重慶九龍坡區(qū)一家餐館的1262元餐費(fèi)糾紛，撕開了成年人社交的虛偽面紗。

張先生受朋友“小銀”邀約，參與了一場(chǎng)10人聚餐。

眾人從傍晚6點(diǎn)就餐至深夜12點(diǎn)，期間點(diǎn)餐消費(fèi)毫不手軟。

菜品有紅燒肥腸、蒜蓉蝦、辣子雞等，還飲用了多箱啤酒，全程無(wú)人提及買單相關(guān)事宜。

散場(chǎng)時(shí)，聚餐的9人陸續(xù)以各種借口離開。

先是兩三個(gè)人稱去樓下便利店買煙一去不返；

接著有人借口挪車消失；

剩下的人也紛紛以家中有事等理由緊急離場(chǎng)，最終僅留下張先生一人。

面對(duì)1262元的賬單，張先生當(dāng)場(chǎng)懵住。

他表示飯局由朋友“小銀”組局，自己無(wú)力獨(dú)自支付。

隨即嘗試聯(lián)系組局者“小銀”，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)方電話關(guān)機(jī)、已然失聯(lián)。

餐館老板無(wú)奈之下選擇報(bào)警，民警聯(lián)系上組局者后，對(duì)方卻稱自己也沒(méi)錢付款。

經(jīng)民警協(xié)調(diào)，張先生被迫寫下付款承諾書，并押下身份證復(fù)印件，承諾次日18點(diǎn)前結(jié)清費(fèi)用。

結(jié)果到了約定時(shí)間，張先生反悔，稱聯(lián)系不上其他9人，不愿獨(dú)自承擔(dān)費(fèi)用。

餐館老板最終未能追回餐費(fèi)，只能自認(rèn)倒霉。

無(wú)獨(dú)有偶，類似的聚餐逃單鬧劇，此前也曾在云南保山真實(shí)上演。

云南保山市隆陽(yáng)區(qū)的小李受朋友邀約，前往蘭城路一家燒烤店參加宵夜聚會(huì)。

同行者共十多人，其中不少是朋友帶來(lái)的陌生面孔。

眾人就餐過(guò)程中氣氛熱鬧，也沒(méi)有人主動(dòng)說(shuō)要買單。

小李中途起身外出方便，短短幾分鐘后返回，發(fā)現(xiàn)餐桌旁已空無(wú)一人，同行的十多位朋友竟已全部離開。

老板見狀認(rèn)定小李是現(xiàn)場(chǎng)唯一的消費(fèi)者，要求她支付500多元的消費(fèi)賬單，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

小李身上僅攜帶200元現(xiàn)金，微信余額也不足以湊齊賬單，她強(qiáng)調(diào)自己只是受邀者，并非組局人。

隨后她多次聯(lián)系逃單的朋友，卻遭遇對(duì)方關(guān)機(jī)、不回信息的情況，無(wú)人愿意幫忙分擔(dān)費(fèi)用。

老板見小李無(wú)法付款，無(wú)奈選擇報(bào)警。

民警趕到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解后，小李只好聯(lián)系自己的另一位好友。

對(duì)方連夜送錢過(guò)來(lái)，才幫她結(jié)清了賬單，這場(chǎng)宵夜風(fēng)波最終得以平息。

一場(chǎng)聚餐，兩種狼狽。

被留下的食客手足無(wú)措，守著空桌的老板欲哭無(wú)淚。

當(dāng)這些經(jīng)歷被曝光后，迅速戳中了無(wú)數(shù)人的社交痛點(diǎn)。

2

聚餐逃單事情曝光后，引發(fā)了諸多網(wǎng)友的討論。

對(duì)于受害者，張先生被網(wǎng)友稱為“社交冤大頭”，有人共情他的無(wú)奈：

“被朋友擺一道的感覺(jué)，比丟錢還難受?！?br/>

此前小李的經(jīng)歷則讓更多人想起自己的遭遇，“曾經(jīng)被人拉去湊數(shù)，最后差點(diǎn)被迫買單”的評(píng)論刷屏評(píng)論區(qū)。

餐館老板們的憤怒藏著心酸。

就像此次重慶的老板說(shuō)：

“做餐飲本來(lái)利潤(rùn)薄，這1262元差不多是兩天的純利潤(rùn)。”

此前保山燒烤店老板也吐槽：

“遇到逃單只能自認(rèn)倒霉，總不能把客人扣下來(lái)?！?br/>

多位餐飲從業(yè)者現(xiàn)身說(shuō)法，吐槽那些令人啼笑皆非的逃單借口。

從“去接電話”“下樓取外賣”，到“甚至假裝去洗手間翻窗戶逃跑”。

這些經(jīng)歷讓餐飲從業(yè)者們不得不在客人聚餐時(shí)格外留意，一旦發(fā)現(xiàn)就餐人數(shù)減少，就趕緊上前詢問(wèn)買單事宜。

食客的委屈、老板的心酸，讓這場(chǎng)逃單風(fēng)波充滿了無(wú)奈；

但跳出情緒的漩渦，我們更需要厘清事件背后的法律邊界與責(zé)任歸屬。

從法律層面看，聚餐逃單多屬于民事糾紛。

民警到場(chǎng)后主要承擔(dān)調(diào)解職責(zé)，確無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但若存在明確欺詐故意則可能涉及違法犯罪。

不過(guò)律師明確提示，對(duì)于重慶事件中張先生簽署的付款承諾書，餐館可憑此通過(guò)訴訟途徑追回費(fèi)用，并非只能“自認(rèn)倒霉”。

而為什么一場(chǎng)簡(jiǎn)單的聚餐，會(huì)變成暴露人性的“修羅場(chǎng)”？

表面看是錢的問(wèn)題，本質(zhì)上是社交規(guī)則的崩塌和人性弱點(diǎn)的爆發(fā)。

社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通在《生育制度》里說(shuō)，親密社群的團(tuán)結(jié)性，依賴于各分子間相互拖欠的人情。

在中國(guó)的飯局文化里，買單從來(lái)不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)行為，而是人情的投資。

搶著買單的人，是想攢下人情；主動(dòng)回請(qǐng)的人，是想還清人情；

那些逃單的人，是想賴掉人情，可他們忘了，人情賬比金錢賬更難還。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者理查德·塞勒提出的“心理賬戶”理論，能解釋很多人在買單時(shí)的怪異行為。

在逃單者的心理賬戶里，“別人請(qǐng)客的錢”和“自己掏的錢”被分在了兩個(gè)賬戶。

前者是“意外之財(cái)”，可以盡情揮霍；后者是“辛苦所得”，一分都不愿多花。

就像有些人舍不得花500元買音樂(lè)會(huì)門票，卻會(huì)把抽獎(jiǎng)得來(lái)的500元隨手花掉，他們覺(jué)得“這錢不是自己賺的，花起來(lái)不心疼”。

逃單者的“心理算計(jì)”，解釋了他們不愿買單的個(gè)人動(dòng)因；

但追根溯源，中國(guó)式飯局的社交陋習(xí)，才是這類事件頻發(fā)的土壤。

中國(guó)人的飯局總愛談“感情”，避談“金錢”，覺(jué)得“談錢傷感情”。

組局者“小銀”只說(shuō)“我做東”，卻沒(méi)說(shuō)清楚費(fèi)用怎么算；

參與者們只顧著吃喝，卻沒(méi)人追問(wèn)“買單細(xì)節(jié)”；

大家都活在“你懂的”的默契里，可這種默契往往是“虛假的共識(shí)”。

你以為對(duì)方會(huì)買單，對(duì)方以為有人會(huì)結(jié)賬，最后只剩最實(shí)在的人被留在原地。

就像沈奕斐教授說(shuō)的，金錢是親密關(guān)系的外顯，回避談錢，本質(zhì)上是回避對(duì)關(guān)系的明確界定。

結(jié)語(yǔ)

重慶和保山這樣的逃單事件，不是個(gè)例，而是給所有成年人提了醒：

社交的本質(zhì)是互惠，不是掠奪；情誼的基礎(chǔ)是真誠(chéng)，不是算計(jì)。

別讓一場(chǎng)飯局毀掉一段情誼，別讓一次逃單輸?shù)粽麄€(gè)人生。

下次聚餐時(shí)，不妨主動(dòng)說(shuō)一句“費(fèi)用怎么算”；

下次買單時(shí)，別找借口，別玩消失。

要知道，你在賬單面前的態(tài)度，就是你在別人心里的樣子。

那些愿意主動(dòng)買單、信守承諾的人，從來(lái)不會(huì)缺朋友；

那些真誠(chéng)待人、懂得互惠的人，路只會(huì)越走越寬。

畢竟，成年人的社交，拼的不是酒量，不是口才，而是人品。

而人品，就藏在那一頓飯的買單里。

部分消息
被朋友邀去聚餐，女子上廁所回來(lái)瞬間傻眼：人！全！都……更崩潰的還在后面|澎湃新聞
10人組局不買單，吃到深夜只剩1人，當(dāng)事人：我不是冤大頭|光明網(wǎng)