2025年12月，德云社郭德綱于謙合作的相聲《藝高人膽小》引發(fā)大量討論，網(wǎng)傳因為有人舉報這段相聲，西城文旅約談了德云社。

網(wǎng)友們之所以出現(xiàn)爭議，主要在于兩個地方，一是這段相聲到底是因為低俗還是因為抹黑國營院團(tuán)被舉報？

二是這段相聲里涉及到的“強(qiáng)行慰問”“死乞白賴慰問”以及“匿名誣告大獎賽導(dǎo)致團(tuán)里80%的演員被繩之以法”，到底屬于諷刺還是抹黑？

對于第一個爭議，解決起來很簡單，網(wǎng)上有一張12月1日投訴到北京12345的截圖，主要內(nèi)容確實是針對《藝高人膽小》抹黑國營院團(tuán)，雖然這段相聲里的低俗內(nèi)容也不少，但被投訴的主要理由并非因為相聲里的屎尿屁和倫理哏。

既然網(wǎng)友投訴的原因是抹黑國營院團(tuán)，如果西城文旅確實約談了德云社，那約談的重點也一定是抹黑國營院團(tuán)。

解決完第一個問題，那就剩下第二個問題，“強(qiáng)行慰問”這幾句話到底屬于諷刺還是抹黑？

一、抹黑和諷刺的界限

先說結(jié)論，抹黑和諷刺的界限在于，你的作品針對的是一個負(fù)能量事情還是正能量事情，針對負(fù)能量的就是諷刺，針對正能量的就是抹黑。

網(wǎng)上有人拿郭德綱于謙相聲《藝高人膽小》和牛群李立山相聲《巧立名目》相提并論，說這兩段相聲都是諷刺，憑什么約談德云社？

《巧立名目》里諷刺的是公款大吃大喝，《藝高人膽小》里也有諷刺曲藝團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)大吃大喝的橋段，也就是“勾勾搭搭”“紅燈區(qū)”那段臺詞。

公款大吃大喝，肯定屬于不正之風(fēng)，必然是負(fù)能量的事情，屬于理應(yīng)被諷刺的對象，所以《藝高人膽小》和《巧立名目》在這個內(nèi)容上都是沒有問題的。

區(qū)別在于，《藝高人膽小》用“處類”諧音梗直接罵街，這就顯得郭德綱沒水平了，《巧立名目》《小偷公司》等經(jīng)典相聲沒有任何罵街內(nèi)容卻被傳頌很多年，就是因為藝術(shù)水平比較高。

國營院團(tuán)慰問演出屬于正能量還是負(fù)能量的事情呢？當(dāng)然是正能量！

慰問演出這件事從解放前就存在，一直是國營院團(tuán)公共服務(wù)工作的一部分，國營院團(tuán)到前線、社區(qū)、鄉(xiāng)村和老少邊窮地區(qū)搞慰問演出，豐富了群眾文化生活，體現(xiàn)了我國社會制度的優(yōu)越性，這無論如何都是一件正能量的事情，絕對不能和公款大吃大喝相提并論。

既然慰問演出是正能量事情，《藝高人膽小》用“強(qiáng)行慰問”“死乞白賴慰問”這樣的臺詞去評價慰問演出，這就明顯屬于抹黑而不是諷刺了。

二、不能以偏概全

可能有人會抬杠，各種慰問演出里是不是也有不正之風(fēng)，難道不該諷刺嗎？

這就涉及到一個“偏”和“全”的問題。

公款大吃大喝，基本上不存在偏和全的爭議，這本身就是一個嚴(yán)重的負(fù)能量問題，你往死里諷刺都是對的，也會贏得觀眾的歡迎。

慰問演出就不一樣，不可否認(rèn)的是，也許在個別演出當(dāng)中會存在一些問題，但總體上看國營院團(tuán)的慰問演出就是一個正能量的事情，你不能因為極個別的問題就全盤否定。

舉個例子，抗洪救災(zāi)當(dāng)中也會不可避免出現(xiàn)個別負(fù)能量情況，但你能用“強(qiáng)行救災(zāi)”“死乞白賴救災(zāi)”對抗洪救災(zāi)進(jìn)行全面諷刺嗎？

再比如，公立醫(yī)院也有到鄉(xiāng)村和社區(qū)舉行免費義診的活動，個別活動當(dāng)中可能也會發(fā)生一些負(fù)能量的事情，但你能用“強(qiáng)行治病”“死乞白賴治病”對公立醫(yī)院義診進(jìn)行全面諷刺嗎？

郭德綱一句“強(qiáng)行慰問”和于謙一句“死乞白賴慰問”等于是一竿子打翻了一船人，這船人里也包括他們的師父侯耀文和石富寬。

侯耀文和石富寬都是鐵路文工團(tuán)的功勛演員，侯耀文還是鐵路文工團(tuán)說唱團(tuán)的團(tuán)長，郭德綱也曾經(jīng)是鐵路文工團(tuán)的簽約演員，于謙的編制就在團(tuán)里。

巧了不是，郭德綱于謙在《藝高人膽小》里諷刺了一個團(tuán)長大吃大喝，還說團(tuán)里“強(qiáng)行慰問”和“死乞白賴慰問”，特意強(qiáng)調(diào)是三十多年前。

更巧了不是，侯耀文石富寬三十多年前還真有過“強(qiáng)行慰問”的典故。

1992年鐵路文工團(tuán)全年下基層演出任務(wù)是350場，其中說唱團(tuán)是100場，侯耀文石富寬這一年下基層慰問演出幾十場，不講條件也不計報酬。

有一次侯耀文石富寬在街上遇見三位火車司機(jī)，由于他們出車了沒趕上慰問演出，侯耀文石富寬就拉著他們到胡同里當(dāng)場給三位司機(jī)師傅說了一段相聲。

如果按照郭德綱于謙《藝高人膽小》這種一刀切否定國營院團(tuán)慰問演出的打法，侯耀文石富寬當(dāng)然也位列其中，尤其是這段“胡同里的相聲專場”到底算不算“強(qiáng)行慰問”和“死乞白賴慰問”？郭德綱于謙是不是該問問侯耀文？郭德綱相聲里的團(tuán)長總不能是指侯耀文吧？

三、不是個例

在《藝高人膽小》里還有一句臺詞被很多人忽略了，那就是“團(tuán)里搞匿名誣告大獎賽，80%的演員被繩之以法”。

如果現(xiàn)實中確是這樣一個曲藝團(tuán)，大部分演員都因為匿名誣告被繩之以法，郭德綱拿來說那就不是抹黑而可以算諷刺。

但是事實上呢，國營院團(tuán)里確實存在個別演員違法事件，但郭德綱以偏概全夸大其詞就屬于強(qiáng)行抹黑了。

諷刺的是，根據(jù)郭德綱自傳《郭德綱這點事兒》記載，郭德綱曾經(jīng)在天津紅橋文化館工作期間偽造領(lǐng)導(dǎo)簽字侵占國家財產(chǎn)，如果按照郭德綱以偏概全的打法，那我們是不是也可以說80%的郭德綱是違法分子呢？

那當(dāng)然是不可以的，既然我們不能以偏概全評價郭德綱，那郭德綱也不能以偏概全評價國營院團(tuán)，這是一個道理。

總之，郭德綱于謙《藝高人膽小》的“強(qiáng)行慰問”“死乞白賴慰問”“團(tuán)里搞匿名誣告大獎賽，80%的演員被繩之以法”等臺詞，存在明顯的以偏概全問題，抹黑了國營院團(tuán)的公共服務(wù)工作，也抹黑了國營院團(tuán)的形象，被投訴被約談被批評都是情理之中的事情。