12月11日，北京朝陽(yáng)區(qū)下毒殺害9只寵物狗和2只流浪貓案件一審宣判，嫌疑人張某因“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”獲刑4年。嫌疑人當(dāng)庭上訴，雖然仍有變數(shù)，但已經(jīng)釋放出一個(gè)比較清晰的法治信號(hào)，并引發(fā)有關(guān)養(yǎng)狗的社會(huì)議題。

案件的一個(gè)核心爭(zhēng)議在于“罪名”，案件最初以“故意毀壞財(cái)物”立案，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人李女士的學(xué)習(xí)和努力，轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴巴斗盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)罪”立案。很多律師主張“故意毀壞財(cái)物”更合適，比如侯和林律師認(rèn)為：從主觀(guān)故意、行為方式到危害結(jié)果，均與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的核心要件存在偏差。他認(rèn)為：其一，主觀(guān)上，犯罪指向?qū)櫸锕�，而非不特定多�?shù)人，不存在危害人體健康或生命安全的故意；其二，客觀(guān)上，兒童誤撿食的概率也極低，并未形成對(duì)公眾生命健康的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；其三，從危害結(jié)果來(lái)看，事件最終僅造成9只寵物狗、2只流浪貓死亡，未出現(xiàn)任何人員傷亡，完全未觸及“公共安全”這一核心法益。

但從公共安全角度看，這一立論并不能完全成立。我們當(dāng)然可以認(rèn)為其沒(méi)有主觀(guān)傷人的故意，也沒(méi)有造成人身傷害的后果。但我們需要明確幾點(diǎn)：1、投放的是劇毒。氟乙酸鈉是劇毒，是劇毒，曾經(jīng)被用于鼠藥，如今被明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售和使用。2、嫌疑人投毒的區(qū)域。摻有劇毒的鴨脖被放在快遞柜、兒童游樂(lè)區(qū)和車(chē)棚等公共區(qū)域，尤其是兒童游樂(lè)區(qū)，即便概率很小，仍然有兒童誤食的風(fēng)險(xiǎn)。3、對(duì)公共環(huán)境造成顯著危害。當(dāng)劇毒物質(zhì)進(jìn)入人類(lèi)生活的公共區(qū)域，產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)難以估量，比如被鳥(niǎo)類(lèi)昆蟲(chóng)食用后，將劇毒物質(zhì)帶入周邊的生態(tài)環(huán)境，土壤、動(dòng)植物都可能攜帶劇毒物質(zhì)，有的老人喜歡挖小區(qū)的野菜食用，有些劇毒物質(zhì)隨著鳥(niǎo)獸的活動(dòng)范圍擴(kuò)散，造成難以估量的危險(xiǎn)。

“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”的認(rèn)定，不僅是主觀(guān)上是否具有傷人的故意、結(jié)果上是否造成傷害，還包括對(duì)公共環(huán)境造成的風(fēng)險(xiǎn)提升。以鼠藥為例，很多劇毒物質(zhì)明令禁止作為鼠藥，包括此案涉及的氟乙酸鈉，因其有劇毒且可通過(guò)食物鏈二次傳播，容易造成二次毒性。對(duì)鼠藥的投放也有明確規(guī)定，比如必須使用專(zhuān)用毒餌盒(帶鎖或兒童無(wú)法開(kāi)啟)，禁止在食品加工場(chǎng)所、水源附近、兒童活動(dòng)區(qū)投放，要求設(shè)置 "有毒危險(xiǎn)" 明顯標(biāo)識(shí)，標(biāo)注投放和清理時(shí)間，投放區(qū)域 3 日內(nèi)禁止放養(yǎng)家禽、寵物。及時(shí)回收剩余毒餌和包裝物，集中處理，防止二次污染，發(fā)現(xiàn)中毒動(dòng)物應(yīng)深埋或焚燒處理等。鼠藥投放的規(guī)定，正是為了降低其對(duì)公共環(huán)境造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)。而此案中，無(wú)論使用的劇毒物質(zhì)、投放地點(diǎn)、投放方式均給小區(qū)造成明確的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”成立，根據(jù)情節(jié)較輕的3-10年量刑，也屬合理。

從法理上來(lái)說(shuō)，此案最大的意義并非圍繞寵物，而是投毒。投毒造成的公共風(fēng)險(xiǎn)，才是本案的關(guān)鍵，不能因?yàn)槲覀儛?ài)狗或恨狗而忽視嫌疑人此舉的危險(xiǎn)性。這一判例與其說(shuō)是對(duì)恨狗人的警示，不如說(shuō)是對(duì)那些漠視公共安全行為的警示。

再延伸到關(guān)于寵物的社會(huì)議題。我想應(yīng)該從不同層面來(lái)理解：1、養(yǎng)狗人士有義務(wù)拴狗繩，對(duì)于烈性犬和大型犬則更要嚴(yán)格遵守規(guī)定，禁養(yǎng)地區(qū)就不能養(yǎng)，也應(yīng)有法律法規(guī)懲處。你遛狗不栓繩，愛(ài)犬給人造成恐懼，甚至被別人打，應(yīng)由狗主人承擔(dān)責(zé)任，甚至還要賠償對(duì)方的損失；2、恨狗人士要規(guī)范自己的行為，在人家已經(jīng)拴繩的情況下，你的恐懼和厭惡不構(gòu)成傷害的理由。尤其是涉及公共安全的投毒行為，看似解氣，實(shí)則愚蠢，而且可能造成公共危害，更是要杜絕。你可以不愛(ài)，但別傷害；3、愛(ài)狗人士應(yīng)該遵循道德自律和行為準(zhǔn)則。比如在乘電梯時(shí)遇到小孩子怕狗，能不能乘下一趟電梯，比如在遛狗的時(shí)候，除了栓繩，能不能別讓狗狗在汽車(chē)旁撒尿，給別人的輪胎造成損害，比如狗狗拉了屎，能不能及時(shí)撿起丟棄，別弄得路上到處狗屎。

愛(ài)寵與恨寵的群體矛盾，最早的根源往往來(lái)自部分養(yǎng)寵人士的“放縱”，試想清早車(chē)主發(fā)現(xiàn)輪胎上有狗的尿漬，居民在小區(qū)里動(dòng)不動(dòng)踩雷，狗動(dòng)不動(dòng)狂吠，甚至有傷人行為，大家對(duì)于寵物（尤其是狗）的反感，并非針對(duì)“狗”，而是針對(duì)“人”。別總說(shuō)“我們家狗不咬人”，賦予你家狗特權(quán)，就是在侵害其他人的權(quán)益。部分不文明養(yǎng)狗人士違反的是道德準(zhǔn)則，即使違反了一些規(guī)定，其違反成本也較低，得不到相應(yīng)的懲戒。久而久之，便積累了更多的惡感，最終這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)卻由所有養(yǎng)狗人士來(lái)承擔(dān)，投毒、打狗的泛濫，讓那些文明養(yǎng)狗的人士造成難以估量的傷害。最初的錯(cuò)不在狗，而在一些很“狗”的人。

反感養(yǎng)寵群體的人，雖然難以壓抑心中的惡感，但只要要遵守規(guī)則，遇到侵害也用規(guī)則回?fù)簟ｅ薰凡凰ɡK、隨地大小便這種行為，直接給予還擊，而不是暗戳戳地腹誹或投毒，俗話(huà)說(shuō)冤有頭債有主。本案嫌疑人有投毒的勇氣，卻不敢精準(zhǔn)打擊，實(shí)在不堪。

隨著原子化社會(huì)的到來(lái)，越來(lái)越多寵物進(jìn)入家庭。它們不僅是動(dòng)物，甚至成為家庭成員，產(chǎn)生強(qiáng)烈的情感羈絆，這是我們不得不接受的現(xiàn)實(shí)。將心比心，愛(ài)寵人士規(guī)范自己的寵物行為，恨寵人士投入更多的理解與寬容，是寵物與人類(lèi)群體共生的前提。法治層面，發(fā)生沖突時(shí)遵循程序正義，推動(dòng)圍繞寵物的法律法規(guī)不斷完善；生活層面，投入更多的理解和自律，不要讓矛盾變成仇恨，各美其美，美美與共吧。