圖案設(shè)計愛好者王先生因與奇瑞新能源汽車發(fā)生車標紛爭，訴訟至法院。

2021年，王先生通過網(wǎng)絡(luò)通訊軟件向奇瑞工作人員劉某、楊某發(fā)送了自己設(shè)計的圖標設(shè)計思路和圖案，他告訴九派新聞，當時未談及簽合同等事宜，但對方稱，如果采用會通知王先生本人。幾年后，該品牌正式公開問世，王先生認為，目前問世車標和自己設(shè)計的極為相似，便訴訟至法院。

據(jù)安徽省高級法院二審判決結(jié)果，在圖標的整體形狀、圖形元素、創(chuàng)作理念上看，奇瑞公司涉案車標與王先生作品均存在明顯差異，兩者不構(gòu)成實質(zhì)性相似。法院決定駁回上訴，維持一審法院駁回原告全部訴訟請求的判決。

12月8日，王先生稱，后續(xù)打算繼續(xù)維權(quán)，“我對這個案件的一審、二審都不服”。

次日，九派新聞致電奇瑞工作人員劉某，劉某接通電話后掛斷，九派新聞又私信詢問此事，截至發(fā)稿，未獲回復。隨后，九派新聞嘗試聯(lián)系奇瑞工作人員楊某，其表示，自己已不在奇瑞上班。

王先生方整理的本人作品和奇瑞新能源LOGO對比圖。 圖/受訪者提供

【1】當事人：未簽訂合同，對方稱若采用會通知

王先生稱，自己是一名工業(yè)標識圖案、美術(shù)LOGO圖案設(shè)計愛好者，以前也有作品發(fā)布并被相關(guān)公司采納使用。2021年6月23日，王先生在汽車銷售店內(nèi)和當時在奇瑞負責渠道開發(fā)業(yè)務(wù)的楊某結(jié)識，兩人在聊天時，王先生提出了自己對奇瑞icar汽車品牌的LOGO設(shè)計思路及圖案的想法，并當場手繪。

他介紹，在楊某的引薦下，當日他將自己的設(shè)計圖案、思路和含義均通過網(wǎng)絡(luò)通訊軟件發(fā)給當時在奇瑞負責相關(guān)業(yè)務(wù)的劉某。次日上午，王先生又將更新的設(shè)計思路和創(chuàng)作設(shè)計圖案發(fā)給劉某。據(jù)王先生向九派新聞提供的聊天記錄截圖，雙方就LOGO設(shè)計展開過討論。

他還表示，當時雙方確實并未簽訂合同之類的文件，“他沒有說簽合同，說如果采用通知我”。

幾年后，該品牌舉辦發(fā)布會，王先生看到正式使用的車標，認為其和自己設(shè)計的車標在很大程度上具有相似性，“就是稍微改了一下”。

隨后，王先生嘗試與劉某、楊某聯(lián)系，但雙方溝通未果。

于是，王先生就著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案起訴奇瑞新能源汽車股份有限公司、阜陽雨林汽車銷售有限公司。

【2】法院：涉案車標與原告作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似

據(jù)安徽省阜陽市中級法院給出的一審判決書，原告王先生訴訟請求被告停止侵犯原告著作權(quán)，停止侵權(quán)銷售、使用原告享有著作權(quán)的帶有“i”品牌車標、大燈、尾燈、方向盤、輪轂的車輛，撤銷被告在國家商標總局注冊的“i”品牌商標的注冊權(quán)，撤銷版權(quán)登記，向原告進行官方公開賠禮道歉。同時承擔本案的訴訟費用、保全費及維權(quán)開支等10萬元，并賠償原告遭受的各項經(jīng)濟損失、精神損失，合計人民幣數(shù)百萬元。

一審法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。雖然兩份作品均是以字母“i”為核心，但經(jīng)對比，兩個作品的“i”圖案在整體構(gòu)圖、圖形元素組合、色調(diào)風格、創(chuàng)作理念等方面均存在顯著差異，兩個作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

因此，被告奇瑞新能源公司并不存在侵害王先生作品著作權(quán)的情形，被告奇瑞新能源公司和雨林汽車銷售有限公司不應(yīng)承擔賠償責任?；诖?，被告無需向王先生賠禮道歉并支付相關(guān)訴訟費用。而其他部分請求不屬于法院受案范圍，對其該訴請，本院不予支持。

最終，一審法院駁回原告王先生的全部訴訟請求。

收到這份判決書后，王先生對結(jié)果不服，繼續(xù)上訴至安徽省高級法院。

據(jù)安徽省高級法院開具的判決書，判斷被訴行為是否侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，需要遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷標準?！敖佑|”是指一方有接觸到另一方作品的可能。“實質(zhì)性相似”是指兩件作品在表達上非常相似，通常涉及對作品內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、風格、主題等方面的比較。

本案中，王先生提供的聊天記錄，可以證明王先生曾將其美術(shù)作品通過微信發(fā)送給奇瑞公司工作人員劉某、楊某，奇瑞公司接觸了王先生美術(shù)作品。

至于奇瑞公司車標是否與王先生美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，經(jīng)審理，兩者唯一相同的地方為均采用字母“i”，但“i”為公有元素，不被任何人壟斷。奇瑞公司涉案車標與王先生作品在整體形狀、圖形元素、創(chuàng)作理念上均存在明顯差異，兩者不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

因此，王先生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

天眼查信息顯示，奇瑞汽車股份有限公司 (曾用名：安徽奇瑞汽車有限公司) ，成立于1997年，蕪湖市投資控股集團成員，位于安徽省蕪湖市，是一家以從事汽車制造業(yè)為主的企業(yè)，并已于2025年完成了IPO上市，交易金額91.45億港元。

來源：九派新聞、天眼查