之前讀到一篇文章，原文來(lái)自Asterisk magazine，文章叫中國(guó)科技正典，原因是硅谷之前有人寫了一篇硅谷正典。這位作者就想起能寫這樣一個(gè)選題。

這文章挺有意思，它是一個(gè)中國(guó)人在美國(guó)雜志上寫給美國(guó)人讀的文章，主旨是告訴美國(guó)讀者，中國(guó)科技精英都在讀什么書，他們的思想脈絡(luò)從何而來(lái)。

我覺(jué)得這個(gè)選題挺好。對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，這是很容易被忽視的選題，因?yàn)橐话闳硕紩?huì)覺(jué)得這是所有人心知肚明的事情，中國(guó)科技精英不就是硅谷的一個(gè)支脈嗎？這種“人人都自以為了解”的選題是最難寫的。也強(qiáng)調(diào)一下，畢竟是作者寫給美國(guó)讀者發(fā)在美國(guó)雜志上的文章，里邊有些觀點(diǎn)可能會(huì)被挑刺，但我們這里不談，一方面這是她的工作，履行職責(zé)而已，未必有立場(chǎng)；另外，即便存在立場(chǎng)，立場(chǎng)是權(quán)利，屬于自由的范疇。

而且這種文章的意義，就是讓你知道你在他者眼里是怎樣的。

這文章我的評(píng)價(jià)是，好選題，論點(diǎn)全面，但不準(zhǔn)確，論據(jù)也不太夠。它更像是一本論著的目錄或者提綱。這不只是篇幅問(wèn)題，也有結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

下面我列個(gè)提綱。結(jié)構(gòu)是本文觀點(diǎn)，以及我的評(píng)價(jià)。本文首先是破題向美國(guó)人指出理解中國(guó)科技重典的重要性。理由是硅谷開始質(zhì)疑美國(guó)例外論，對(duì)中國(guó)科技產(chǎn)生好奇心甚至嫉妒心。作者的看法是，“硅谷及其西方知識(shí)裝置長(zhǎng)期充當(dāng)系統(tǒng)化思想生產(chǎn)的中心，以壓倒性的力量單向輸出理念。相比之下，中國(guó)的技術(shù)方法論、框架，甚至梗與迷因，并未以同等的規(guī)?；蛏疃葌飨蛭鞣健！?/p>

中國(guó)信息科技是從copy起家的，這是明擺著的。而如果硅谷真的開始忌憚中國(guó)科技企業(yè)，那么很大可能是源于無(wú)知，無(wú)知是人類恐懼感的源泉嘛。但問(wèn)題是，硅谷對(duì)中國(guó)的無(wú)知是針對(duì)什么的？是不知道中國(guó)科技精英的書單嗎？是不知道中國(guó)科技精英掌握的技術(shù)能力嗎？還是不知道中國(guó)人的思想和觀念？

文章接下來(lái)先談書單，大致羅列了一遍，中國(guó)十年前時(shí)興的商業(yè)圖書。包括喬布斯、彼得·蒂爾、馬斯克、瑞·達(dá)利歐、本·霍洛維茨、凱文·凱利這些人的書。這一章寫得比較不客氣，一方面是中國(guó)商人的商業(yè)思想在這里全面借鑒了硅谷，原創(chuàng)性不高；第二，是中國(guó)人喜歡把書籍搞成產(chǎn)品，里邊尤其諷刺了一堆序言的那種書，本質(zhì)還是批評(píng)中國(guó)商人在品牌上湊熱鬧。我的理解，這實(shí)質(zhì)是價(jià)值觀的壓制，即確實(shí)很多人希望借此獲得先進(jìn)商業(yè)文明的授權(quán)。比如當(dāng)年每個(gè)人言必稱硅谷，自己有工作經(jīng)歷，率先讀懂了硅谷思想，這都是希望向他人證明自己掌握了先進(jìn)生產(chǎn)力，進(jìn)而在市場(chǎng)中獲得認(rèn)可。就是說(shuō)，中國(guó)對(duì)硅谷的學(xué)習(xí)鏈條很短，局限于結(jié)果，結(jié)果始終是從“賺錢”出發(fā)的。

這是資本主義全球化的好處，只要市場(chǎng)化程度足夠，你直接抄答案就可以，不用學(xué)習(xí)解題思路。把中國(guó)科技精英定義為硅谷的延伸，一個(gè)通盤的抄襲者，這是錯(cuò)的。

文章也帶著批評(píng)意味地談了中國(guó)人對(duì)凱文·凱利的追捧，說(shuō)凱文·凱利把科技視為自主力量，符合中國(guó)自主創(chuàng)新的話語(yǔ)；另外也諷刺了一本書四五篇序的現(xiàn)象，例子是《信息簡(jiǎn)史》，雷軍、張小龍、吳軍和一位哲學(xué)家都寫了序。

這里第一點(diǎn)作者看到了問(wèn)題，但沒(méi)追問(wèn)答案，即你能為我所用的思想才會(huì)被接受。比如約翰多爾和彼得·蒂爾的書都有很多人讀，但你覺(jué)得中國(guó)人會(huì)在乎這兩人政治主張的差別嗎？

文章后邊談了幾個(gè)點(diǎn)，毛主義，鄧小平理論，儒法道，以及劉慈欣和金庸。這里問(wèn)題是一樣的，不夠準(zhǔn)確。上述這些思想資源影響中國(guó)人不假，但這和科技精英這個(gè)群體沒(méi)關(guān)系，而是關(guān)于每個(gè)中國(guó)人。此外，實(shí)操中，中國(guó)商人對(duì)祖宗的思想和硅谷思想的處理沒(méi)什么不同。你說(shuō)中國(guó)商人信奉儒家，那么有任何企業(yè)內(nèi)部有家族血緣式的小共同體嗎？一個(gè)老板管員工叫兄弟，他信，你信，還是我信呢？

但你要是說(shuō)中國(guó)企業(yè)家相信法家，或者儒表法里。我是接受的，但這不是從觀念來(lái)的，而是從制度來(lái)的，這里不談了。

金庸的問(wèn)題也沒(méi)談好。談金庸就是談江湖。江湖在中國(guó)文化里一直是一種遠(yuǎn)離廟堂的權(quán)力結(jié)構(gòu)。有民間自發(fā)的組織，在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中承擔(dān)政府職能之外的社會(huì)權(quán)力。但你在現(xiàn)在的科技行業(yè)談民間、談廟堂之外的概念，有意義嗎？

所以，我想說(shuō)的是，你美國(guó)人可以談?wù)摴韫日洌@放在中國(guó)本身就是偽命題。你美國(guó)人如果以這種路徑，用自己作為方法，來(lái)繼續(xù)研究中國(guó)科技精英，我看您只能越研究越害怕了，因?yàn)橛肋h(yuǎn)不可能看懂。

我也不想夸中國(guó)科技精英，硅谷看不懂你也沒(méi)什么可驕傲的?？床欢且?yàn)槟銢](méi)有根，沒(méi)有錨，所有人都在浪上漂，浪頭小了能得勢(shì)，浪大了必摧之，大家保質(zhì)期都短。

上周跟同事聊天，我說(shuō)我不喜歡曹毅和曹曦，倆人都發(fā)了新基金，同輩人算是拔尖的，但他們的表達(dá)和思考都讓我覺(jué)得失望，理由也是沒(méi)根。他倆跟我是同齡人，我過(guò)去一直覺(jué)得輪到80后的時(shí)候，我們能讓這個(gè)社會(huì)有所不同，但今天我在這兩個(gè)人身上看不到，我們和前人比是進(jìn)步了嗎？你們從紅杉出來(lái)創(chuàng)業(yè)，再造兩個(gè)小Neil，僅僅是為了復(fù)制前人的“成功”？我無(wú)意攻擊他們倆，我在《中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資史》里寫過(guò)，年輕人入行，以前想當(dāng)熊曉鴿沈南鵬張磊，后來(lái)則變成了曹毅或曹曦。可再后來(lái)呢？新一代混出頭，只是為了成為老一輩的子集嗎？

關(guān)于這一點(diǎn)，下期詳細(xì)聊，我準(zhǔn)備了很久的彼得·蒂爾的內(nèi)容，談完了他就能談明白了。